что Вы понимаете под словом выборы. Это kлючевой момент.
Выборы между партиями. Демократия всегда формальна, по другому на практике не бывает. Не могут все вкупом решать все вопросы, перекричав друг друга на деревенской площади или в townhall-е
Хайдук, на мой вопрос Вы не ответили.
Что такое выборы между партиями? Что такое партии? Каким образом они выражают мнение народа или своих членов?
Возьмите для примера любую страну, например США, где Вы живёте. Когда Вы там видели выборы и демократию в последний раз?
И мною была высказана не глупость, а некорректность, которая не помешала бы умному человеку понять суть фразы. К сожалению, суть искать не захотели, зато стали блистать знанием книжных формулировок. Впрочем, и этим не блистали, а лишь намекали на них.
Что касается некорретности, то, уверяю Вас, корректно Вы не в состоянии ответить мне на вопрос который час. Сразу возникнет вопрос точности, привязки к системе отсчета, вопрос о неинвариантности времени и т.д. И что, любой Ваш ответ мне тоже называть ГЛУПОСТЬЮ и утешать, типа, с кем не бывает?...
Что касается последующего выяснения отношений с группой товарищей, то могу сказать одно: они неудачно выбрали объект для удовлетворения своих амбиций, что потом косвенно и признали...
Пожалуй, отвечу.
1.мною была высказана не глупость, а некорректность.
Не говоря о классификации, сказанное таково, что слышать от человека с физичеким образованием НЕВЕРОЯТНО. Именно на это и среагировал Сэд и прямо об этом и сказал. Ваша реакция была вообще за гранью - мол. человек знающий линейную алгебру должен бы понимать. На что Сэд справедливо возразил - именно потому, что он знает линейную алгебру, он так и среагировал.
2.которая не помешала бы умному человеку понять суть фразы. Не было там никакой сути. Не волнуйтесь, это глюки.
3. зато стали блистать знанием книжных формулировок, группа товарищей ... неудачно выбрала объект для удовлетворения своих амбиций.
Это - просто непорядочность. Или те же самые глюки. Не было такого. И амбиции Я знаю, а Вы невежды не свойственны математикам в принципе, как я Вам уже обьяснял. Это удел превзошедших глубины философии постмодернизма и тонкостей Чёрных квадратов.
Что было - возмущение Вашим поведением. Вполне справедливое, имхо. Впрочем, поскольку я один из возмущавшихся, последняя фраза не совсем корректна.
Ваша фраза насчёт блистания тем более смешна, что имено Вы и попытались блеснуть тем самым знанием книжных формулировок - в той самой фразе - и громко шмякнулись в лужу. Бывает.
В связи с этим мне поручено сделать Григорию следующее предложение: открыть на чесспро авторскую тему, посвященную бардам, и поделиться с аудиторией чесспро своими огромными познаниями в данном вопросе
1. У меня сейчас нехватка времени, и я не могу завести новую тему.
2. У меня нет огромных познаний ни в какой теме ввиду особенностей моего мозга(нет достаточной силы разбираться в тонкостях, которые необходимы для перехода на новый уровень). Доказательства же, что Высоцкий круче Митяева или наоборот меня вообще не интересуют. Как можно заметить, я не вдаюсь в дебаты почти нигде и в принципе не обсуждаю чужие вкусы - а только пропагандирую то, что мне нравится или считаю заслуживающим внимания.
Исключения - скажем Чёpный квадрат или Гумилёв - только подтверждают правило, ибо речь идёт собственно не о мнениях, а о мошенничестве(квадрат) или пропаганде крайне вредных имхо взглядов( подлейшее независимо от его художественной ценности творчество Гумилёва - пропаганда романтики )
Личное. Мне особенно смешны были обвинения меня в нетерпимости и нежелания признавать другие мнения, когда как легко видеть, что все конфликты на эту тему начинались с того, что были высказаны презрения по отношению к моим мнениям.
На это мне было бы наплевать, но немедленно начинались наезды и на меня лично. И на это бы плевать, но на адекватные возражения начиналось такое ...
И возвращаясь к предложению. Было бы заманчиво, если бы была возможность прикреплять файлы с компа - как картинки скажем. Но я не знаю ни одного форума с такой фичей.
Что такое выборы между партиями? Что такое партии? Каким образом они выражают мнение народа или своих членов?
Партии это объединения большого числа товарищей с некоторой бюрократической верхушкой, способной прибрать власть к рукам в случае победы на выборах. Отдельному товарищу, как Вы да я, приходится прильнуть к одной из существующих партий или послать их нах**, не соизволив голосовать. Тогда тот, кто выграет выборы, нас поимеет вопреки воли нашей
. К сожалению, учесть каждое мнение каждого отдельного товарища не удаётся, приходится идти с партийной толпой, а народа как такового не бывает и значит не имеет своего мнения.
Партии это объединения большого числа товарищей с некоторой бюрократической верхушкой, способной прибрать власть к рукам в случае победы на выборах. Отдельному товарищу как Вы да я приходится прильнуть к одной из существующих партий или послать их нах**, не соизволивая голосовать. Тогда тот, кто выграет выборы, его поимеет вопреки его воли
Хайдук, мне трудно разобраться, где Вы узрели демократию в этом странном процессе, цель которого поиметь всех избирателей некой бюрократической верхушкой.
Ваша фраза насчёт блистания тем более смешна, что имено Вы и попытались блеснуть тем самым знанием книжных формулировок - в той самой фразе - и громко шмякнулись в лужу.
Остается только добавить, что от брызг этой лужи в дерьме оказались сбежавшиеся снобы, которые таки не в состоянии понять суть разговора. После чего запахов от оппонентов было больше, чем смысла.
А как по-Вашему, evgeny, должна выглядеть демократия?
К сожалению, на сегодня в современном мире невозможно демократическое общество - слишком велика власть политилов над душами и судьбами людей. В лучшем случае можно получить гласность и более-менее независимую судебную систему.
Да, рано я расхвалил новую систему забанивания на чесспро. Она не просуществала и недели, как Салюки уже похоронил ее к чертовой матери: просто взял и забанил Григория, безо всякого голосования. Правда, Григорий своими систематическими плевками в душу салюки сам довел его до бешенства. Теперь, увы, чесспро лишился его присутствия до Нового года.
В теме Шопенгауэр. Причём совершенно безосновательный - я держался строго в рамках правил - ничего личного, только о текстах. В отличие от салюки, кстати
А мнение моё было такое, что всё, что пишет салюки о искусстве, науке, философии, лигвистике - попугайный бред. Человек ничего не знает, ничего не понимает и даже и не интересуется. Вываливает с большим эмоциональным напором услышанные где-то умные слова и фразы. Убогость предельная.
Причём это всё не мнения, а факты, довольно легко доказуемые. Типа как я разобрал его бред о запятых здесь.
А мнение моё было такое, что всё, что пишет салюки о искусстве, науке, философии, лигвистике - попугайный бред. Человек ничего не знает, ничего не понимает и даже и не интересуется. Вываливает с большим эмоциональным напором услышанные где-то умные слова и фразы. Убогость предельная.
Grigoriy, я темы не читал, но я не понимаю, почему Вы так расстраиваетесь из-за постов некомпетентных собеседников? Относитесь к ним снисходительно, как к Crest-у в политической темe на КС.
В теме Шопенгауэр. Причём совершенно безосновательный - я держался строго в рамках правил - ничего личного, только о текстах. В отличие от салюки, кстати
Ничего себе ничего личного, обругали очередной раз в пух и прах модератора. Вы же знали, что идете на таран бан.
Григорий, если бы Вы были модератором, а Вам бы кто-то часто говорил, что Вы пишите попугайный бред, ничего не знаете, ничего не понимаете и даже и не интересуетесь. , Вы бы забанили такого юзера?
я держался строго в рамках правил - ничего личного, только о текстах
Grigoriy написал(а):
всё, что пишет салюки о искусстве, науке, философии, лигвистике - попугайный бред. Человек ничего не знает, ничего не понимает и даже и не интересуется. Вываливает с большим эмоциональным напором услышанные где-то умные слова и фразы. Убогость предельная.
Недооцениваете салюки, Григорий, он самый оригинальный мыслитель на ЧП, к сожалению гуманитарий и редко пересекаемся. Ваши наезды на него выглядят немного поверхностными и легковесными
почему Вы так расстраиваетесь из-за постов некомпетентных собеседников?
Некомпетентность меня не трогает - ни своя ни чужая. Я не люблю словоблудие и не переножу агрессивное невежество. Тем более пропаганду мерзости - постоянное занятие ув. салюки. Не говоря уже у его постоянном агрессивном хамстве - проповеди разделения людей на на сверчеловеков и прочее дерьмо, которое должно считать за честь, когда сверхчеловеки им подтираются.
Хайдук написал(а):
Недооцениваете салюки, Григорий, он самый оригинальный мыслитель на ЧП, к сожалению гуманитарий и редко пересекаемся. Ваши наезды на него выглядят немного поверхностными и легковесными
Шутка неудачна.Попугай не может быть мыслителем. А салюки - попугай в чистом виде. Кто-то выдал ему список авторитетных мыслителей(список кстати поражающе глупый), он прочитал кое-что из этого списка, запомнил - хотя ничего не понял - и выдаёт. Своих мыслей по означенным темам у него нет и быть не может - всё на уровне той мерзкой глупости, котоую он родил по поводу орфографии. Причём и эта глупость - не его, а где-то он вычитал. Но опять-таки - ничего не понял. А зачем понимать? денег от того не прибавится.
Что касается моих наездов, они не могут быть легковесными по той простой причине, что их не существует в природе. Голая констатация факта - логически мыслить салюки неспособен, искусство для него - терра инкогнита, наглость и самомнение у него развиты дай Бог каждому, а невежество - поражающее.
И пожалуйста, хайдук, постарайтесь болше не выдавать сентенций вроде данной. Hадоело. Если Вы где-то видите мысль у салюки - не волнуйтесь, это глюки. Если Вы настаиваете - можете процитировать и показать, почему это не глупость, а глубокая мысль. Может у Вас и получится.
А наглую голословную брехню об оригинальном мыслителе салюке - плиз, прекратите. Во всяком случае, в обращениях ко мне.
Григорий, если бы Вы были модератором, а Вам бы кто-то часто говорил, что Вы пишите попугайный бред, ничего не знаете, ничего не понимаете и даже и не интересуетесь. , Вы бы забанили такого юзера?
Буду признателен за указание на проявление данных качеств в моих постах.
Тогда так: Вы приводите примеры словоблудия у своих оппонентов и я тут же выдаю Вам аналоги в Ваших текстах. Либо Вы даете формулировку данных качеств и мы проверяем на соответствие ей речи оппонентов и Ваши. Затем сравниваем концентрацию.
Не пойдёт. Вы мне предьявили обвинение в словоблудии - будьте добры его обосновать с указанием, что именно Вы считаете словоблудием. Я на подобные просьбы всегда отвечал по существу, так что если Вам интересно - поищите. В частности, я произвёл тут подробный разбор орфографических испражнений салюки. Возражений по существу я не видел - только монотонное повторение Хайдуком брехни, что это мол не испражнения, а глубокие оригинальные мысли.
Ваше требование тем более некорректно, что в данном случае я не говорил ни о чём и ни о ком конкретно и, а просто сказал, что не люблю словоблудия. Так что, повторяю - укажите примеры словоблудия и агрессивного невежества у меня. Иначе придётся посчитать Ваше заявление примером злобной лжи, недостойной христианина
Не пойдёт. Вы мне предьявили обвинение в словоблудии - будьте добры его обосновать с указанием, что именно Вы считаете словоблудием.
Прошу прощения, но сначала про словоблудие своих оппонентов заявили Вы. Извольте предъявить. В моем же высказывании СМЫСЛ был в том, что я готов предъявить ровно такие же примеры словоблудия и пр.
Вот и полюбуемся Вашей объективностью.
Прошу прощения, но сначала про словоблудие своих оппонентов заявили Вы. Извольте предъявить. В моем же высказывании СМЫСЛ был в том, что я готов предъявить ровно такие же примеры словоблудия и пр.
Вот и полюбуемся Вашей объективностью
А вот врать нехорошо, Особенно для христианина. В том посте, на который Вы прореагировали, было сказано только то, что я не люблю словоблудия и агрессивного невежества. Так что ещё раз - где Вы нашли эти качества у меня? И совершенно непонятно, при чём тут моё понимание - Вы ведь в говорите о Вашем.
Я не люблю словоблудие и не переножу агрессивное невежество. Тем более пропаганду мерзости - постоянное занятие ув. салюки. Не говоря уже у его постоянном агрессивном хамстве
2.
Крыс написал(а):
Здесь важно добавить у других...
3.
Крыс написал(а):
Буду признателен за указание на проявление данных качеств в моих постах.
Отмечу первое вранье ув. Григория. Мною еще не упоминалось словоблудие и пр. самого ув. Григория. Видимо, наученный историей с рангами матриц ув. Григорий начал таки искать смысл в моих текстах. К сожалению эту процедуру пока не осилил и решил домысливать за меня. На самом деле - ничего страшного. Не пройдет и десяти лет как поиски смысла в текстах станут ув. Григорию посильны.
4.
Крыс написал(а):
Тогда так: Вы приводите примеры словоблудия у своих оппонентов и я тут же выдаю Вам аналоги в Ваших текстах.
5.
Grigoriy написал(а):
Не пойдёт. Вы мне предьявили обвинение в словоблудии - будьте добры его обосновать с указанием, что именно Вы считаете словоблудием.
Вранье повторяется. Для закрепления эффекта.
А поскольку термин словоблудие в нашей дискуссии ввел именно ув. Григорий, то как джентльмен он просто обязан дать ему определение. Как только будет дано определение или хотя бы примеры оного, я тут же буду готов выложить образчики вышеупомянутого оного. Здесь нет никаких сомнений.
Крыс написал(а):
Прошу прощения, но сначала про словоблудие своих оппонентов заявили Вы. Извольте предъявить.
Grigoriy написал(а):
Ваше требование тем более некорректно, что в данном случае я не говорил ни о чём и ни о ком конкретно и, а просто сказал, что не люблю словоблудия.
Не ангажированному читателю предлагаю внимательно рассмотреть часть текста (1), которая выделена красненьким. Говорилось ли там о ком-то конкретно? Видимо, да.
Если же нет, тогда такая форма изложения не должна вызывать нареканий: терпеть не могу мудаков, хамов, дебилов и лжецов. Тем более потуги упоминать ув. Григорием ни к селу ни к городу тему христианства. Как-будто лжесвидетельство поощряется иудаизмом.
Надеюсь всем понятно, что в последних сентенциях речь не шла ни о ком конкретно?
