Да, я в курсе, что уже давно считается моветоном во всем шахрунете вступать с Вами в дискуссию и вообще хоть как-нибудь реагировать на Ваши посты, отдающие шизофреническим бредом, сбежавшего с психушки человека. Тем не менее я верю в лучшее и в Вашем случае, да очень тяжелом.
Хайдук написал(а):
Сорри, на аватарке балканец, один из наших национальных героев . Гайдуки бывали страшными, нелицеприятными, одним словом - разбойники на дорогах дальнего прошлого
За следующий безобидный текст в теме о Шопенгауэре:
Вообще то прежде чем писать или говорить что-то, желательно понять, о чём пишешь(говоришь). У Вас - и как выяснилось - у Шопенгауэра - с этим наблюдаются проблемы. Прочтите - в той же цитате из Шопенгауэра - что и о чём написал Ларошфуко.
Всё та же картина - хоть с Карениной, хоть с текстами салюки об орфографии, хоть с Ларошфуко. Матчасть остаётся в полном пренебрежении.
Что касается Лихтенберга - человека имхо примерно того же интеллектуального уровня что и Ларошфуко - но вдобавок чрезвычайно ироничного - я соответствующий текст не читал, но думаю, что и он глупостей не написал. Вероятней что Шопенгауэр его не понял.
Сначала там было текстами салюки об орфографии(образец идиотизма, обьявленный Вами вершиной науки), потом я насчёт образца убрал
Нет - только на чесспро. Салюки - весьма интересный и значительный человек, но с полным отсутствием логики. B частности, он считает себя демократом и либералом - хотя по всем его устремлениям он типичный фашист.
Кроме того, отличаясь полным равнодушием к искусству, неспособностью его воспринимать - он почему-то считает нужным на эту тему рассуждать.
За следующий безобидный текст в теме о Шопенгауэре:
Ув. Григорий!
Ваши тексты бывают достаточно небезобидны, особенно когда Вы начинаете ставить диагнозы авторам постов.
Мне кажется, Ваши посты лишь выиграют, если Вы будете акцентировать внимание на содержании сообщений оппонентов, а не на их моральные или умственные характеристики.
Крыс, как легко видеть, мой текст касался именно текстов и конкретных случаев их восприятия ув. Пирроном - с которм мы,кстати, уже долгое время в приязненных отношениях.
Характеристика же Салюки - человека весьма нетривиального - дана по прямой просьбе евгения..
Крыс, как легко видеть, мой текст касался именно текстов и конкретных случаев их восприятия ув. Пирроном - с которм мы,кстати, уже долгое время в приязненных отношениях.
Лично к ув. Пиррону у меня нет особых предубеждений. Единственное за чем поглядывал так это за доброжелательной и конструктивной атмосферой на деликатной религиозной ветке. Беззащитные и смиренные христиане разбегаются от грубостей, поэтому приходилось брать на себя функции адекватного оппонента.
Еще раз: ничего личного, только бизнес.
По просьбе Арта дополню - это был оказывается не бан, а техническая заминка
Disclamer: Оказывается, я неправильно понял арта - никакой его просьбы не было
Салюки - весьма интересный и значительный человек, но с полным отсутствием логики. B частности, он считает себя демократом и либералом - хотя по всем его устремлениям он типичный фашист.
Правда? Вот не знала
Какую-нибудь ссылку можно, Григорий, в качестве доказательства?
Можно chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=87-9-1171 я абсолютно искренне считаю, что обсуждать меня и Полански в одних и тех же терминах - есть проявление непонимания того, что есть мир и как он устроен. возможно, у фед. суда. и есть право его судить - но себя, Сэда и вас я таким правом не наделяю chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=87-9-1180 самый выраженный представитель быдла, в моем, конечно, понимании. человек, который пытается отстаивать равные права себя и Романа Полански
Точнее было бы назвать его ницшеанцом, но разница по существу невелика.
Также его фашизм проявляется в глубокой вере в то, что всё на все случаи жизни расписано в инструкциях. Шаг вправ, шаг влево - расстрел.
С этого мы и схлестнулись в 1-ый раз - этот глубоко невежественный и абсолютно неспособный логически и последовательно мыслить человек вздумал читать мне лекции по орфографии породив сей изумительный образчик напыщенного идиотизма: chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=89-8-1333 мы можем проигноривать или изменить конкретное правило, но логика языка остается всегда неизменной. А по этой самой логике слово
конечно в значении разумеется является _усилительной_ частицей, единственное смысловое значение которой - привлечение внимания реципиента к конкретной части фразы. Поскольку само по себе слово в данном значении не несет никакой самостоятельной нагрузки, мы должны и при фонетической передаче делать логические паузы - до и после такого усилительного оборота, отделяя эстетическую (избыточную, в смысле передачи информации) часть речи от строго семантической. То, что лично вы говорите иначе свидетельствует, в данном случае, не в вашу пользу, ибо демонстрирует непонимание внутренних законов языка.
Поэтому, конечно же, с точки зрения логики языка запятые при употреблении слова конечно в данном значении необходимы.
Думаю, данного короткого текста вполне достаточно для подозрения, что автор абсолютно не понимает и не в состоянии понимать что такое логика, но его очевидно когда-то чему-то подобному учили, и он благодаря хорошим моторнм способностям способен порождать тексты, звучащие логично, хотя и совершено бессмысленные - вроде этого.
Добавлю ещё эту ссылку. chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=87-9-1255
Тут уже не просто фашизм, а безмерная мерзость и безмерная глупость. Причём человек настолько неспособен понимать, что говорит, что считает свою мерзость выражением высочайшей культуры. Короче, вместо мозгов даже не каша, а дерьмо.
Черт возьми, как же он стал интересным и значительным челом с полным отсутствием логики
Логика не самое важное. Например женщины как класс обладают весьма своеобразной логикой( ((А-В) и (В приятно)) - А), но Вы же не станете отрицать, что среди женщин много значительных и интересных особей?
Возвращаясь к теме, отмечу, что мнение о полной алогичности мышления Салюки разделяют видимо ещё минимум 2 человека, для которых логика - часть жизни и работы - Сэд Данки и Юрик.
Кстати, в выделенных жирным цитатах (не принимая во внимание опус про конечно) нет никаких логических противоречий; скорее можно сказать, что жизненные установки и ценности их автора существенно отличаются от принятых.
. Гайдуки бывали страшными, нелицеприятными, одним словом - разбойники на дорогах дальнего прошлого
