На Chess News опрос chess-news.ru/node/6289
Какое решение вы бы поддержали в связи с девальвацией звания гроссмейстера?
Не так давно Эмиль Сутовский в интервью нашему сайту сообщил о том, что Ассоциация шахматных профессионалов будет поднимать тему введения нового звания с условным названием супергроссмейстер. В ответ Михаил Голубев в своем блоге напомнил, что Найджел Шорт давно поддерживает идею отмены всех званий. В наши дни гроссмейстерское звание не значит ничего. Это источник микрофинансирования для ФИДЕ, утверждает Шорт.
На мой взгляд звание супергроссмейстера - это из серии отцепить последний вагон , типо не станет последнего вагона.
(На самом деле прицепить, но не суть)
Когда-то мастеров почти не было. Потом, уже в книге Нимцовича Моя система появляются отличные молодые маэстро, о которых я и слышал только от самого Нимцовича. ( Хотя Арон был еще тот скромник
)
Потом наплодили гроссмейстеров, причем ФИДЕ уже тогда проявило свою гнилую сущность, зажав официальные титулы Боголюбову и Макогонову, которые могли дать всей ФИДЕ сеанс, и без всяких титулов были Гроссмейстеры.
Направлений решения проблемы снежного кома - примерно три:
1) Корректировка существующих правил. Да, совершенствовать правила нужно - но непонятно, чего возможно в данном случае принципиально добиться. Ситуация ведь зашла уже слишком далеко. (Можно, наверное, обсуждать те или иные локальные предложения. Может, имело было бы смысл, если в круговых турнирах все выполнения норм официально заверялись бы участвующими гроссмейстерами?).
2) Введение нового супергроссмейстерского звания, которое, насколько понимаю, собирается лоббировать руководство Ассоциации профессионалов. Помимо явной проблемы с поиском благозвучного названия для нового титула (известный гроссмейстер, организатор и акула пера Реймонд Кин, если не ошибаюсь, прямо высказался, что подходящего слова нет), возникает и другой очевидный вопрос - где провести границу между заслуживающими нового звания и не заслуживающими? И почему именно такая граница будет оправданной? Например, если новое звание не присуждается никому изначально, а только за последующие достижения - остаются несправедливо обойдены ветераны. Если идти по этому пути, то, я думаю, начать можно с участников турниров претендентов и игроков, входивших в первую десятку рейтинга. Но, в любом случае, кто-то достаточно заслуженный обязательно окажется обойденным и оскорбленным, едва ли можно в этом сомневаться.
3) Почему не задаться вопросом - а зачем в эпоху рейтинга вообще нужны звания (без этого ведь как-то обходятся другие виды спорта), и не отменить ли гроссмейстерские и мастерские звания ФИДЕ как таковые? Нет гроссмейстеров - нет проблемы. Эту идею годами поддерживает Найджел Шорт. Обсуждал с ним этот вопрос в 2010 году, когда Найджел играл матч с Захаром Ефименко. И сейчас, в ответ на мое сообщение в Фейсбуке, Шорт опять высказался определенно: Десятилетиями поддерживаю эту идею. В наши дни гроссмейстерское звание не значит ничего. Это источник микрофинансирования для ФИДЕ.
В целом, с моей точки зрения, отмена всех званий выглядит предпочтительнее введения новых супертитулов.
Ну мы всегда знали, что конструктивностью МГМГ особо никогда не страдал.
Так а как тогда топ 100 создавать, без рейтинга? Все как раз понятно благодаря ему родимому.
Не-не-не. Не говорите за всех. Всем всё понятно и без рейтинга
самоед написал(а):
Вот есть рейтинговые агентства типа Фитч или Мудис. Почему они не оценивают шахматные рейтинги?
Можно отчасти считать чем-то подобным букмекерские конторы. Было бы интересно проанализировать их прогнозы и составить на их основе рейтинг, но это неподъемно.
МГМГ против сгм скорей всего потому что оно ему не светит. Сейчас у него высшее звание,а вдруг станет не высшим.
Проблема со званием гм есть но д.б. менее радикальные способы ее решения. Например требовать чтобы каждые три года было подтверждение этого эвания для всех до 60. Тем кто старше 60 оставлять пожизненно.
Можно отчасти считать чем-то подобным букмекерские конторы. Было бы интересно проанализировать их прогнозы и составить на их основе рейтинг, но это неподъемно.
Почему неподъемно? Очень даже подъемно, особенно если взять ведущих или претендентов.
Почему неподъемно? Очень даже подъемно, особенно если взять ведущих или претендентов.
Ну, потому что надо придумать, как считать среднее, прежде всего. Ставки сильно скачут в течение одного турнира, они слишком чувствительны к последним выступлениям. Но, с другой стороны, они хотя бы при прогнозе явно учитывают цвета игроков, чего ЭЛО не делает вообще. И это тоже как-то надо приводить к общему знаменателю.
onedrey написал(а):
Можно отчасти считать чем-то подобным букмекерские конторы. Было бы интересно проанализировать их прогнозы и составить на их основе рейтинг, но это неподъемно.
Почему неподъемно? Очень даже подъемно, особенно если взять ведущих или претендентов.
Прогнозы буков составлены так, чтобы обеспечивать в среднем прибыль, а посему с объективностью будут сложности.
Ну, смотря что считать объективностью. Это могло бы объективно показывать, кого букмекеры оценивают выше. Ну, или оценивают те, кто делает ставки, когда ставок много.
А с объективностью вообще проблем не может не быть, мы можем только принимать определение силы, которое нас субъективно больше устраивает, а потом уже попробовать ее математически выразить и объективно обсчитать
Ну, смотря что считать объективностью. Это могло бы объективно показывать, кого букмекеры оценивают выше. Ну, или оценивают те, кто делает ставки, когда ставок много.
Ну мы же хотим иметь некую априорную вероятность для исхода партии.
А если сложить ставки буков, то сумма вероятностей всех исходов будет 1 . Т.е нужно вводить поправочные кэфы и всякие эпициклы птолемеевы .
Интересно, а если провести рекурсивный анализ по уже завершенным партиям? Мы ведь совсем не те рейтинги получим, что на табло.
Я имею в виду: чтоб правильно предсказать турнир, рейтинги перед турниром должны были бы быть такие, какой перфоманс набрал игрок. Потом идем к предыдущему турниру и так далее в прошлое. И получить, какой рейт должен был бы быть у игроков, чтоб наиболее точно предсказать все турниры года, двух лет и так далее (тут уже абсолютной точности, как с перфомансом в одном турнире, не получится, но можно найти такие значения рейтингов, при к-рых предсказанные результаты в среднем меньше всего отклонялись бы от реальных).При этом можно ввести понижающийся понижающий коэффициент (сорри за тавтологию), по аналогии с чессметрикс. Чтоб более старые партии все меньше влияли на текущий рейтинг
Интересно, а если провести рекурсивный анализ по уже завершенным партиям? Мы ведь совсем не те рейтинги получим, что на табло.
Я имею в виду: чтоб правильно предсказать турнир, рейтинги перед турниром должны были бы быть такие, какой перфоманс набрал игрок
Интересная мысль. Правда, если поставить рейтинг изначальный равный перфомансу, то и перфоманс должен измениться.
Но интуитивно кажется, что этот процесс сходится. А вот дальше в прошлое мне как то сомнения...
Ну, я и имел в виду, что он не сходится, но можно подобрать такие значения, при которых будет наименьшее среднее (квадратичное?) отклонение от действительных результатов. У всех участников рейтинга одновременно
Я уже упоминал, что прикидывал раньше рейтинг Эло сойдется к одному и тому же после ~70 партий, сыгранных в свою силу.
Поэтому не знаю, что нам даст процесс ухода в прошлое
Ну, то что с новыми условиями Вы после тех же 70-ти партий придете к другому месту в рейтинге, например. Потому что у остальных рейтинги будут другими.
И, опять же, сойдется к одному и тому же или примерно к одному и тому же. Вряд ли мы думаем, что объективный рейтинг принципиально изменит картину. Если Вы сейчас по Эло в третьей сотне, скорее всего, так оно и должно быть (исключения неизбежны, как и при любой системе подсчета). Копья должны ломаться вокруг точного определения места, 245-е оно или 275-е, а в особенности 1-е или 3-е
