Alexander написал(а):
Симпатичная атака, но при этом катастрофически слабая игра белых.
ну так все же логично. с чемпионом соседнего подъезда ведь наверняка играл эту партию на самом деле, в первенстве хрущевки...
Не катастрофически, а вызывающе
Ларсен в таком стиле играл. Ну не свезло
Ход то f4 позиционно грамотный, но очень преждевременный, только тактика его может сбить.
Надо было бы сделать хоть 0-0-0, а уж потом смотреть что проводить сначала - d4 или f4
И не факт, что Ларсен бы не отстоялся с кем нибудь другим. А вот Борисом Василичем был жестко наказан
Стейниц - талант но не боец
Ласкер - боец, но не талант
Капа - ГЕНИЙ, но не боец
Рубинштейн - гений, но не боец
Алехин - супербоец, но не талант ( тут меня все заругают
)
Эйве - боец, но не талант
Ботвинник - супербоец, но не талант ( тут меня тоже того
)
Смыслов - суперталант, и даже боец временами
Таль - ГЕНИЙ и боец. Но мешали обстоятельства
Спасский - суперталант но сибарит
Фишер - БОЕЦ но не орел
Карпов - вот тут звезды сошлись
Теперь о фактах. Факты говорят нам, что Фишер - боец.
При этом боец странный, можно даже сказать, порой просто неадекватный.
Но боец.
Хотите мнений? Их есть у меня...
Вы возразили на что-то, что я сказал? Привели мнения, опровергающие мои слова?
Ну-ну
Вы возразили на что-то, что я сказал? Привели мнения, опровергающие мои слова?
Ну-ну
Вы знаете, что ещё никто не опроверг утверждение, что луна сделана из зелёного сыра?
Почему я должен доказывать что Алехин и Ласкер были талантливы, если об этом написаны сотни книг?
Вот Ваши слова нуждаются в серьёзной аргументации.
Вы же, идя в разрез со всем шахматным миром, и не приведя ровным счётом ни одного аргумента в пользу своих утверждений, начинаете что-то требовать...
А при чем тут Алехин и Ласкер если разговор в отмеченной цитате шел о Фишере?
Вынужден повторить, что речь идёт о всём посте 35.
Конкретно по Фишеру - да, характера Фишеру явно не доставало.
В жизни.
А за доской он был прирождённым убийцей, для которого неведома жалость к сопернику...
Конкретно по Фишеру - да, характера Фишеру явно не доставало.
В жизни.
А за доской он был прирождённым убийцей, для которого неведома жалость к сопернику...
Убийца без характера - не боец. Это всего лишь трусливый маньяк, в данном случае шахматный
ну так все же логично. с чемпионом соседнего подъезда ведь наверняка играл эту партию на самом деле, в первенстве хрущевки...
Какая хрущевка?
Белые отдали инициативу черным - без всякой необходимости, просто так - и на 11-м ходу, когда уже требовалось повышенное внимание, грубо ошиблись. Как ни крути, но это не игра первой доски команды остального мира
Это всего лишь трусливый маньяк, в данном случае шахматный
Я читал где то, что после завоевания чемпионского титула Фишер боялся даже не проиграть, он боялся сделать неверный ход. К сожалению у шахматного гения психика была ни к черту. Другое дело, что имея дело с совками, можно было ожидать любой подлянки.
Какая хрущевка? Белые отдали инициативу черным - без всякой необходимости, просто так - и на 11-м ходу, когда уже требовалось повышенное внимание, грубо ошиблись. Как ни крути, но это не игра первой доски команды остального мира
если про инициативу вы про 1.b3 - то это не серьезно, Ларсен так играет много лет и довольно успешно.
ошибка на 10-м (не на 11-м) ходу была использована только благодаря вдохновенной игре Бориса Васильевича.
люди не обязаны играть по первой линии гудини и рыбок они должны и обязаны ошибаться.
imho
если про инициативу вы про 1.b3 - то это не серьезно
Вы же шахматист; естественно, речь идет не о 1. b3. После него партия всего лишь равна.
Вся игра Ларсена была, скажем так, несильной. К 10-му ходу (f4) от белых уже требовалось внимание, чтобы развиться без потерь. Я полагаю, что после ларсеновского 10. f4 его наказали бы большинство из мастеров. Старшие мастера вообще должны видеть такую тактику.
Ruslan73 написал(а):
люди не обязаны играть по первой линии гудини и рыбок
Современные игроки обычно делают первые 9 ходов не хуже рыбок и гудинь
Как ни крути, но это не игра первой доски команды остального мира
не могу согласиться. в общем и целом микроматч на 1й доске Ларсен в спортивном отношении отыграл хорошо. набрал +1 на первой доске.
по какому-то отрезку одной отдельно взятой партии судить об игре шахматиста imho некорректно.
Alexander написал(а):
Вы же шахматист; естественно, речь идет не о 1. b3. После него партия всего лишь равна.
я шахматист (любитель) но не телепат.
Alexander написал(а):
Я полагаю, что после ларсеновского 10. f4 его наказали бы большинство из мастеров.
а я полагаю, что большинство мастеров не смогли бы отобраться к Ларсену.
если вам не нравится эта партия, вы считаете что она не интересна, думаю все только выиграют, если вы приведете такую, которая вам нравится.
А я и говорю, что первые 9 ходов той партии были не на уровне. О 10-м ходе, надеюсь, споров не возникает
я к тому что игрока ставят на какую-то доску для того чтобы он показал хороший результат в целом в турнире, поэтому и оценка imho должна идти по результату в целом а не по отдельным сериям ходов.
уход от теории, перенос борьбы на миттельшпиль, где должно сказаться превосходство в опыте разыграния соответствующих позиций у играющего белыми (поскольку вариант редкий, играет так мало кто, у играющего его постоянно опыта должно быть больше).
Alexander написал(а):
Спасский провел несколько отличных партий в матче с Петросяном 1969, где была настоящая борьба, а не поддавки.
все-таки не считаю эту партию поддавками, однако, если вы приведете соотв. партии с Петросяном, лично я буду только за.
Ruslan73 написал(а):
не могу согласиться. в общем и целом микроматч на 1й доске Ларсен в спортивном отношении отыграл хорошо
Согласен, хотя и имел проигранные позиции в 1-ой партии со Спасским и в последней со Штейном
Ну Ларсен так и играл всегда. Его, насколько я читал комментарии евойные, вообще не беспокоило, что у него было проиграно где-то.
Лох должен быть наказан, вот так он и играл
За доской характера у него было более чем достаточно, для того чтобы побеждать.
Когда всё это слилось со знаниями и опытом он стал непобедим даже для советских...
И никакого страха перед авторитетами у него не было - он уже в 15 лет хотел играть не больше не меньше, а с самим чемпионом мира Ботвинником.
Вот для начала ряд простеньких вопросов к Вам:
1) В чём именно характер мешал Фишеру за доской (именно за доской а не сесть за доску)
2) В чём выражалось искоренение этих недостатков в 1970 или 1971 году
По Фишеру пока хватит, следующие...
3) В чём помимо медленного карьерного роста, обусловленного тяжёлыми обстоятельствами обуславливается отсутствие у Алехина таланта?
4) В чём обуславливается отсутствие таланта у Ласкера?
Для начала достаточно.
Если Вас не затруднит, хотелось бы видеть также ссылки на конкретные источники...
Почтенный ВВ, я уже сказал, что считаю напрасной тратой времени Вам более что либо объяснять.
Ферзевый гамбит для меня был в этом смысле последней каплей.
Ну Ларсен так и играл всегда. Его, насколько я читал комментарии евойные, вообще не беспокоило, что у него было проиграно где-то.
Лох должен быть наказан, вот так он и играл
imho очень неплохо, что были такие шахмотизды, которые, играя так, еще и умудрялись входить в элиту.
смотреть партии Бента Ёргеновича мне лично было интересно.
Вот для начала ряд простеньких вопросов к Вам:
1) В чём именно характер мешал Фишеру за доской (именно за доской а не сесть за доску)
2) В чём выражалось искоренение этих недостатков в 1970 или 1971 году
По Фишеру пока хватит, следующие...
3) В чём помимо медленного карьерного роста, обусловленного тяжёлыми обстоятельствами обуславливается отсутствие у Алехина таланта?
4) В чём обуславливается отсутствие таланта у Ласкера?
1) Не мешал. Я не прав
2) Не выражалось. Я не прав.
3) У Алехина был талант. Я не прав.
4) У Ласкера был талант. Я не прав.
Удовлетворены? Еще?
