В переносном смысле есть. Вам об этом уже который день толкуют. А вот параши нет ни в каком смысле. Да и дискурс такой больше для форума сидельцев уместен на мой взгляд или социальной сети "Сокамерники".
Вы слишком категоричны, это всего лишь ваше мнение. В элитные турниры массовку не пускают и ей приходится за гроши играть в каких то швейцарках черт знает в каких условиях, имхо аналогия с местом у параши вполне себе имеет право на существование.Ruslan73 wrote:
Да и дискурс такой больше для форума сидельцев уместен на мой взгляд или социальной сети "Сокамерники".
О да, я забыл о вашей постоянной борьбе с дискурсом на форуме. Ув. Александра Вы кажется окончательно выжили своими бесконечными до..ками. Меня если честно тоже слегка утомляет, что Вы находите необходимым цепляться ко всем моим постам. Одна и та же занудная тягомотина. Пора видимо отдохнуть от этого дискурса.
Я понимаю, что Вы до бесконечности можете "требовать цифр" и изображать Фому, но это уже будет просто троллинг
Да и если Вы вбили себе какую мысль о рейтинге, то ее уже ничем не победить
А самостоятельно Вы этот вопрос и близко не изучали, а главное не хотите изучить
P.S. Понятно, что никакие частные примеры не являются доказательством, но иллюстрацией являются. И контрпримеры можно найти, которые тоже ничего не докажут сами по себе
На общую статистику же нет времени, да и опять же Вы все прокинете.
Но я, по крайней мере, обращал внимание на подобные результаты и комментарии гроссов по этому поводу. Да и раньше в классику сам играл в опенах.
Вы же совершенно не в курсе, но требуете от других каких доказательств всем известных вещей. Ну требуйте...
А самостоятельно Вы этот вопрос и близко не изучали, а главное не хотите изучить
Как раз наоборот хочу и поэтому попросил Вас сделать выборку. У Вас же есть база. Разве трудно поставить фильтр где рейтинг одного соперника больше чем 2750 и рейтинг другого меньше чем 2650? И если в последний год было много быструшек, то добавить как фильтр год? Хочется увидеть результат на большом количестве партий. Может Вы и правы, но нужно видеть конкретные цифры.
Ну мне кажется уже больше вверху
И видно, что в среднем элита проседает
Причем видно, что именно до 2600+. Пятисотников они на классе дерут (Грищук в Китае хорошо их побил)
Т.е статистика разная по диапазонам тоже.
Наверняка участие в рекламных сюжетах сделало вас более состоятельным человеком?
— В финансовом плане я, вероятно, один из самых обеспеченных шахматистов, потому что сумел стать претендентом на мировую шахматную корону, провел поединок с Карлсеном, после чего участвовал в рекламных компаниях.
— В истории шахмат было много великих игроков. Кто на ваш взгляд самый гениальный? Александр Алехин, Хосе-Рауль Капабланка, Михаил Таль, Виктор Корчной, Борис Спасский, Анатолий Карпов, Гарри Каспаров, Вишванатан Ананд?
— Не случайно в разные годы названные великие шахматисты становились чемпионами мира. В детстве и юности я играл, используя опыт ведения партий Карпова, Каспарова, Роберта Фишера. Но Магнус Карлсен превосходит их всех и не только потому, что на новом этапе развития шахмат он удерживает корону чемпиона мира.
— Сложная эпидемическая ситуация в мире — плюс или минус для развития шахмат?
— На мой взгляд — это минус, когда переносятся международные турниры, где болельщики имеют возможность почувствовать нерв поединков. Соревнования в режиме онлайн — это лучше, чем вообще ничего, но все-таки они не заменят шахматных противостояний вживую.
А есть возможность посчитать ожидаемое число набранных очков против того что действительно набрали? Тогда мы сможем уже статистически проверить Вашу гипотезу.
А есть возможность посчитать ожидаемое число набранных очков против того что действительно набрали? Тогда мы сможем уже статистически проверить Вашу гипотезу.
А чего там проверять. Есть рейтинг гражданина, есть перфоманс
Вот Максимка, сыграв 58 партий, потерял по сути 25 очков рейтинга (при большом кол. партий перфоманс стремится к реальности)
Очки база не считает, а руками мне уже просто влом.
У меня немного сложилась логичная мозаика этого процесса, которую даже можно формализовать при желании...
Притом, что исходных предположений модели очень мало и они разумные
Все игроки с рейтингом R0 обладают вероятностным распределением потерь очков с соперниками с рейтингом R L(R, R0)
Упростим до L(R - R0) или просто L(r)
[tex]\lim_{r \to -\infty }L = 0[/tex] , [tex]\lim_{r \to \infty }L = 1[/tex]
Эти функции индивидуальны для игрока и могут даже изменяться во времени, но последнее не суть. Главное индивидуальны, что подтверждается вековой практикой.
Возьмем два предельных случая этих функций для простоты. Это не сферические кони, а именно предельные случаи, что наиболее наглядны и удобны для иллюстрации.
1. Сушильщик. Игрок, у которого L(r)~= 0.5 в большом диапазоне [-A, A]. Человек очень осторожен, как удав, и пилит ничейки как с более сильными, так и более слабыми.
Исторический пример - поздний Тигран. Современный - наверно Леко.
2. Чистильщик. Это вырубатель хвоста. Игрок, у которого L(r) -> 0 при r < -B. Выше не так существенно.
Исторический пример - Ларсен или Фишер периода взлета. Современных в чистом виде может и нет, но близко Карлсен.
(Еще раз - это упрощение для наглядности. Тот же Леко чистит 2500+ бывает, что и неплохо.)
Этого достаточно, чтобы объяснить механизм существования элиты и неразрешимые антагонизмы плебеев и патрициев
Сушильщики, вращаясь в патрициях, легко поддерживают свой рейтинг.
Падая в плебеи, они его там теряют, вызывая вопли Корнеева и Свешникова о завышенности рейтинга элиты.
Но если им можно вернуться в патриции, то они этот рейтинг восстанавливают, пиля свои ничейки.
А вот если больше в кормушку не берут, то они оседают в главных плебеях и сами вопят о несправедливости.
Чистильщики это авангард элиты. Они и создают этот рейтинговый провал между патрициями и плебеями. Но потом вынуждены кормить сушильщиков.
В итоге так и образуется сама группа патрициев.
Отсюда и получаются антагонизмы.
Плебеи вопят, чем эта элита лучше нас, ибо теряет у нас рейтинг ан масс
Но и у противной партии есть резонное возражение... Сушильщики умеют играть с чистильщиками, а плебеи нет.
И никогда одной группе другую не переубедить.
А чего там проверять. Есть рейтинг гражданина, есть перфоманс
Неа. Есть распределение ожидаемого числа очков, вот если элитчики по вашей выборки набрали значительно меньше ожидаемого, то тогда можно говорить, что у них дутый рейтинг. А как интерпретировать изменение рейтинга я не знаю. Он все время меняется. Максим показал на 25 пунктов меньше, зато Карлсен и Грищук показали на 38 и 55 больше. У Ароняна на 29 пунктов меньше. В среднем получается, что? Не вижу как по этой выборке можно судить, что у элиты мол рейтинг завышен.
2. Чистильщик. Это вырубатель хвоста. Игрок, у которого L(r) -> 0 при r < -B. Выше не так существенно.
Исторический пример - Ларсен или Фишер периода взлета.
Для Фишера практически все его современники хвостом и являлись. Ну может Спасский не был хвостом. Это просто случай огромной разницы в силе, как у Карлсена против остальных.
Чистильщики это авангард элиты. Они и создают этот рейтинговый провал между патрициями и плебеями. Но потом вынуждены кормить сушильщиков.
В итоге так и образуется сама группа патрициев.
Вы привели данные, по этим данным Лаграв, Аронян, Раджабов рейтинг слили, а Грищук и Карлсен наварили. В среднем ничего сильно не изменилось. Что я не хочу понимать?
Вы не в состоянии запомнить, что как раз я Вам сто раз говорил, что турнир это процесс немарковский?
Это то тут причем? Средний рейтинг элиты это сумма рейтингов поделенная на число игроков. По одной цифре от каждого игрока. И никого не волнует сколько партий кто наиграл. Так и тут, от того что Вы замерили у Максима падение силы на 25 пунктов, то это 25 пунктов вне зависимости от того на 100 партиях Вы сделали замер или на 1000. Число партий просто должно быть достаточно большим, чтобы убрать погрешность измерения. Так что считать надо среднее падение или прирост силы по игрокам, а не по числу проведенных ими партий. И по Вашим данным получилось, что у двух из 5 прирост, у трех из 5 падение. В среднем изменение рейтинга очень близкое к нулю. Странно, что приходится такие элементарные вещи объяснять.
Странно, что приходится такие элементарные вещи объяснять.
Я просто поражен, что Вы не понимаете совсем элементарного PP wrote:
И по Вашим данным получилось, что у двух из 5 прирост, у трех из 5 падение.
PP wrote:
И никого не волнует сколько партий кто наиграл. Так и тут, от того что Вы замерили у Максима падение силы на 25 пунктов, то это 25 пунктов вне зависимости от того на 100 партиях Вы сделали замер или на 1000.
Ну и сколько Карлсен наварил в 8 партиях? Не полагаете ли Вы, что весь объем перфоманса?
Калькулятор рейтинга показывает гениальные +2.8 за Карлсена тут
Но Вы ничтоже сумняшеся включаете это в "у двух из 5 прирост"
Любая пурга идет в ход, лишь бы любимого Карлсончега злые крамникофилы не обидели
P.S.PP wrote:
Число партий просто должно быть достаточно большим, чтобы убрать погрешность измерения.
PP wrote:
В среднем изменение рейтинга очень близкое к нулю.
Дело тут вовсе не в погрешности измерения. Вы видимо вообще не знаете, что такое перфоманс
Где Вы видели в моих данных изменение рейтинга? Это Вас кто-то обманул
Ну и сколько Карлсен наварил в 8 партиях? Не полагаете ли Вы, что весь объем перфоманса?
Вы сами и предложили на перформанс смотреть. Как на асимптоту. Я предлагал взять случайные 100 партий и сравнить набранные очки с ожидаемыми. А вот как Вы на основе своей выборки предлагаете делать выводы и прчем. Ут разное число партий для разных игроков абсолютно непонятно.
Пора видимо отдохнуть от этого дискурса. 
