по-видимому, очень трудно мириться с тем, что у (подавляющего) большинства вариантов идей попросту ... нет
если было наеборот, шахматы быстро исчерпались бы; потому и переплетение счётного хаоса с пониманием настолько неуловимое, что вызывает такие бесконечные споры о чём-то принципиально неуловимом как птичка в небесах.
именно поэтому альфа-зеро настолько хороша в нащупывании этого уплывающего переплетения/перемешивания экспертизы с хаосом
Так это он говорит, просто глядя на текст партии - который, естественно, показывает, что Магнус банально сильнее всех играет. А участники-то дискуссии тут изучают "кухню" - то, как на самом деле рождается этот текст, как люди находят все эти ходы во время партии. И вот уже пришли к выводу, что элитных гроссов отличает от обычных феноменальная память, что они, как говорит ПП, варианты просто зубрят - ну, а лучший из них просто и их будет превосходить в этой области, просто вызубрит значительно больше вариантов, даже и боковые варианты таким способом освоит, тысячи и тысячи партий выучит,и за доской это будет выглядеть так, как это и описывает наивный Шипов: что он просто лучше всех играет. Какая-то уж больно нудная картина получается., как-то не хочется верить, что так все и происходит на самом деле.
И Шиопв, как последний лох любитель повелся... Молодец Магнус, надурил всех
Так вот и не верится мне в это. Но посмотрите сами на те предпосылки, которые именно почитатели Магнуса здесь совместными усилиями отстаивают. Конечно, в итоге они сделают вывод: все это правда, но все это относится ко всем, кроме Магнуса, потому что это ко всем, кроме Магнуса, относится. Но это будет вывод неубедительный, от их рассуждений никак не зависящий, их цитатами из Дреева опровергаемый - особенно если к мнению Дреева добавить и представления о зубрежке, которые тоже здесь не крамникофилы отстаивают.
Чем больше экспертизы, тем лучше запоминаются данные (в дебютах конкретно в той статье)
Нет, надо именно запоминать конкретику. Иначе никто не забывал бы время от времени варианты...
Ну вот Вы забываете иногда русский язык? Нет?
Вот и старшие мастера не забывают, что надо.
Понятно, что если надо иногда вспомнить слово типа "Гидразинокарбонилметилбромфенилдигидробенздиазепин" то это надо повторять
Вот это вот забывают (аналогия такая у меня)
Но освежают в памяти при подготовке РР wrote:
Это общее и в целом верное утверждение, которое не имеет ни малейшего отношения к тому, что Ваша позиция прямо опровергнута. Как мы видим целыми вариантами запоминают, с чем Вы спорили.
Еще раз повторим, ничего общего с "зубрежкой", о которой Вы нам изволите талдычить годами, это не имеет. Никакого "опровержения" и близко нет.
См. аналогию с языками выше. Все уже сказано.
То, что является для Вас "зубрежкой". для шахматистов типа Карлсена или Алехина заслуживает лишь мимолетного взгляда.
Один пиво пит, другой водку жрат
Ну, с языком это примерно как шахматисту забыть, как конь ходит
И если продолжать шахматно-лингвистические аналогии, то тогда правильность употребления слов должно определяться не языковыми нормами, а конкретным глубоким анализом. Что, согласитесь, не так
Еще раз повторим, ничего общего с "зубрежкой", о которой Вы нам изволите талдычить годами, это не имеет. Никакого "опровержения" и близко нет.
Владимирович утверждает, варианты наизусть никто не запоминает, запоминают идеи. Ему прямое свидетельство предоставляют, что он не прав и что запоминают наизусть именно варианты. Владимирович в ответ, это не зубрежка, я во всем прав. Ну хорошо, Вы правы. Я ошибался и некомпетентен.
Почитатели Магнуса говорят, что Магнус, хотя и вынужден помнить немало, не обязан столь изнурительно себя мучить, как большинство.
Более того избегает соревнований в памяти ранними соскоками в боковые варианты. Пямять у него конечно отличная, но она практически у всей элиты такая и Карлсен как мы видим из его партий предпочитает перекатывать гроссов в миттельшпиле и эндшпиле. В отличие от того же Вашье Лаграва например, который любит соревноваться в том, кто глубже вариант запомнил.
Сложно судить об объёме памяти.
Дубов вот говорит, что он (Дубов) помнит примерно половину партий из всех чемпионатов СССР.
А Карлсен помнит все эти партии.
А уж партия Ботвинника с Юрьевым из чемпионата Союза металлистов 1927 года вообще наверное как Отче Наш.
Ну, дает-то это очень много, но это, понятно, нисколько не умаляет заслуг Карлсена - это просто один из компонентов шахматной гениальности. Если возвратиться к аналогии с Моцартом, то один из эпизодов, поразивших его современников, сводился как раз к его уникальной музыкальной памяти. Партитуру одного из произведений, которое пользовалось такой популярностью, что владельцы держали ее втайне и не позволяли копировать, он запомнил на слух, после первого же прослушивания, допустил при этом только несколько небольших неточностей, которые исправил после второго прослушивания. И это была не песня "Валенки" - там много нужно было запомнить.
Логики варианта, угроз и контругроз, идей стоящих за ходами.
у варианта логика не обязательна, просто сиюминутные угрозы и контругрозы из-за правил хождения фигур, "идею" на ход вперёд идеей трудно обозвать; можете помнить характер целевой/конечной позиции и значит какие фигуры должны уцелеть, но дело в том какой тропинкой - часто единственной, длинной и в строгом порядке ходов - до неё доплыть
Само собой, и чем ниже уровень наблюдателя тем менее обязательна логика. В пределе на уровне ELO 1000 наблюдателя логика избавляется от каких-либо обязательств полностью.
В молодости Карлсена называли кстати шахматным Моцартом и новым Талем.
Он и сейчас в блице вполне себе в стиле Таля зажигает, но в классику он выработал другой подход. Играя в стиле Таля, невозможно время от времени не проигрывать, а когда у нас Карлсен последний раз проиграл партию в классику? Стиль Карлсена это стиль минималиста. Минимум энергозатрат на подготовку к партиям и счетную работу за доской. Выжимает максимум из своего огромного преимущества в понимании над остальной элитой.
Ну, с языком это примерно как шахматисту забыть, как конь ходит
И если продолжать шахматно-лингвистические аналогии, то тогда правильность употребления слов должно определяться не языковыми нормами, а конкретным глубоким анализом. Что, согласитесь, не так
Ну есть конечно, отличия... Но в русском языке слов больше, чем ходов коня Согласитесь также
Но ведь все помнят
Само собой, и чем ниже уровень наблюдателя тем менее обязательна логика. В пределе на уровне ELO 1000 наблюдателя логика избавляется от каких-либо обязательств полностью.
по-моему негоже обзывать логикой разные тактические угрозы добиться материального/фигурного преимущества или размен ударами; в большинстве случаях после размена ударами надеются получить нехудшую/равную, играбельную позицию.
по-моему негоже обзывать логикой разные тактические угрозы добиться материального/фигурного преимущества
Гоже. Именно это в шахматах обычно и обзывают логикой лежащей в основе ходов. В чем смысл хода, почему этот ход считается лучшим. И для человека с нефеноменальной памятью типа меня, например, проблематично запомнить вариант, не понимая этой логики. Поэтому сажусь и разбираюсь, предлагаю альтернативы, выясняю в чем смысл и логика данного хода, как бы я сам сыграл например и почему так хуже, а как Вобла предлагает - лучше. Пишу комменты на всякий случай. Тогда откладывается в голове что-то и появляется польза, ньюансы позиции становятся видны. А если "зубрить" во первых мне лень во вторых это глупо, любой ход в сторону и не знаешь что делать, сидишь и смотришь на позицию как баран на новые ворота, в голове пусто только один вариант, с которого соперник свернул. Epic fail.
по-моему негоже обзывать логикой разные тактические угрозы добиться материального/фигурного преимущества или размен ударами...
Если человек при заданном контроле способен за доской просчитать последствия неких операций, то никакая логика для них уже не нужна. Это просто тактика и расчет. Это не нуждается и в запоминании...
А вот если неспособен, то в дебютной части придется эту информацию запоминать, а для этого искать логику, ибо как справедливо указал ув.Руслан, "зубрить" это крайне глупо
Алехин о Нимцовиче 1927
Главным недостатком творчества Нимцовича я считаю неуверенность при разыгрываннн незнакомых ему д е б ю т н ы х позиций. Быть может, эта неуверенность происходит отгого, что он, как я думаю, придает преувелпченнсе значение разработке дебютного репертуара и вследствие этого чувствует себя не в своей тарелке всякий раз, когда оказывается перед новой стратегической проблемой в дебюте, то есть такой, которая не может быть разрешена путем вариантов, ибо для последнего его техника более чем достаточна.
Соответственно, чем более квалифицирован шахматист, тем лучше (в среднем) он эту тактику видит и запоминать ему надо фактически гораздо меньше, чем одноглазому...
А у любителей, напротив, рождаются деццкие страшилки о силиконовых костылях и об уходах от дебютной борьбы...
Соответственно, чем более квалифицирован шахматист, тем лучше (в среднем) он эту тактику видит и запоминать ему надо фактически гораздо меньше, чем одноглазому...
А у любителей, напротив, рождаются деццкие страшилки о силиконовых костылях и об уходах от дебютной борьбы...
Алехин писал о стратегических проблемах, то есть о выборе плана; тактика случится позже. И ее необходимо запоминать. Конечно, широкая эрудиция позволит это сделать легче, но она часто уникальна, иначе ее и запоминать не надо было бы, а можно ограничится лишь оценкой компа...
