Хайдук написал(а):Объявился на ИШФ с разоблачением фашистов.

Quantrinas написал(а):На ИШФ Петлюра - действительно - настоящий фашист, правда вежливый и неглупый, так что общаться с ним приятнее, чем с большинством патриотов со Шпиля.
А Бонвиванту я успел кинуть в личку приглашение на Квантофорум, он ответил, что рад бы, да дел много.

В общем, я думаю, чтобы этот форум стал еще привлекательнее, на нем нужно завести парочку фашистов. До сих пор я могу припомнить разве что МГ_МГ, но он как-то быстро сник.

Отредактировано marignon (2010-01-25 14:51:59)

marignon написал(а):В принципе, некоторая склонность к фашизму у Петлюры есть, но на мой взгляд некоторые патриоты со Шпиля не меньшие фашисты.

Да и по поводу взглядов ув. Бонвиванта у меня есть определённые сомнения, как их квалифицировать. Я помню его горячую защиту тех, кто мочил чеченцев.

marignon написал(а):

Quantrinas написал(а):Мысль Бонвиванта была прозрачна как слеза: права человека, гуманизм, демократические процедуры - это привилегия цивилизованных народов. Обыск с санкции прокурора и в присутствии адвоката и понятых уместен, если имеешь дело с социально развитыми гражданами, а не с фанатом и поясом шахида. Фаната невозможно запугать, можно только уничтожить. Если Вы думаете, что иначе думают Штаты и Европа - не заблуждайтесь. Для того и существуют тайные спецслужбы в демократических странах, чтобы нарушать законы. И вопли о правах человека в других странах - это лишь проявление конкурентной борьбы в мире. Нет террористических организаций, за которыми бы не стояли крупные страны. Это инструмент политики. Алькаиду породило ЦРУ, а наемников арабов, воевавших в Чечне, когда-то породило КГБ. Эта хрень часто бьет бумерангом.
Бонвивант просто реалист, хотя некоторым это кажется цинизмом.
P.S. А на кварки и глюоны мы все-таки будем его пытаться заманить. Сыграем на патриотизме. Буржуев учит, а своих лишает живительной силы знаний.

Крыс написал(а):Это и есть фашизм.

Quantrinas написал(а):Нет, Квант, это так

marignon написал(а):Было время, когда сами вроде отдавали оным...

Хайдук написал(а):Хайдук, Ваши рассуждения, например, о конкуренции также оным отдают. Потому что фашизм это не просто национализм или там антисемитизм, фашизм это, расширительно говоря, любой протест против гуманистической мысли, любое несочувствие к обездоленным, любое утверждение превосходства силой.

Смотрели ли вы, Хайдук, ХХ век Бертолуччи с молодыми де Ниро и Депардье в главных ролях?

Quantrinas написал(а):Тогда в мире кроме фашистов (и их союзников) и дикарей никого нет. Даже в Ватикане есть свои спецслужбы, которые не отягощены христианской моралью.
Мир несколько богаче, чем Ваши определения. Я бы фашизмом назвал некую национальную идею, которая возвышает собственную национальность лишь на основе принадлежности к ней по крови и на этом основании вслух предъявляют претензии к другим. Под такое определение уже не попадут США- которые предъявляют претензии к другим от имени всей своей многонациональной нации, СССР- который наезжал на других с классовых позиций, израильтяне - которые хоть и богоизбранные, но на этом основании ничего не требуют от французов, и даже иранцы - которые считают остальных (неверных) недостойными лишь на религиозной основе.

Я использую широкое определение фашизма как системы подавления отдельного человека (или группы людей) ради общего блага.

Крыс написал(а):Это очень узкий смысл, не учитывающий, например, классовую природу общества. И в Испании и Италии фашисты и их противники не по национальному же принципу делились.

Quantrinas написал(а):Ну, если под общим благом понимать демократию, то- да.
Или демократия не общее благо?

Quantrinas написал(а):Принимаю такое определение. Согласны, что США - протофашистское государство?

Крыс написал(а):Демократия заботится о благе каждого, а общее благо фашистов на деле есть благо фашистской элиты, а чаще общий развал.

marignon написал(а):Нет.

Quantrinas написал(а):Точно так же, как о благе каждого немца заботились в фашистской Германии. Только военный бюджет Германии уступал нынешнему военному бюджету США в десятки раз, а содержание спецслужб на благо каждого вообще разнится на три порядка. А если говорить о благе элиты, то снова ошибочка вышла. У немцев был как раз национал СОЦИАЛИЗМ и разрыв между бедными и богатыми был меньше. На благо элиты трудится как раз государственная машина США. Сейчас их переплюнули разве что РФ, Украина и (раньше так было) Бруней.
Что касается общего развала, то он был. Но не во время правления фашистов в Германии, а как раз до их прихода.

Quantrinas написал(а):Вас смущает прото?

Крыс написал(а):Нет, многие группы насления были ущемлены в правах, некоторые вообще уничтожались. Права личности не гарантировались.

Quantrinas написал(а):Так и в Штатах многие группы населения ущемлены в правах. И смертная казнь не отменена. Вот сидит в Штатах некто Павел Лазаренко, а что он плохого для американцев сделал? Приехал с кучей денег? Так он же не у них украл. Отняли, хотя заявляют о неприкосновенности частной собственности. Я уж не говорю о бывшем президенте Панамы.
Конечно, когда американский полицай зарядит в пятачок ботинком при аресте, то вы имеете право хранить молчание. Но этого бывает маловато.
Что касается политических прав, то коммунистическая идеология была в Германии запрещена так же, как и фашистская идеология во многих демократических странах. Тогда где разница?

Крыс написал(а):Он нарушил законы США, в чём проблема?

Крыс написал(а):Например?

Крыс написал(а):Согласен. Это минус.

Крыс написал(а):Мне кажется, Вы плохо знакомы с реалиями.

Quantrinas написал(а):Сегодня Вам хорошо даются определения.

О чье благе заботится США - народа или элиты?

А о чьем благе заботился (разумеется, до Горбачева) Советский Союз?

И какое из этих государств ближе к фашизму?

Крыс написал(а):Разница в том, что запрещенно. Демократические страны запрещают фашизм, фашистские демократию. Я за демократию, потому что она гарантирует, насколько это возможно, мои личные права. Но есть и любители фашизма конечно.

marignon написал(а):И тех и других.

marignon написал(а):О благе чиновников и функционеров КПСС, они жили относительно хорошо, хотя всё-равно плохо.

marignon написал(а):Конечно СССР. Он подавлял свободу каждого гражданина.

Quantrinas написал(а):Quantrinas написал(а):Как скучно...

А вот развитие науки в СССР - это зачем было, - для блага функционеров или ради подавления свобод?