PP написал(а):По мне это сильное утверждение. Вентер лишь синтезировал (с несущественными, как я понимаю, косметическими отличиями) геном, который уже встречается у некоторой бактерии. Я даже удивляюсь не легче ли было вырезать некоторые участки этого естественного генома и приклеить что хотели приклеить?

ППГ написал(а):белков новых вроде нету потому что мутаций в генах практически не обнаружено. А вот дублирование генов говорит о том что количественное соотношение этих белков могло измениться

Хайдук написал(а):легче

ППГ написал(а):Удачно публиковать никак не удасться, Петр, ибо ваши данные попросту ошибочные и даже непостижимые (научному мышлению)

ППГ написал(а):у эукариот такой метод не может работать в принципе, ибо там ДНК не существует отдельно от белков, то есть разделить ДНК и белки никак не получится

ППГ написал(а):А чем вас одноклеточные эукариоты не устраивают?

mittelspiel написал(а):Как программисты оставляют старый прокомментированный код в своих работающих программах или так их изменяют, что некоторые участки остаются навсегда недоступными, недейственными, так и у естественных геномов должно встречаются участки-мусор, которые пребывают в молчании и безразличны к функции генома. Наверное их можно даже и вырезать нах к ужасу Петровича

Хайдук написал(а):Вполне возможно что они были не нужны при данных лабораторных условиях, а при повышении pH или температуры клетка без них погибнет.

mittelspiel написал(а):Я всего лишь процитировал авторов: Свойства клеток, контролируемых собранным (искусственным) геномом, как ожидается, будут такими же, как если бы все клетки были созданы синтетически. Фраза, вообще говоря, странная. Масло масляное?

Подчеркну еще раз, клетки получены действительно новые, ни на кого не похожие. Нас это устраивает, поскольку соответствует соображениям, изложенным мной выше постом. Надо найти в них внеплановые белки (ЛБ). Это будет здОрово.

А Вентера упрекнул бы за термин - неважные гены. Да, можно выкинуть множество генов и межгенных участков у бактерий. Ничего страшного. С наших позиций и с позиций классики - изменится белковый состав, что может быть не критичным в эволюционно кратком промежутке времени. Но не в длинном, когда надо будет приспосабливаться к возможным резким перестройкам среды (это не лаба, где все хорошо для бактерий). У высших биосистем в этом плане вообще шикарно - можно уродовать гетерохроматин, как хочешь. Можно вообще бОльшую часть генома выкинуть (деминуции). Это же все о мусорной ДНК = голограмме. А голограмма суперизбыточно помехозащищена. У бактерий голограммы вряд ли есть... Но лингвистичность быть обязана. Поэтому манипуляции с ДНК последовательностями, даже если это межгенные участкти, неважные гены и водяные знаки в долгосрочной (не Крэйговской, короткой) перспективе НЕ БЕЗОБИДНЫ.

mittelspiel написал(а):Вот именно - вроде.

mittelspiel написал(а):Отдельность возникает при дифференциальной активации генома, т.е. при локальных депротеинизациях хромосом и следующим за ней синтезе пре-мРНК. Но это не имеет отношения к моей мысли о биосинтезе ЛБ.

ППГ написал(а):журналиста переводившего на русский. у вентера таких слов нет

mittelspiel написал(а):Примитивны, менее выражена, вероятно, лингвистичность генома. Слаба, должно быть, роль кодонов-омонимов.

ППГ написал(а):не происходит депротеинизации хромосом. и нуклеосомы не удаляются, даже когда через них проходит РНК полимераза.

ППГ написал(а):изменений в генах не зафиксировано кроме одной мутации. основные изменения - дупликации генов.

Хайдук написал(а):Да, такие недоступные есть - молчащие гены. Но они могут и, вероятно, играют роль элементов построения хромосомных голограмм у многоклеточных.

ППГ написал(а):для вас бактерии - хороши. чистая ДНК. начинали бы с них первые опыты ставить, когда решите учиться настоящие опыты делать.

mittelspiel написал(а):Думаете ППГ будет заниматься настоящей наукой ? Не верю........................................

Хайдук написал(а):Для начала он не просто создал случайный набор генов, а взял тот минимум, который считал необходимым для жизнеспособности. Это позволит изучать как различные наборы генов взаимодействуют друг с другом, создавать новые организмы с заданными свойствами (например бактерия, которая будет чистить нефтянные пятна). Ну и чисто технически, собрать такой длины геном не введя мутаций (химический синтез ведь не идеален и лобовым путем синтез невозможен), тоже мне кажется небольшим прорывом.

ППГ написал(а):Предлагаю опустить голограммы за ненадобностью и неконструктивностью . А иначе понятно, что не можем быть уверены что произойдёт, особенно в дальнем плане, если вырежем некоторый участок генома. К сожалению, сжать время эволюции в пробирке не удаётся

Я не знаю насколько поиск минимального генома приблизит нас к происхождению жизни в историческом плане. Может лучше искать геномы а ля вирусов, ведь те минимальнее, хоть и не самостоятельные.

mittelspiel написал(а):Я все перевожу сам. Вот фрагменты, где фигурируют не важные, не существенные гены (non-essential) в противоположность существенным генам:


These two insertions disrupt two genes that are evidently non-essential

However, obtaining an error-free genome that could be transplanted into a recipient cell to create a new cell controlled only by the synthetic genome was complicated and required many quality control steps

Our success was thwarted for many weeks by a single base pair deletion in the essential gene dnaA

while major genome insertions and deletions in non-essential parts of the genome had no observable impact on viability


С наших позиций не важных генов НЕТ. Именно поэтому их безошибочный геном (error-free genome) - большая теоретическая ошибка, повлекшая за собой все эти водяные знаки, вставки своих имэйлов в геном (в другой работе), повреждения гена инфекционности... Все это - non essential... c их точки зрения. Но не с позиции Природы Живого, Природы Генов.

ППГ написал(а):переводится не существенные, не являющиеся принципиально важными
(с точки зрения выживания в лабораторных условиях)

mittelspiel написал(а):именно. но реальность - шире.

ППГ написал(а):Петр, не надо быть фаталистом, конструктивнее надо смотреть на вещи/гены . Нельзя же ничего не трогать в страхе, что все посыплетсо. Сама Природа экспериментировала на протяжении эволюции и в результате создала наблюдаемое разнообразие существ, многие из которых, к сожалению, вымерли . Нету идеальных, совершенных организмов, не Бог их создал. Вполне правдоподобно, что некоторые участки естественных геномов обладают пренебрежимым или даже вредным влиянием на своего хозяина.

mittelspiel написал(а):ну и в чем же проблема ... клетки яблок конечно не имеют ДНК... поэтому вы их отвергли, что такой опыт не подходит ... а тут схема опыта конечно проще ... снять по методике мШЭИ слепок информации с одной вариацией (введенного генома) и озвучить на бактериях на которых геном не меняли ... и на оборот .... снять информационный слепок с живых бактерий и озвучить на искусственных (прошедших 30 циклов развития) и смотреть что будет ... потом геномы сравнить и радоваться радоваться по сравнению с контролем где конечно ничего не делать ...
Ну а потом дискуссировать на тему, что сняли кто видел почему не слышно почему квантовая жидкость в стакан (цилиндр) не попала и тому подобные физические и химические экспромты ..

Хайдук написал(а):трогать обязательно, только соображать надо - что следует их этого.

mishabara написал(а):клетки яблок ДНК имеют, просто кроме ДНК они имеют много чего другого, которое в основном и рассеивает и модулирует электромагнитное излучение, а ДНК там мало.

mishabara написал(а):Миша, зачем присобачиваете мутные слова? Давно заметил, что мышление у Вас как-бы нечёткое, пошаливает, недисциплинированное, спотыкаеццо

Петр Хайдук ... мутная жидкость в стакане (цилиндр) это самогон... поэтому и все остальное и получается ... в общем надо закусывать... краткое резюме