Спасибо за лишнее подтверждение, что статью читать не надо. Приведенная цитата (если она верна, конечно) является политическим заявлением, которому не место в научной статье по биологии. Это заявление невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
К таким явлениям как эпидемии, в комплексе, не подходят исключительно "научно". Это вопрос безопасности, политики, войны и выживания.
Поэтому и статья не из биологического журнала, а из журнала МО РФ, посвящённого проблемам /BIOLOGICAL SECURITY AND PROTECTION AGAINST BIOLOGICAL THREATS/. в таких статьях готовятся аргументы для принятия решений, кто из биологов или других специалистов получит деньги на развитие своих идей, а кто не получит, будут ли разливать во флакончики вакцину - или в бутылки водку.. ..или собирать на конвейерах МегаИБН
а для европейцев?..
Вот, ув. procrastinator, чуть раньше по теме, сказал что больше доверяет Спутнику, чем Пфайзеру. И это несмотря на то, что по его словам - придерживается схожих с вами взглядов в политических вопросах.
Получается, что из за проклятых европейских бюрократов, европейцы не смогут воспользоваться замечательной российской вакциной..
Ну перевирать-то меня не надо. Я не доверяю ни Спутнику, ни Пфайзеру, а вот Чумакову - доверяю, даже не столько ему персонально, сколько ему как лицу ответственному за регистрацию вакцин. Также не верю, что в Германии кто-то может выбрать Спутник. В Венгрии могут, а в Германии при всем желании нет. Поэтому, упомянутая Пирроном статья такая-же пропаганда, как и регистрация вакцины до начала третьей фазы испытаний.
будут ли разливать во флакончики вакцину - или в бутылки водку.. ..или собирать на конвейерах МегаИБН
влажные сны-мечты нашего доморощенного экспёрда дали о себе знать, однако , и это после того, как его «вопрошения запорожца» отпизд*ли к чёртовой матери не только в канцелярии Президента РФ, но и на местечковом уровне малороссийского захолустья...
Получается, что из за проклятых европейских бюрократов, европейцы не смогут воспользоваться замечательной российской вакциной..
Почему не смогут? Пусть едут в Россию и ширяются
ув. Викторович даже не прикинул, что после смертельного Спутника он сможет предложить обречённым эуропейцам свою бабло-мегаИбню как плацебо магическое исцеление
Это Вы зря, несмотря на невозможность полноценного завершения 3-й фазы, результаты неплохие. Спутник уже зарегистрирован в Аргентине, глядишь и до FDA доберется.
Ну перевирать-то меня не надо. Я не доверяю ни Спутнику, ни Пфайзеру,
А чего это вы меня обвиняете в том, что я не совершал?
Несколько ранее вы написали:procrastinator wrote:
Если бы у меня был выбор и если результаты Спутника и Pfizer не сфальсифицированы, то я бы предпочел Спутник. Пфайцеровская слишком революционна, отдаленные последствия еще предстоит узнать.
Разве эти слова не означают преимущество в выборе Спутника?
И кстати, возвращаясь к старому, которое я пропустил:procrastinator wrote:
Чтобы плацебо работало в него надо верить
В отличие от многочисленной бни, которой в мирное время некоторые пиплы любят развлекаться, вы можете даже не подозревать, что агрегат к которому относилось обсуждение находится рядом и работает. но клинические показатели вашего состояния неизбежно изменятся.
Прибор не проходил официальной клинической апробации, но это не означает, что не не проходил неофициальной, в том числе - двойным слепым методом.
Ну перевирать-то меня не надо. Я не доверяю ни Спутнику, ни Пфайзеру,
А чего это вы меня обвиняете в том, что я не совершал?
Несколько ранее вы написали:procrastinator wrote:
Если бы у меня был выбор и если результаты Спутника и Pfizer не сфальсифицированы, то я бы предпочел Спутник. Пфайцеровская слишком революционна, отдаленные последствия еще предстоит узнать.
Разве эти слова не означают преимущество в выборе Спутника?
Это означает доверие не производителям, а результатам клинических испытаний, и то с оговоркой. Когда эти результаты будут независимо верифицированы, оговорка снимется. Аргентина - первый шаг, доля сомнений еще остается. То же и с Pfizer, только у них результаты уже верифицированы.
И кстати, возвращаясь к старому, которое я пропустил:procrastinator wrote:
Чтобы плацебо работало в него надо верить
В отличие от многочисленной бни, которой в мирное время некоторые пиплы любят развлекаться, вы можете даже не подозревать, что агрегат к которому относилось обсуждение находится рядом и работает. но клинические показатели вашего состояния неизбежно изменятся.
Прибор не проходил официальной клинической апробации, но это не означает, что не не проходил неофициальной, в том числе - двойным слепым методом.
Если я не верю Pfizer, почему я должен верить Вам?
Опять перемудрил с редактированием процитированного поста, поэтому повторю затерявшуюся часть.Викторович wrote:
Разве эти слова не означают преимущество в выборе Спутника?
Это означает доверие не производителям, а результатам клинических испытаний, и то с оговоркой. Когда эти результаты будут независимо верифицированы, оговорка снимется. Аргентина - первый шаг, доля сомнений еще остается. То же и с Pfizer, только у них результаты уже верифицированы.
Нет, у Пфайзера всё было по протоколу от начала до конца. Я уж не говорю о том, что у нас исследование стариков еще не закончено procrastinator wrote:
Если докажут надежность уже полученных результатов
А как они докажут, если они группу плацебо потеряли?
К тому моменту у них уже было 78 заболевших, статистически значимый результат. Если они сумеют доказать, что результаты не сфальсифицированы, то должно быть ОК.
Если я не верю Pfizer, почему я должен верить Вам?
А о вере речь не идёт.
Речь идёт о допустимости, если соблюдать честность учёного, давать комментарии в принципе.
Относительно вакцин вы специалист, понимаете как это работает, и ваши комментарии уместны и интересны.
Относительно того оборудования, о котором смело говорите как о плацебо, вы совершенно некомпетентны, не понимаете понимаете принципов, не знакомы с результатами. А значит, ваши оценки носят исключительно характер эмоционально-рефлекторный, поэтому не представляют ценности.
Конечно, вы можете возразить: почему тогда я, не специалист в микробиологии, даю комментарии по вакцинам? А я их не даю. Я привожу ссылки, где таковые даются специалистами.
вон что не умещается в уме так это то как не страшно ув. Викторовичу засыпать ночью, когда под кроватью у него гудит излучением печка мегаИбн, что во сне может зажарить нахъ его жопу, спину, почки и пуще всего мозги ; ведь нельзя же лишним образом увеличивать естественный, тысячелетиями устаканившийся фон всяких облучений: вон пришло 5G, намыливается Илон Маск со спутниковым интернетом хлещущим Землю лучами из десятков тысяч (!) окружающих Землю спутников; зачем ув. Викторовичу совершенно ненужно и опасно раскачивать поляризованные молекулы тканей телесных своих и тем более ионизировать их облучением?? похоже на возгорание себя бедного по причине жуткого невежества насчёт механизмов продолжительного воздействия сильных ЭМ полей
Конечно, вы можете возразить: почему тогда я, не специалист в микробиологии, даю комментарии по вакцинам? А я их не даю. Я привожу ссылки, где таковые даются специалистами.
Если я не верю Pfizer, почему я должен верить Вам?
А о вере речь не идёт.
Речь идёт о допустимости, если соблюдать честность учёного, давать комментарии в принципе.
Относительно вакцин вы специалист, понимаете как это работает, и ваши комментарии уместны и интересны.
Относительно того оборудования, о котором смело говорите как о плацебо, вы совершенно некомпетентны, не понимаете понимаете принципов, не знакомы с результатами. А значит, ваши оценки носят исключительно характер эмоционально-рефлекторный, поэтому не представляют ценности.
Конечно, вы можете возразить: почему тогда я, не специалист в микробиологии, даю комментарии по вакцинам? А я их не даю. Я привожу ссылки, где таковые даются специалистами.
Так в чем проблема-то? Дайте ссылки на реферируемые журналы с описанием метода. Дайте ссылки на результаты испытаний. Не гарантирую, что дочитаю до конца, но попробую.
Что касается моей оценки Вашего прибора, то она основывается на Ваших словах. Только плацебо может быть одинаково эффективно против гриппа, коронавируса, ВИЧа, и что Вы еще там упоминали. И, кстати о Ваших ссылках, Вы ведь приводите только те ссылки, которые подтверждают Вашу точку зрения. А, когда выясняется, что это не совсем так, либо ссылку игнорируете, либо выбираете в ней то, что Вам нравится. Такая избирательность не повышает доверия к Вашему прибору.
Так в чем проблема-то? Дайте ссылки на реферируемые журналы с описанием метода. Дайте ссылки на результаты испытаний. Не гарантирую, что дочитаю до конца, но попробую.
1. журналы рецензируемые. Описание новых технологий в них появляется после того, как технологии становятся банальностью.
2. намечавшиеся в мае испытания заблокированы, не без участия Гамалеи и прочих.
3. а оно мне надо? Я уже говорил ув. Хайдуку, на ту же тему: если бы вы были крутым администратором, желающим войти в проект, или представителем крупного производителя медоборудования, я бы озаботился.
procrastinator wrote:
Только плацебо может быть одинаково эффективно против гриппа, коронавируса, ВИЧа, и что Вы еще там упоминали.
Я упоминал все существующие вирусы.
Эффективность против всех невозможна, если вы гоняетесь за каждым из них.
Но технология направлена не на них, а на увеличение резистентности организмов эукариот к вирусам. К любым.
procrastinator wrote:
Вы ведь приводите только те ссылки, которые подтверждают Вашу точку зрения. А, когда выясняется, что это не совсем так, либо ссылку игнорируете, либо выбираете в ней то, что Вам нравится.
Конечно. Я ведь не курица ув. Хайдук, чтобы грести из под себя.
procrastinator wrote:
Такая избирательность не повышает доверия к Вашему прибору.
Вам не нравятся мои трактовки, а прибор здесь ни при чём.