Хорошо, если измеряем у щелей, на экране никогда не получим интерференции, а лишь две светлие пятна напротив каждой из щелей. Почему такое измерение влияет на интерференцию? Потому что разрушает суперпозицию. Если электроны были бы пушечными ядрами, место измерения не имело бы значения, картина на экране была бы одинаковой (две светлые пятна).
Вот это как раз вопрос философский. Может и был, да мы его не знали?
По мне это то же самое утверждение, что у электрона была траектория и он прошел через одну из щелей, но мы не знаем через какую. А у электрона траектории попросту не было, поэтому обе щели играют такую решительную роль. Имхо, это далеко не философия или вопрос вкуса, это суть квантовой механики: то, что измеряем, НЕ существует объективно ДО измерения, измерение генерирует, создаёт результат в соответствии с вероятностями волновых функций
. Знание каких бы то ни было наблюдателей тут совершенно непричем.
Хорошо, если измеряем у щелей, на экране никогда не получим интерференции, а лишь две светлие пятна напротив каждой из щелей. Почему такое измерение влияет на интерференцию? Потому что разрушает суперпозицию.
Ну правильно, если спин кто-то измерит по дороге до Вас, то Вы тоже ничего не узнаете.
Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатленном объектеНе понимал я этого никогда .
Хайдук: Насколько крохотным может быть такой сегмент пленки, зачем нам тогда остальная часть пленки?
Так это же известно - чем меньше фрагмент голограммы, тем размытее образ на ней запечатленный. Нижний предел размера кусочка - длина волны записи. Все определяется желанием заказчика голограммы - т.е. какая разрешающая способность гологр. картинки нужна.
, посмотрите на наш спор с Квантом: если понимаете что-то на достаточно детальном и строгом уровне, Вам должно хватить несколько предложений, чтобы донести суть. Простынями нас тут не обманете, уверяю Вас
П.С. Вы как-то промолвились, что Попонин в Принстоне, это верно?
Петр, не приводите, пожалуйста, ссылок-простыней , посмотрите на наш спор с Квантом: если понимаете что-то на достаточно детальном и строгом уровне, Вам должно хватить несколько предложений, чтобы донести суть. Простынями нас тут не обманете, уверяю Вас
П.С. Вы как-то промолвились, что Попонин в Принстоне, это верно?
Если вы о коде, то и коротко объяснял суть, и длинно. Но конкретных вопросов про суть омонимического вектора не дождался. Где конкретные вопросы по коду, чтобы отвечать, по возможности, коротко?
Попонин был в Принстоне. Где сейчас, не знаю.
О простынях. Вы все время подсовываете мне намерения, коих не имею. С другой стороны, в простыне фигурируют нормальные люди, думающие и работающие в том же направлении, что и мы. Почему вы их считаете за... , понятно за кого. Гордыня? Простыня вам для учета факта, что с нашими работами считаются на Западе. Что существенно. Интересно, вероятные квантовые нелокальные процессы в биосистемах - предмет большого изучения в Индии. Нашел много литературы. Просмотрю, выложу здесь.
И запомните раз и навсегда - мы (и я) НИКОГО НЕ ОБМАНЫВАЕМ. Не опускайте форум до пошлости - ты дурак, нет, ты дурак. Уже говорил, считаете все, наработанное нами за 25 лет, ложью - не участвуйте в обсуждении. Бессмысленно.
Если вы о коде, то и коротко объяснял суть, и длинно. Но конкретных вопросов про суть омонимического вектора не дождался. Где конкретные вопросы по коду, чтобы отвечать, по возможности, коротко?
Код меня не колышет, Петр, я не сомневаюсь, что Вы ошибаетесь
ППГ написал(а):
Попонин был в Принстоне. Где сейчас, не знаю.
В Принстоне псевдоучёных быть не может и не могло
ППГ написал(а):
Простыня вам для учета факта, что с нашими работами считаются на Западе. Что существенно.
Меня не интересует кто считается с вашими работами, Петр, я хочу, чтобы Вы сам меня самого и одного убедили несколькими, но вескими написанными предложениями. Попробуем еще раз?
Квант, Вы разбираетесь в голографии? Если да, можете ли меня просвЯтить насчёт поста #17? Thanks
Я не эксперт по голографии, думаю, что ППГ прав.
ППГ написал(а):
Так это же известно - чем меньше фрагмент голограммы, тем размытее образ на ней запечатленный. Нижний предел размера кусочка - длина волны записи. Все определяется желанием заказчика голограммы - т.е. какая разрешающая способность гологр. картинки нужна.
Разве что нижний предел, я думаю, побольше реально.
Если вы о коде, то и коротко объяснял суть, и длинно. Но конкретных вопросов про суть омонимического вектора не дождался. Где конкретные вопросы по коду, чтобы отвечать, по возможности, коротко?
Я не один раз Вас спрашивал про суть омонимического вектора. Получил в ответ общие слова и заявления о том, что волновой геном работает на надмолекулярном уровне. Давайте спрошу еще разок.
Итак при облучении картошки через препарат ДНК цыпленка были ли зафиксированы молекулярные продукты подтверждающие изменения в белках картофеля которые бы соотвествовали контексту ДНК цыпленка?
Есть ли у Вас молекулярные доказательства о влиянии облучения на молекулярный состав белков хоть в каком то из Ваших экспериментов?
Меня не интересует кто считается с вашими работами, Петр, я хочу, чтобы Вы сам меня самого и одного убедили несколькими, но вескими написанными предложениями. Попробуем еще раз?
Эх раз, еще раз, еще много много много раз... Только вот убедительность аргументации зависит не только от аргументации, но и от внимающего...
По коду. 64 трехбуквенных кодонов шифруют 20 аминокислот. Кодонов много - аминокислот мало, избыток налицо. След-но, должны быть Разные по 3-м буквам кодоны, шифрующие одни ите же аминокислоты. Так и есть. Это кодоны-синонимы, их 32. У остальных 32 кодонов первые две буквы кодируют одинаковые аминокислоты или стоп-функции. 3-я буква образует пару с 1-й буквой антикодона, которая, в соответствии с Вобл гипотезой Ф.Крика, может быть ЛЮБОЙ из 4-х возможных. Иными словами, пара 3-1 НЕ УЧАСТВУЕТ в кодировании и является заполнителем (стерическим костылем). Естественно, возникает ситуация неопределенности кодирования. Одинаковое кодирует Разное (омонимия). Это как, например, надо выбрать значение слова-омонима ключ. Ключей с разными смыслами много. Какой выбрать? Выбрать можно только поместив это слово в контекст. Выбор - смысловой, понятийный акт. Точно также решает проблему неоднозначности кодонов белок синтезирующая система. Она, совместно с рибосомой, прочитывает текст информационной РНК (текст гена) и, встречая неоднозначные дублеты первых двух букв НЕ СИНОНИМИЧЕСКИХ кодонов (назовем их омонимами), прочитывает весь текст (контекст) информационной РНК, понимает его СМЫСЛ и ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ о придание кодону-омониму того или иного смысла, т.е. придает им значение той или иной аминокислоты или стоп-функции. ВСЁ. Теперь понятно?
По голографии. Биосистема должна иметь пространственно-временнЫе ориентиры в своем развитии из эмбриона. Эмбриология и генетика их не видит и не дает. Биосистеме свойственна голографическая память - кора головного мозга, фантомные боли, фантомный листовой эффект. Это доказано экспериментально. Генетическая информация, в этом смысле, - не исключение, но частный случай. Как реализуется голографическая память генетического аппарата нами описано физико-математически и феноменологически, и это связано с волновыми (полевыми) функциями хромосом.
По квантовой запутанности клеток и их геномов. Сотни миллиардов клеток высших биосистем должны координировать свои функции. Все известные коммуникации между клетками и тканями (диффузия сигнальных молекул, нервная проводимость) МЕДЛЕННЫ и поэтому недостаточны. Такую запутанность может обеспечить квантовая нелокальность генетико-метаболической информации. Это гипотеза. Работы ведутся в этом направлении во всем мире.
Я не один раз Вас спрашивал про суть омонимического вектора. Получил в ответ общие слова и заявления о том, что волновой геном работает на надмолекулярном уровне. Давайте спрошу еще разок.
Итак при облучении картошки через препарат ДНК цыпленка были ли зафиксированы молекулярные продукты подтверждающие изменения в белках картофеля которые бы соотвествовали контексту ДНК цыпленка?
Есть ли у Вас молекулярные доказательства о влиянии облучения на молекулярный состав белков хоть в каком то из Ваших экспериментов
Не люблю жаловаться. Но скажу, иначе не поймете. В ИПУ РАН, где мы экспериментировали, отсутстваовли какие-либо условия для проведения работ такого рода. Тема была внеплановая, на наш риск. Ответы на ваши вопросы - работа спец. лаборатории. Часть исследований удалось провести совместно с Инст. Общей Генетики РАН. Это была серия экспериментов по дистантной передаче ген. инф-ии с растением A.thaliana. Опубликовано. В общем сплошной научный андеграунд. Спасибо директору ИПУ РАН, что хотя бы позволил это сделать...
PP написал(а):Я не один раз Вас спрашивал про суть омонимического вектора. Получил в ответ общие слова и заявления о том, что волновой геном работает на надмолекулярном уровне. Давайте спрошу еще разок.Итак при облучении картошки через препарат ДНК цыпленка были ли зафиксированы молекулярные продукты подтверждающие изменения в белках картофеля которые бы соотвествовали контексту ДНК цыпленка? Есть ли у Вас молекулярные доказательства о влиянии облучения на молекулярный состав белков хоть в каком то из Ваших экспериментов
ППГ писал: Не люблю жаловаться. Но скажу, иначе не поймете. В ИПУ РАН, где мы экспериментировали, отсутстваовли какие-либо условия для проведения работ такого рода. Тема была внеплановая, на наш риск. Ответы на ваши вопросы - работа спец. лаборатории. Часть исследований удалось провести совместно с Инст. Общей Генетики РАН. Это была серия экспериментов по дистантной передаче ген. инф-ии с растением A.thaliana. Опубликовано. В общем сплошной научный андеграунд. Спасибо директору ИПУ РАН, что хотя бы позволил это сделать...
В общем, кэгэбычно: ППГ хочет работать, а ему не дают... А кто не даёт ? Да все не дают !!! КГБ, ФСБ, МВД, КВД, НКВД, МПКБ № 1 им Н.А.Алексеева, Минздравсоцразвития и лично госпожа Голикова, ИНКОМ+, ИНКОМ- и прочеее-прочееее-прочеее
Quantrinas написал: Для нас второе измерение будет таким же квантовым, как первое.
А вот в этом я не уверен. Наверное не хватит знания обосновать, но чутьё мне подсказывает, что статистика результатов будет другая по сравнению, если первое измерение проводили на Земле. По мне это тот же случай со двумя щельми: попытка определить через какую пролетает электрон разрушает интерференцию, потому что разрушает суперпозицию. ДО первого измерения двух запутанных удалённых электронов суперпозиция есть, ПОТОМ ее уже нет и это должно сказаться на втором измерении
Квант, кажется, что нашёл новые аргументы
Первое измерение на другом краю Вселенной разрушает ОБЩУЮ волновую функцию пары нерасторжимо, до неразличимости запутанных электронов. Если здесь, на Земле, еще не узнали об измерении там, будут думать, что имеют дело с той же самой общей воновой функцией пары электронов, которой давно уже нет
. На Земле будут измерять совершенно другую, индивидуальную волновую функцию местного электрона. Понятно, что вероятностные предсказания двух разных волновых функций будут разными. Поэтому статистика второго измерения на Земле будет отличатся от ожидаемой статистики, если на Земле не знают о состоявшемся измерении на краю Вселенной - вектор состояния (волновая функция) уже другая в результате измерения там
если спин кто-то измерит по дороге до Вас, то Вы тоже ничего не узнаете.
Узнаю, ибо не получу ту статистику, которую ожидаю на основании исходного приготовления эксперимента. Скажем, ожидаю интерференцию от двух щелей, но получаю две светлые пятна на экране - значит кто-то поджидал и замерял электроны у щелей
. Если бы электроны были похожи на пушечные ядра, про засаду у щелей узнать было бы нельзя, ибо результат всегда две большие, раскромсанные дыры из-за разброса артиллерийского обстрела
если Вы измеряете где положено, на линии экрана в двух разных точках, то результаты точно также коррелированы
Разумеется, однако корреляция на экране выражается интерференционной картиной, в то время как у щелей корреляция простая: прошёл черз одну - не прошёл через другую.
Quantrinas написал(а):
во всей этой квантовой запутанности нет абсолютно ничего нового для физиков.
Стало быть, не могу согласиться с таким: в большинстве случаев очень трудно интуитивно, на пальцах, предвидеть статистику квантовых измерений как раз из-за этой неинтуитивной (неклассической) нелокальной запутанности локальных классических исходов. Нелокальность в смысле, что локализованного бытия/существования ДО измерения (коллапса волновой функции вероятностей) у измеряемых степеней свободы попросту не бывает
Я перенес в эту тему вопрос из темы ППГ, чтобы не пиарить его зазря:
Хайдук написал(а):
В макромасштабах ДНК квантовая запутанность трудно достижима и маловероятна, но исключать полностью нельзя. Полагаю, что в принципе может быть суперпозиция прежде всего между электронами внешних (валентных) орбиталей атомов нуклеотидов или даже самих этих атомов. Как-будто именно о числе подобных запутанных конституентов идет речь в статье (the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones, Мительшпиль; the averaging of large numbers of molecules, Eric Karsenti).
Насчет суперпозиции пи-электронов фенольных колец (есть такой элемент в каждом нуклеотиде, и нуклеотиды расположены стопкой, так что кольца одно над другим) это довольно стандартная штука, известная в биофизике начиная с 1960-х годов под названием гиперхромного эффекта. В этом смвсле, электронные состояния соседних нуклеотидов конечно же зависят друг от друга. Этому нашлось применение в современной биофизике когда стали исследовать передачу электрона вдоль ДНК. Таки-да, ДНК оказалась проводником, но очень своеобразным, и это отдельная песня (в биологических условиях проводимость только на расстояния в несколько нуклеотидов). Это широко изучается сегодня на нормальном научном уровне (к волногонству это не имеет отношения). Так вот. В этом смысле, эффект есть. Но вот имеет ли этот эффект биологическую значимость на уровне генной регуляции, или это только помогает сохранять структуру ДНК - непонятно. Те квантовые состояния, которые на самом деле интересны для биологии - это все-таки очень крупные с квантовой точки зрения вещи, не волновые: это вот именно то что в цитате сверху (более точно, это метилирование/ацетилирование/фосфорилирование отдельных белковых молекул, связанных с определенными местами на ДНК и метилирование некоторых оснований ДНК). То есть это все-таки макросистемы когда речь идет о генной регуляции.
