Кроме того, рассказывать о своих планах после того легко и приятно
И главное при этом, что можно пороть любую пургу. Сектанты все схавают.
А вообще, надо просто смотреть на сами партии и определять, где были сделаны ходы на борьбу, а где на сушку.
Увы, далеко не у всех сектантов мозг рассчитан на такие перегрузки
Считаете это было частью стратегии с планированной "на весь матч" проистекающей из формата?
Стратегия на весь матч очевидно должна была учитывать разные сценарии развития борьбы. Что делать если удастся выйти вперед в ранней стадии, что делать если ближе к концу счет будет равным. После десятой партии Магнус решил, что наиболее оптимальный путь к победе лежит через быструшки. Не было бы быструшек играл бы по другому в классику, глупо спорить с очевидными фактами.
Не было бы быструшек играл бы по другому в классику, глупо спорить с очевидными фактами.
Если б не было быструшек, то он оставался бы Чемпионом при ничьей.
Т.е. ничего не менялось.
Менялось для Карякина, ему пришлось бы напрячься сильнее, иначе сразу гоу хоум
Если б не было быструшек, то он оставался бы Чемпионом при ничьей.
Кто это сказал?
Правила матча определяют его спонсоры.
Они могли сделать ничью в пользу претендента. Или назначить по 4 дополнительные партии с таким же контролем до определения победителя. Или ещё что-то интересное придумать.
А так Карлсен исходил из тех правил, на которые согласился, подписав контракт. Матч целостен, независимо от контроля, ибо тайбрейк такая же его часть как и основные партии. И 4 партии выгоднее чем 1 тому, кто играет сильнее сам по себе а не в данном конкретном матче.
Карлсен это понимал, и сделал именно то что требовали обстоятельства.
Потому что Магнус хорошо читает контракты, в отличие от всяких крамников...
"Я сделаю всё, чтобы Сомали не стало Украиной". (с) Хасан Шейх Махмуд
Вы попробуйте подружиться с логикой, а потом уже выбирайтесь из лужи
Это Вам надо с логикой дружить. Из того, что формат определяет стратегию на весь матч никак не следует, что в каждой партии, с самого начала, Карлсен хотел делать ничью и играть в быстрые. Так что садитесь, Вам опять двойка.
Стратегия на весь матч очевидно должна была учитывать разные сценарии развития борьбы
Она конечно наверняка кому-то это должна, только думаю что Вы слишком хорошо думаете про Магнуса и его команду.
Скорее всего не было никакой особой стратегии у них, как у Топалова - стратегия "конь в матчах ходит так же как в турнирах".
Ибо были уверены, что матч для Магнуса с Сирожиком будет "cakewalk"-ом.
Стратегию лепили по ходу уже.
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит верх над войском львов, возглавляемых бараном." (с) Наполеон Бонапарт.
Из того, что формат определяет стратегию на весь матч никак не следует, что в каждой партии, с самого начала, Карлсен хотел делать ничью и играть в быстрые.
PP wrote:
Именно так и формат естественно определяет стратегию на весь матч.Магнусу просто глупо было рисковать во время эрзац классической стадии, поскольку он за счет понимания на голову сильнее в быструшках чем Карякин или Каруана.
Ну вот научитесь выражать свои мысли непротиворечиво тогда. Иначе из Ваших слов вообще ничего не следует
Наивно полагать, что стратегии перед матчем не было, тем более что Магнус сам о ней и рассказывал. Но конечно по ходу пришлось кое что менять. Тем не менее игнорировать формат и оценивать отдельно эрзац классическую часть нельзя. Например, было бы правило, что чемпион сохраняет звание в случае ничьи и Карякину пришлось бы идти на бОльший риск и результат матча скорее всего был бы другим.
Тем не менее игнорировать формат и оценивать отдельно эрзац классическую часть
Эрзацем здесь можно и нужно назвать только тай брейки в быструшки пошлепушки в этих матчах. Играли бы весь матч в быструшки по 40 партий и разыгрывали бы титул короля рапида. А то какой-то галимый эрзац.
Убогой заменой суперзрелищного подбрасывания монетки ещё можно назвать. Почему тай брейк в рапид, а не в блиц, почему не по переписке или в пулю, почему не в решении задач или этюдов на время тай-брейк проводить, где логика? Титул классический разыгрывают, а решается все в рапиде. Маразм, тупизм и эрзац.
Классическая же часть это не эрзац, это именно то, ради чего ждут эти матчи настоящие ценители шахмат. То что двигает шахматы вперед.
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит верх над войском львов, возглавляемых бараном." (с) Наполеон Бонапарт.
Эрзацем здесь можно и нужно назвать только тай брейки в быструшки пошлепушки в этих матчах.
Как мы видим на практике чаще всего результат матчей определяется в этих самых быструшках. Если Вам это не нравится, то пишите в ФИДЕ, может они послушают Вас и изменят формат. Ruslan73 wrote:
Классическая же часть это не эрзац, это именно то, ради чего ждут эти матчи настоящие ценители шахмат.
Классическая часть часто сводится к соревнованию в глубине компьютерной подготовки. Поэтому так много ничейных партий, что пол партии игроки просто исполняют вызубренные первые линии анализа. Ruslan73 wrote:
То что двигает шахматы вперед.
На данном этапе шахматы двигают вперед компы. Нейросети в частности заставили переоценить многие дебютные позиции.
Как мы видим на практике чаще всего результат матчей определяется в этих самых быструшках
Статистика с Вами не согласна. С введения этого правила в 2006м 4 матча закончились в основное время и 4 на тайбреках. Я бы добавил что да же 5:3 в пользу основного времени, ибо таулетное очко Топалова-Данаилова imho не было справедливым. Но даже если бы были чаще, что теперь какой вывод? Приспосабливаться и рыбить в классику и качать быструхи? Можно в чапаева играть было и тогда результат чаще в чапаева бы решался. И что?
PP wrote:
Если Вам это не нравится, то пишите в ФИДЕ, может они послушают Вас и изменят форма
Не нравится но не настолько, да и шансов что меня обычного любителя услышат примерно 0. Там все упирается в бабло, они хотят побыстрей свернуть и поделить призовой. Пока претендент на тай-брейке не обыграл чемпиона лично я могу игнорировать эти быструшки. Воспринимаю их как доп. шоу для любителей чтобы подсластить пилюлю рыбного матча. Вот как только у нас появится квазирапидный чемпион в классику который при рыбе в классической части победит в быструшках, вот тогда напишу и думаю, что не один, отклик будет такой, что формат поменяют.
PP wrote:
На данном этапе шахматы двигают вперед компы. Нейросети в частности заставили переоценить многие дебютные позиции.
Не компы скорее, а разработчики новых движков и нейросетей (макаки-программисты в вашей классификации) - и они тоже. Компы существуют с 40х годов прошлого века. Но это не значит что матчи не двигают. Движки зачастую играют такое что людям противопоказано. Ну и не одним дебютом живы шахматы.
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит верх над войском львов, возглавляемых бараном." (с) Наполеон Бонапарт.
На данном этапе шахматы двигают вперед компы. Нейросети в частности заставили переоценить многие дебютные позиции.
Вообще это утверждение несколько комично
Ни о какой многой переоценке речь не шла, особенно учитывая объем теории, уже накопленный.
Все переоценки давно закончились... Времена Каспарова ушли...
Есть множественные уточнения, можно сюда ходить человеку или не стоит, можно ли тут создать трудности при случае...
Есть интересные железячные идеи, но они ничего не переоценивают.
Именно с этой точки зрения и движется теория. И железяки тут только инструмент.
Понятно, что шахтер с отбойником накопает больше, чем шахтер с кайлом, но это не значит, что главный тут отбойник.
Да и играть то потом шахтеру.
Все переоценки давно закончились... Времена Каспарова ушли...
И кому мне верить, гроссмейстерам или ув. Владимировичу? Vladimirovich wrote:
Есть интересные железячные идеи, но они ничего не переоценивают.
Именно с этой точки зрения и движется теория. И железяки тут только инструмент.
Инструмент или нет это вопрос относительный. Нейросети сами наиграли себе дебютные идеи и гроссы очевидно их подсмотрели и соответственно много чего переоценили.
И кому мне верить, гроссмейстерам или ув. Владимировичу?
А Вы уверены, что Вы правильно понимаете слова гроссмейстеров о "переоценке"?
Что конкретно железяки переоценили и где партии супертурниров, использующие эту "переоценку"?
Не конкретную новую идею, это всегда может быть, а именно переоценку
Во избежание всяческих инсинуаций еще раз отмечу, что любые исключения всегда есть (и в будущем постараюсь не повторять).
Это не математика.
Если считать единственный (или два) контрпример опровержением, то в области шахмат не останется ни одного утверждения.
(В том числе и этого, что "не останется ни одного" )
Такая ситуация будет очень плодотворна для демагогии, но для шахматистов практически абсолютно бесполезна
Вы о чем, какие исключения? Вот один из многих примеров (тут правда без нейросетей обошлось)
Если бы Вы читали уже старую книгу Каспарова, то бы знали, что итальянку с d3 ввел Макарычев годах эдак в 1970-х (кстати, тогда переоценки еще были)
А то, что у каждого дебюта есть приливы и отливы известно с тех пор, пока существуют шахматы.
P.S. И не надо кормить меня роликами. Я их ненавижу, ибо потеря времени. Словоблудие на 90% и читать гораздо быстрее
Позиция, диаграмма оценка, план
