Накамура с Ароняном разыграли вроде ферзевый гамбит, а я частенько в такие схемы попадал из Каро-Канна, когда мне не мешали его играть. Каро-Канн с пешкой гаш пять. Чудеса, однако...
А у Вас есть возражения против такого определения?
Ну, давайте попробуем разобраться.
Шахматист, как известно, не способен просчитать шахматы полностью, поэтому он вынужден отсекать ненужные варианты. Собственно, в том и состоит искусство шахматиста, чтобы зевать ненужные линии и рассматривать только нужные. Причем какие-то возможности отсеиваются сознательно (Не, вот это рассматривать не будем, там ничего нет), но подавляющее большинство вариантов (99,99..99%) отсекается совершенно неосознанно, они даже не попадают в сферу сознательного. Они зеваются. Но вряд ли мы скажем, что гросс зевнул, если пропустил вариант, где он ставит мат в 2 хода. Точно так же я не щетаю, что гросс зевнул, если под атакой отсеял неопасный вариант.
Насчет хрестоматийного примера с Каспаровым можно казать, что мосх Карпова сработал эффективно, отбросив ненужный вариант, где было спасение.
Шахматист, как известно, не способен просчитать шахматы полностью, поэтому он вынужден отсекать ненужные варианты. Собственно, в том и состоит искусство шахматиста, чтобы зевать ненужные линии и рассматривать только нужные.
В основном я с Вам соглашусь. Но Ваша мысль чисто механистична.
Это мысль движка об игра людей
onedrey написал(а):
Но вряд ли мы скажем, что гросс зевнул, если пропустил вариант, где он ставит мат в 2 хода.
Именно так. Зевнул.
Еще один хрестоматийный случай.
Szabo Laszlo - Reshevsky Samuel H [D42]
Tournament (candidates) Zurich, 1953
1r1n1rk1/ppq2p2/2b2bp1/2pB3p/2P4P/4P3/PBQ2PP1/1R3RK1 w - - 0 21
Здесь Ласло (очень сильный гросс) не поставил мат в два хода. Решение предлагается все желающим.
Партия закончилась вничью с большим перевесом у Сабо, когда он осознал произошедшее.
Это и есть зевок. Гроссмейстер не видит риска проиграть. Делает плохой ход рукой.
Тот факт, что он упустил мат в два хода - это частность.
Мог упустить в два, но потом найти в десять.
А мог и получить лишь чуть лучший эндшпиль...
А мог и получить хуже...
А мог и сам получить мат.
Главное, что он создает риск того, что ситуация становится неуправляема.
Зевок это то, что для предотвращения оного в бизнесе существует специальная система - называется Risk management
Но шахматы не жизнь
onedrey написал(а):
Насчет хрестоматийного примера с Каспаровым можно казать, что мосх Карпова сработал эффективно, отбросив ненужный вариант, где было спасение.
Было не так. Карпов считал интуитивно и не видел опасности.
Но она подкралась незаметно.
И тут Евгеньича осенила радость - выигрыш еще не упущен ( случайно) И он выиграл.
Я, наверно, неудачно выразился. Я имел в виду, что гросс не стал рассматривать ответ противника, после к-рого тот получает мат в 2 хода. А не то, что он уже после этого самого ответа противника этот мат не увидел - это, натурально, зевок
Это основано сугубо на показаниях Каспарова, основанных, в свою очередь, на побледневшем лице Карпова. Я требую допроса с пристрастием
Я могу с Вами согласиться, что тут не все может быть просто...
Но...
Я не видел комментария Карпова к этому эпизоду.
А комментарии соперника, который сыграл с Евгеньичем больше сотни партий можно считать уже условно комментариями самого Евгеньича
А комментарии соперника, который сыграл с Евгеньичем больше сотни партий можно считать уже условно комментариями самого Евгеньича
Это, безусловно, так, если бы был полностью исключен вариант, что Каспаров хочет представить события в партии в выгодном для себя свете. Пока такая возможность исключена ... скажем так, не полностью. Или полностью, но не целиком. Или даже так - целиком и полностью, но не окончательно
А Карлсен мне определенно нравится на этом турнире. Совершенно безбашенно уже вторую партию (безбашенно - в хорошем смысле слова). Пока Макшейн держится, но, думаю, тоже натиска не выдержит. Говорю ж, умеет он с аутсайдерами обращаться.
Как раз в проигранных партиях особенно велик соблазн представить результат как случайность, а не следствие того, что противник тебя тупо переиграл, ты просто хуже посчитал варианты, - и тут Евгеньича осенила радость - выигрыш еще не упущен ( случайно) И он выиграл.
Что Каспаров не видел Сф4, я уверен. Что не видел Карпов - тоже верю, но не исключаю и наоборотного.
ЗЫ. Я помню прекрастно эту партию, и восторг свой от этого Сф4
Что Каспаров не видел Сф4, я уверен. Что не видел Карпов - тоже верю, но не исключаю и наоборотного.
Ну пока у нас нет возможности убедиться в том, как же Евгеньич думал на самом деле, доказать оного у нас не выйдет
Да и это частный случай.
Я надеюсь, общую мысль свою я выразил достаточно понятно.
У меня та же позиция. За пешку хорошая компенсация, отбиться без компьютера довольно сложно
Боюсь показаться очень самонадеянным ( Карлсену я бы наверно слил эту позицию) но я полагаю, что Люк должен Карлсончега додавить.
Так же как и я думаю, что опасности белых решаемы.
Лет тридцать-сорок назад я боялся таких позиций...
Если бы я понимал все как сейчас, и считал, как тогда....
Именно так. Но я бы, конечно, исключал позиции, где выигрыш достигается как угодно и гросс просто выбирает самый легкий путь
Это тоже важный момент. Как я уже отмечал раньше, класс определяется умением пойти по первой линии во время критической фазы борьбы. А автор даже не попытался изучить эту метрику, предпочтя зевки. Еще раз отмечу, что играя со мной Корнеев зевать не будет, ибо я не смогу поставить перед ним сложных задач с высокой ценой ошибки. А вот сможет ли Корнеев регулярно выдавать в критической позиции против другого гросса, серию из 5-7 ходов по первой линии?
