все ваши примеры - надуманные искусственные конструкции. а давайте отсюда чего-то выдерем, туда что-то добавим и т.п..
Мы разбираем причины высокой результативности турниров наподобие Лондонского.
А причина эта на поверхности - есть кого бить.
Если вспомнить Ваши излюбленные турниры 2003-го, например Линарес, то били там в основном Раджабова и Вальехо, т.е. хвост.
А так бы турнир просто погряз в ничейной трясине.
Ruslan73 написал(а):
где реальные примеры с близкими по уровню к лондону участниками?
Это вообще как?
Ну приведите мне такой пример, интересно...
ничего там вам практика не показывает никаких примеров и доказательств у вас нет и не было.
Ну если Вы заняли позицию страуса, и засунв голову в песок повторяете как мантру, что никаких примеров у меня нет (хотя я уже их приводил неоднократно) то тут действительно всё предельно ясно
приведите хоть один пример за всю истооию шахмат когда сколько нибудь известные шахматисты занимались бы такой фигней как игра в круговике с тремя участниками.
год? место? участники?
слушаю с искренним интересом и записываю...
спросите у кого угодно ткните в эту ветку вам скажут, что ни одного реального примера у вас не было, ни одного конкретного турнира с посчитанным процентом ничьих сравнимым с лондоном 11. даже с примерами дикий напряг. про статистику я вообще молчу.
только теоретизирование, а вот давайте представим а вот возьмите а вот добавьте, а вот вычтите. ну тогда так и надо говорить - практика фантазирования и подтасовок показывает...
приведите хоть один пример за всю истооию шахмат когда сколько нибудь известные шахматисты занимались бы такой фигней как игра в круговике с тремя участниками.
год? место? участники?
слушаю с искренним интересом и записываю...
Ох, как же надоело растолковывать общеизвестные, элементарные вещи.
Нужны примеры? Матч-турнир 1967 года (Решевский,Штейн,Горт). 1 результативная партия из 12
Матч-турнир 1973 года (Портиш,Геллер,Полугаевский) 6 результативных партий из 12
Матч-турнир 1976 года (Петросян, Портиш, Таль) 2 результативные партии из 12.
и т.д.
Если Вы чего-то не знаете, это не значит что нужно зарыть голову в песок и повторять что этого нет.
От Вашей мантры факты никуда не исчезнут
Ruslan73 написал(а):
спросите у кого угодно ткните в эту ветку вам скажут, что ни одного реального примера у вас не было, ни одного конкретного турнира с посчитанным процентом ничьих сравнимым с лондоном 11.
Я Вам задал вопрос, что Вы понимаете под сравнимым турниром. Вы его как всегда проигнорировали.
Но я всё же привёл Вейк. Этого вполне достаточно.
Но Вам и 10000 примеров будет мало..
Ruslan73 написал(а):
только теоретизирование, а вот давайте представим а вот возьмите а вот добавьте, а вот вычтите. ну тогда так и надо говорить - практика фантазирования и подтасовок показывает...
Это реальные факты.
Опровергнуть их Вы просто не в состоянии.
Приведите хоть 1 разумный контр-аргумент.
У Вас же их просто нет.
Ни одного...
BB
не стоит вздыхать так тяжело будто сдвинули гору когда на километр постов теоретизирования и перемывания костей участникам дискуссии с обсуждением флоры и фауны наконец-то, в основном благодаря титаническим усилиям оппонентов, удосужились привести крупицу конкретики по теме- пару примеров.
замечательно 3-участниковые маразмы встречались раньше. проценты ничьих вполне характерные для матчей с классическим обсчетом.
однако их прикрыли, насколько понимаю за ненадобностью и сделали достоянием истории.
Вейк это не пример. это место. пример это точное название турнира (включая группу), год(ы), процент ничьих.
сравнимый турнир- сравнимый по участникам, по разбросу рейтинга, по кол-ву туров, по времени проведения. (турниры прошлого тысячелетия например просьба не приводить...)
не надо 10000 - десяток осильте хотябы.
BB
не стоит вздыхать так тяжело будто сдвинули гору когда на километр постов теоретизирования и перемывания костей участникам дискуссии с обсуждением флоры и фауны наконец-то, в основном благодаря титаническим усилиям оппонентов, удосужились привести крупицу конкретики по теме- пару примеров.
Да, у меня факты. Конкретика.
А у Вас дырка от бублика.
Вы не ответили ни на один мой вопрос.
Не привели ни одного аргумента.
И тут уж никакие усилия оппонента не помогут - сказать Вам попросту нечего.
Вот и сейчас бессмысленный набор букв вместо конкретики.
Ruslan73 написал(а):
замечательно 3-участниковые маразмы встречались раньше
Это не маразмы, а вполне нормальные турниры.
Можно и двухучастниковые соревнования назвать маразмами. Некоторые их называют матчами, и маразмами не считают.
Ruslan73 написал(а):
однако их прикрыли, насколько понимаю за ненадобностью
Строго говоря, шахматы вообще можно прикрыть за ненадобностью. И сделать достоянием истории.
Ruslan73 написал(а):
Вейк это не пример. это место. пример это точное название турнира (включая группу), год(ы), процент ничьих.
Ох, как же надоело растолковывать общеизвестные, элементарные вещи.
Нужны примеры? Матч-турнир 1967 года (Решевский,Штейн,Горт). 1 результативная партия из 12
Матч-турнир 1973 года (Портиш,Геллер,Полугаевский) 6 результативных партий из 12
Матч-турнир 1976 года (Петросян, Портиш, Таль) 2 результативные партии из 12.
и т.д.
Эээ нет. Так не пойдет. Не надо путать соревнования, отборочные на первенство Мира с супертурнирами.
В первых ответственность в разы больше, действует по существу матчевый принцип - не проигрывать.
В Казани тоже самое было недавно.
А вот товарищеские матчи гораздо результативнее - Например Нака-Поно этого года 3 из 6 результативных в классику
Количество ничей определяется ни футбольной системой, ни однородностью турнира. Хотя влияние они оказывают, конечно.
А определяется ответственностью за результат в первую очередь.
BB
что-то очень быстро кончилась конкретика, опять свалились в режим горбачева. хотя по дискурсу наверное ближе к владимиру ильичу, это он любил чморить оппонентов, горбачев все-таки повоспитанней был несмотря на происхождение.
насколько понял, либо с подсчетом процентов и поиском турниров сравнимых с лондоном вы не справились.
либо практики, подтвержающей вашу точку зрения не существует в природе.
те 6 турниров с цифрами что я привел несколько страниц назад остаются сиротливым островком конкретики в море теории про булочки плюшки, страусов и виды шерсти шахмотиздов.
Или возьмем другой пример - Линарес 2000.
Там играл чемпион ФИДЕ Халифман с рейтингом на 200 меньше Каспаровского.
Разница англичан по рейтингу в Лондоне была меньше. И уж всяко Шорт с Люком по классу сильно не отстают от победителей.
Казалось бы, по Вашей логике турнир Линарес 2000 должен быть результативным.
Но нет.
И Халифман сыграл вполне достойно, на равных. Никакой Каспаров его не пробил.
Так что, рассуждения Ваши, почтенный ВВ, лишь фанатизм, не более того
ну вот же ув.Vladimirovich находит же примеры. разношерстный как вам нравится. 2000 правда и 6 ч. маловато конечно- риск влияния плохой формы кого-то возрастает. но ничего, сойдет.
процент ничьих 76.7. хороший пример в пользу футбольной системы получился...
хороший пример в пользу футбольной системы получился...
Не . Меня за футбольную систему тоже не впутывайте
Не согласный я, что она лучше
Поскольку мои аргументы зависли уже где-то на предыдущих страницах - то повторю
Для любительских опенов система 3-1 порочна в принципе. И так сплавов выше крыши, а тут вообще начнется.
Система должна быть общей для всех.
Для топ же гроссов плюсы системы 3-1 совсем неочевидны.
Да и сам факт выигрыша кого либо не должен быть предметом культа. Длинная боевая ничья ничуть не менее интересна.
Эээ нет. Так не пойдет. Не надо путать соревнования, отборочные на первенство Мира с супертурнирами.
В первых ответственность в разы больше, действует по существу матчевый принцип - не проигрывать.
Чтобы не было недомолвок. Вот цитата Руслана на которую я отвечал.
Где там отборочные, где супертурниры....
приведите хоть один пример за всю истооию шахмат когда сколько нибудь известные шахматисты занимались бы такой фигней как игра в круговике с тремя участниками.
что-то очень быстро кончилась конкретика, опять свалились в режим горбачева. хотя по дискурсу наверное ближе к владимиру ильичу, это он любил чморить оппонентов, горбачев все-таки повоспитанней был несмотря на происхождение.
Примеры чморения в студию.
Ruslan73 написал(а):
насколько понял, либо с подсчетом процентов и поиском турниров сравнимых с лондоном вы не справились.
либо практики, подтвержающей вашу точку зрения не существует в природе.
Во-первых, турниров сравнимых с Лондоном просто не бывает.
мы можем лишь брать другие супертурниры последних лет.
Во-вторых, я уже привёл статистику Вейка по КААК, хотя он никак и не сравним с Лондоном.
Там наглядно видно, насколько всё уныло без булочек.
те 6 турниров с цифрами что я привел несколько страниц назад остаются сиротливым островком конкретики в море теории про булочки плюшки, страусов и виды шерсти шахмотиздов.
Какие ещё 6 турниров?
Дортмунд,2003 что-ли?
Так он не имеет к рассматриваемой теме никакого отношения.
Жду от вас конкретных примеров того что булочки не влияют на результативность.
И Халифман сыграл вполне достойно, на равных. Никакой Каспаров его не пробил.
Ничего подобного.
На булочке-халифмане заработали очки Крамник и Ананд.
Притом что Халифман конечно весьма плотная булочка в отличае от Хауэлла.
Степень плотности тоже надо учитывать.
В то же самое время между КАЛК опять же всего 1 результативная партия из 12 - Каспаров прибил клиента.
Честно говоря, используемая Вами булочная терминология не способствует серьезному отношению к подобным аргументам
P.S. Да и по отношению к гроссам, которые могут дать вслепую сеанс десятерым таким как Вы, это маргинальное неуважение.
процент ничьих 76.7. хороший пример в пользу футбольной системы получился...
Не знаю что такое футбольная система, не интересует подобное.
А при трёхочковой например результаты были бы теми же, лишь Леко бы выпал.
Но он по-другому бы всё равно не выступил.
пост №745
пока от вас не увидел ни одной аналогичной цифры.
Жду от вас конкретных примеров того что булочки не влияют на результативность.
с чего бы это? вы утверждали что практика не подтверждает того, что футбольная система стимулирует результативность.
пост №742
и более чем за сутки ни то что обосновать этого не смогли, ни одного примера этой практики не смогли или не захотели предъявить.
с таким отношением с чего это вдруг я должен приводить пример влияния каких-то булочек на что-то. при том что никаких заявлений по поводу них я не делал.
за булочками - вам к булочнику в булочную...
В посте 745 нет никаких данных по топам и булочкам.
Жду конкретные данные.
так там и не должно быть ничего про топов и булочки.
результативность это % результативных партий, либо 100%-процент ничьих.
я взял 6 турниров посчитал % ничьих в турнирах с трех-очковой системой и в обычной
за одни и те же года, с близким кол-вом туров и уровнем участников.
сравнил, показал. разница заметная.
т.е. первые же результаты которые оказались под рукой резко выпадают из некой вашей практики которая не подтверждает того, что футбольная система стимулирует результативность.
вполне возможно, что мои примеры плохие - не вопрос - приведите и посчитайте свои, хорошие.
вы же развели словоблудие, попутно оскорбляя (на мой взгляд) свой терминологией серьезных дядек которые кое-чего добились в любимом деле.
эта терминология мне непонятна и не интересна. и как понимаю она он никому тут кроме вас особо не интересна.
BB написал(а):
Но Вы то утверждаете обратное.
нет я не утверждаю обратного.
BB написал(а):
Всё что было необходимо привести для доказательства - давно приведено.
так там и не должно быть ничего про топов и булочки.
Ещё как должно.
иначе мы не сможем сопоставить данные и понять разницу.
А приводить общетурнирные проценты - полная бессмыслица.
Ruslan73 написал(а):
я взял 6 турниров посчитал % ничьих в турнирах с трех-очковой системой и в обычной
за одни и те же года, с близким кол-вом туров и уровнем участников.
Что-о-о-о???
Мемориал Таля и Лондон - близки по уровню участников?
Всё ясно....
Ruslan73 написал(а):
вы же развели словоблудие
Не я. а Вы.
Ни малейшей конкретики.
Никаких подсчётов топов друг с другом, и с булочками.
В то время как я обратил внимание и на Лондонские 30 %, и на 16% в Вейке по КААК, и на Линаресскую пустыню 2000-го....
А в ответ, как водится, тишина.
