Разница в рейтинге на топ уровне значительно больше, чем в силе. Это следствие кастовой системы наверху.
Вспомним, что Крамник Топу прибил в Матче имея -70 по рейтингу.
Крамник в отличие от булочек до того и 2800 имел.
Его временный спад потом сменился подъёмом.
Низкий на момент матча рейтинг показывал что Крамник плохо играл в последние годы.
Но потом он заиграл хорошо, а рейтинг подняться до нужного уровня просто не успел.
В случае с шестисотниками это никак не грозит. Они имеют свой конкретный потолок, и выше него уже не прыгнут.
Vladimirovich написал(а):
2600+ или ~2700 умеет все то же самое, что и Карлсен.
Если бы они умели то же самое, то выигрывали по 5 супертурниров за год
Конечно они умеют гораздо меньшее. Также как 2300 умеют гораздо меньше чем они сами...
Vladimirovich написал(а):
Тот же Моро совсем недавно опускался ниже 2700
Моро, Иванчук явно не булочки. То что их залихорадит часто не значит, что их надо сравнивать с Хауэллом...
Vladimirovich написал(а):
Тот же Шорт это классный боец. Тоже может влепить любому, так же как и Ларсен в поздние годы
Ларсен в поздние годы (также как и Шорт сейчас) был бы одним из поставщиков очков.
И это естественно. Всё сильнее и сильнее с годами играет лишь ВЛ...
Ну и что, собственно тут удивительного?
Между прочим и в 2005-м Дортмунд выиграл Найдич (он кстати часто дерёт Крамника)
Но это же не значит что Бологан или Найдич супергроссмейстеры.
Свой турнир жизни они уже сыграли.
А 16-летний Раджабов на тот момент был талантливым юниором - в тот год кроме Ананда ещё и Каспарова завалил (Гарик до того не проигрывал в Линаресах на протяжении 6 лет, и на протяжении 7 лет вообще нигде не проигрывал белыми).
Он оказался не булочкой а учеником.
А за счёт чего ей повышаться то, если играют всё те же люди?
как бы объяснить попонятней.
есть некое интуитивное предположение что
некоторые люди, если им пообещать увеличить зарплату в полтора раза начнут работать лучше.
некоторые будут работать также. например они если не умеют лучше или уже работают на пределе.
однако в общем и целом если большому предприятию/конторе пообещать повысить зарплату - общая результативность повысятся.
есть примеры это подтверждающее. они приведены.
3 очка вместо 2-х за победу это и есть повышение зарплаты.
вы же утверждаете что практика показывает что ничего не изменится.
на вопрос какая практика чья, где - покажите, есть практика - предъявите. где какая статистика, или в каком турнире, ввели футбольную систему и результативность не поменялась?
вы же начинаете размахивать руками и рассказывать про бесплатные булочки в столовой.
на мой взгляд это не совсем то.
некоторые люди, если им пообещать увеличить зарплату в полтора раза начнут работать лучше.
Ага, а если увеличить в 3 раза, то ещё в разы лучше.
А если в 10, так и вовсе годовой план за неделю выполнят...
Люди не машины, которые можно совершенствовать до бесконечности.
Если работнику дать не 1 тарелку супа как обычно, а сразу 10, он от этого в 10 раз лучше работать не начнёт.
Ruslan73 написал(а):
на вопрос какая практика чья, где - покажите, есть практика - предъявите. где какая статистика, или в каком турнире, ввели футбольную систему и результативность не поменялась?
Да какая Вам ещё нужна статистика?
Ну вот возьмём например Лондон.
Результативность между топ-игроками всего 30% (и это притом что я туда задиру Накамуру включил, хотя топ ли он большой вопрос)
Ну вот возьмём например Лондон.
Результативность между топ-игроками всего 30% (и это притом что я туда задиру Накамуру включил, хотя топ ли он большой вопрос)
Все правильно. Состав турнира определяет стратегию. Нужно выбрать, куда вложить главный удар.
На всех сил не хватит, на любом уровне, поверьте.
Еще Нимцович об этом писал.
или в каком турнире, ввели футбольную систему и результативность не поменялась?
А, между прочим, в футболе ввели футбольную систему. Поменялась ли результативность? Надо глянуть
Ну вот в 94-м - 78 результативных матчей, в 95-м - 96 (в этом году у нас введена 3-очковая система). Если я правильно посчитал. Число команд не изменилось (16). Результативность выросла почти на четверть.
Все правильно. Состав турнира определяет стратегию. Нужно выбрать, куда вложить главный удар.
Да нет, они всегда так играют. И силы распределяют на всех, соразмерно с турнирным положением и ситуацией.
Просто объективно вероятность победы Крамника или Карлсена над Ароняном или Анандом гораздо меньше чем над Хауэллом.
В Лондоне вся элита оказалась в плюсе с англичанами.
Даже игроки которые были явно не в форме (Ананд, Аронян).
Давайте так. Булочка - это я. Ну, или вы (фсе тут присутствующие). Нас и Люк, и тем более Карлсончег обыграют вслепую с бодуна. Но если Карлсен не то, что не выигрывает легко, а испытывает очевидные проблемы - непонятно, с чего их называть булочками. По крайней мере, для него. Да и Крамник выиграл только потому, что Люк захотел рисковать и играть на победу. Видимо, придали уверенности предыдущие партии с топами, переоценил свои возможности. Иначе там было очень, ну очень маловероятно, что Крамник в берлине мог всерьез черными рассчитывать на победу
согласен, отвечать на вопросы которые никто не задавал, можно бесконечно.
вопрос был не про результативность между топ-игроками ни про результативность между поп-игроками ни про результативность между жоп-игроками.
вопрос был про результативность в целом. точнее про влияние на нее футбольной системы подсчета.
вопрос был не про результативность между топ-игроками ни про результативность между поп-игроками ни про результативность между жоп-игроками.
вопрос был про результативность в целом.
Нет никакой результативности в целом.
Есть результативность, которая сформирована за счёт разношёрстного состава. То есть на частностях.
Если например устроить турнир между Крамником Анандом и Ароняном в 6 кругов, фиг бы там Крамник набил +6.
А если он в аналогичном турнире сыграет с Макшейном и Хауэллом, то это совсем иной расклад. Набил бы, гад...
Нет никакой результативности в целом.
Есть результативность, которая сформирована за счёт разношёрстного состава. То есть на частностях.
ну вот и покажите, например, что в любом другом разношеростном круговике такого же уровня результативность такая же, несмотря на классическую систему подсчета.
у вас ведь практика показывает. вот и покажите мне чего вам там практика показывает. слабо?
Vladimirovich написал(а):
... И которая к достоинствам футбольной системы не имеет никакого отношения
безусловно...
Также и состав не имеет прямой корреляции к результативности.
Вот взять например Вейк этого года.
Широв вот там плохо сыграл. Грищук... Просто не сложилось.
Опять же, неровный состав сдела своё чёрное дело.
Смитс и Алами взяли свои законные -4 без всякого писка.
Грищук и Широв конечно турнир завалили по полной программе, но в остально особых неожиданностей не было.
И главное, если мы опять посмотрим на результативность топ-игроков (КААК) то лишь 1 результативная партия там - Магнус отжарил чёрными Крамника.
Негусто...
И главное, если мы опять посмотрим на результативность топ-игроков (КААК) то лишь 1 результативная партия там - Магнус отжарил чёрными Крамника.
Негусто...
Все правильно. Типичная стратегия.
Будет Карлсончег хвостом, будут бить Карлсончега. А меж собой в рыбу.
Карлсен уже давно не является хвостом. Нигде и никогда.
Он может оказаться не в форме, да. Но дело тут конечно не в его шахматном классе - он высочайший.
А то следуя Вашей логике все били Крамника на мемориале Таля именно потому что он был хвостом турнира
BB
турнир с участием крамника ананда и ароняна не имеет права на существование. круговиков с 3 участниками не бывает.
вы бы еще двоих оставили.
турнир между крамником и анандом это не пример турнира. это матч на первенство мира. и там система подсчета не играет никакой роли хоть 3 очка давай хоть 300. победит тот у кого побед больше. я вам нормальные круговики приводил с 8-10 участниками. с близким составом. вы же приводите черти что из боку бантик...
