Связь это когда P(A|B) > P(A)
Тогда B есть одна из причин A
PP wrote:
В - пожарник находится в женской бане, А - женская баня горит. Владимирович утверждает, что наличие пожарников в женских банях является причиной пожаров. Очень интересная точка зрения
что он в данном случае имел в виду, сказав о четвертом ходе Карлсена в партии с Грищуком, что этот ход представляет собой отказ от "теоретической дуэли" и ведет туда, где будет меньше теории?
Надо всегда внимательно следить за руками. Глейзеров ничего не писал о количестве теории.
Меня этот вопрос с самого начала в такой форме не интересовал, и я уже объяснил, почему. Но если вы так заинтересованы в том, чтобы у вас с оппонентом было общее определение этого понятия, то вам с этого определения и следовало бы дискуссию начинать. Потом, если бы в итоге вы достигли с оппонентом консенсуса в этом деле, вам обоим уже пришлось бы только придерживаться этого определения, соблюдая закон тождества. Но меня и в этом случае такой спор бы не заинтересовал.
Связь это когда P(A|B) > P(A)
Тогда B есть одна из причин A
В - пожарник находится в женской бане, А - женская баня горит. Владимирович утверждает, что наличие пожарников в женских банях является причиной пожаров. Очень интересная точка зрения, садитесь Вам 2 балла опять.
Почему это при наличии пожарника в женской бане, вероятность пожара возрастает?
Кто Вам это сказал?
Женская баня горит это не вероятность, это уже готовое событие с вероятностью = 1
В этом случае больше ее уже ничего не будет
Надо рассматривать, что баня загорится, а не горит. У нас только B уже случилось
Вот P(A|B) это вероятность уже апостериорная
Есть априорная вероятность того, что баня загорится P(A)
Ну увидели мы пожарника там?
Как это изменяет априорную вероятность? Никак
P(A|B) = P(A)
А если и изменяет, значит этот поганец и поджигает
Пожарники это насекомые такие, видимо средства дезинсекции у санэпидемстанции местной пожароопасные и неаккуратно ими пользуются, вот и горят бани, там где этих пожарников много.
что он в данном случае имел в виду, сказав о четвертом ходе Карлсена в партии с Грищуком, что этот ход представляет собой отказ от "теоретической дуэли" и ведет туда, где будет меньше теории?
Надо всегда внимательно следить за руками. Глейзеров ничего не писал о количестве теории.
Вот цитата из Глейзерова, в вашем посте приведенная:
4.d3 Ничего подобного! Карлсен в своём стиле сразу же отказывается от теоретических дискуссий. "Кто кого обыграет, и как можно меньше теории" - именно в такой игре Магнус, как известно, чувствует себя как рыба в воде
По-вашему, это не означает, что Карлсен стремится туда, где будет как можно меньше теории? По-моему, означает. И то, что Глейзеров ничего не писал о количестве теории, как вы утверждаете - это явно неверно.
то вам с этого определения и следовало бы дискуссию начинать
Я дискуссию не начинал. Это Владимирович с открытым забралом набросился на Глейзерова и как выяснилось не имел даже никакого конкретного определения. Спорил из принципа.
А сейчас вообще не так много вариантов, где белые получают выиграно с раздачи убойной новинкой
Даже если совсем не осталось, то все равно можно ставить ничейные задачи разной степени сложности
К тому же, есть еще глубокий миттельшпиль и эндшпиль. И везде есть место для серьезной подготовки...
P.S. А все же, условная вероятность пожара в бане при условии нахождения там пожарника выше, чем без него. Особенно в женской
P.S. А все же, условная вероятность пожара в бане при условии нахождения там пожарника выше, чем без него. Особенно в женской
Опять же P(A) это вероятность априорная
Если бы рассматривали априорную вероятность нахождения пожарника P(B) в женской бане, то наличие пожара A ее увеличивает, да
P(B|A) > P(B)
И имеем причинно-следственные отношения
А вот смешивать априорность, условие и вывод приводит к парадоксам.
Ну зачем нам это надо?
Я понимаю Вашу мысль, но не могу полностью согласиться. Ситуаций бывает очень много. Например, A и B следствия причины C, жестко наступающие всегда при возникновении причины и не возникающие при ее отсутствии. Тогда P(A|B), как и P(B|A) = 1, но это все ничего объясняет про причины.
И так далее
Даже если совсем не осталось, то все равно можно ставить ничейные задачи разной степени сложности
К тому же, есть еще глубокий миттельшпиль и эндшпиль. И везде есть место для серьезной подготовки...
Разумеется.
Я все время об этом и говорил. И все это, не побоюсь этого слова, теория, только не в классическом, походовом, понимании смысле.
Заготовки превращаются не в убойные выигрывающие ходы прошлого века, а в проблему в ничейной позиции. Раз проблемка, два... И клиент поплыл...
И эти проблемы готовятся
Конечно, Магнус, как и любой игрок-практик не исключение.
Но все же, теоретическая дискуссия предполагает более серьезные задачи, нежели не очень сложные позиционные или даже тактические ловушки
огда P(A|B), как и P(B|A) = 1, но это все ничего объясняет про причины.
Да, это верно.
Но во первых, неучет всех факторов в формуле это не совсем правильно. Надо бы привлечь и С
Но а во-вторых, я не стремлюсь формализовать в этой теме эту мысль с математической строгостью
Я имел на эту тему страстный холивар с большим формалистом Григорием лет 10 назад Он где-то есть, здесь или на КС
И мы тогда пришли к более строгой формулировке
Надеюсь, в применении к теории шахмат менее строгая простительна, если мы понимаем друг друга
А Даня-то Дубов, пока мы тут дискутируем, выиграл второй микроматч, если чессбомба не врет. Все-таки не получилось у Наки просто отпинать Даню ногами - даже и по партиям у них пока полное равенство. Так что все еще может быть в этом финале.
