PP wrote: Мне кажется, Григорий ясно сказалИ я полностью согласен.

Действия согласно контракта не могут быть поставлены в вину, во-первых.
Во-вторых, сам факт повторного Матча нанес бы ущерб многим шахматистам, которых бы лишили шанса сыграть на первенство Мира.
Как это уже было с Шировым. И не Крамник, заметьте, шировский матч сорвал.

Поэтому, действия Крамника были архиправильными

evgeny wrote: Мрак.

Vladimirovich wrote: Вопрос - что мешало Гарреку внести в договор о матче с Крамником пункт о матч-реванше в теч. года после матча? Крамник подмахнул бы и не пикнул.

Ответ - спесь и наглая уверенность в своем превосходстве. Он даже теоретически не допускал такого исхода.

И почему спесь и наглость не должны быть наказаны?

Vladimirovich wrote: Vladimirovich wrote: Кто бы сомневался.
А на деле Крамник увиливал от матча с самым сильным претендентом прикрываясь необходимостью навести порядок. Играть с сильнейшим претендентом это по сути единственная спортивная обязанность Чемпиона. Другие должны были доказать, что достойны, Гарри никому не запрещал выигрывать турниры. Что касается наведения порядка то мы прекрасно помним до чего матчевый добегался - титул был проигран в турнире и матчевый сам это признал.

Ruslan73 wrote: Приверженность принципам спортивной справедливости. Это качество полностью отсутствовало у матчевого к сожалению.

как реванш в теч. года колышет спорт. справедливость?

ГК 10 суперов выиграл подряд, так и колышет.

Смотрите, РР. Вы что думаете, Ваши оппоненты этого не знают? Ну, положим, не знали, так ведь Вы в компании с милейшим нам расказали, и неоднократно.
Отсюда следует одна из нескольких возможностей
1. Мы тупые люди с короткой памятью - в одно ухо влетает, из другого вылетает.
2. Мы специально портим настроение замечательным людям, болеющим за справедливость - РР, ВВ, ...
3. Мы настолько ненавидим Каспарова, что готовы заявлять, что белое это чёрное и наоборот.
4. У нас другие понятия о справедливости.

Может есть и другие. Имееет смысл разговаривать дружески (а с Bами я не хочу говорить по другому) только в 4-м случае. Но тут различия настолько фундаментальны, что разговор должен свестись только к констатации разного понимания.

PP wrote: В договоре прописать мешала, о после поражения потребовать реванш уже не помешала? Приверженность по ходу матча рассосалась?

fakty.ua/103409-garri-kasparov-predlozhi...-s-nim-match-revansh

PP wrote: тогда почему, после этих 10 суперов, ГК не внёс реванш в договор, почему сам себя обделил? или выиграл эти суперы после проигрыша Володе, не был уверен, что выиграет 10 суперов и потому не поимел наглости потребовать реванш?

PP wrote: С самым заслуженным, а не самым сильным. Самого сильного может выявить только отбор.

Vladimirovich wrote:
niktoinikak.livejournal.com/524467.html

PP wrote: Пока нет контракта, я вижу полную бессмысленность подобных измышлений.
Нет контракта - нет проблемы.
PP wrote: Угу. А единственная обязанность царя - биться с премьер-министром.

Единственная спортивная обязанность Чемпиона - чёткий порядок в шахматном мире и чтобы ФИДЕ не борзело.
А играть он должен согласно регулярным контрактам.
Вот в этом направлении и должны работать Чемпион, Претендент и ФИДЕ

Ruslan73 wrote: Изучайте историю титула. Критерий отбора необязательно означает участие в Дортмунде. Своими блестящими турнирными результатами ГК доказал полное превосходство над конкурентами, а победой в Астане вбил последний гвоздь. Отказ от матча был позорным бегством, которое девальвировало титул и поставило его в итоге на кон в турнире.

Vladimirovich wrote: Вам в штатах понравится, здесь лоеры в цене, но к спортивным принципам это отношения не имеет.

Vladimirovich wrote: Ага, и матчевый согласился отдать титул фидешной гопкомпании в турнире. Это конечно гораздо лучше чем защищать титул против сильнейшего претендента.

PP wrote: Изучайте партии матча Крамник-Каспаров. Гаррик imho не показал себя сильнейшим соперником в этом матче. Ананд imho сыграл бы лучше. А за прошлые заслуги матчи давать не правильно. Карпову давали и это очень плохо. Сам Гаррик был против.
PP wrote: Шахматист, пролетевший в одну калитку
в матче и сразу по окончания этого матча требующий реванша без всяких оснований и возможно впереди более достойных соперников, тоже не имеет никакого отношения к спортивным принципам.

Вся приверженность спортивным принципам не испарилась, ее просто не было, это была болтовня. Приверженец спортивным принципам на любых условиях играл бы с Шировым а не с Крамником.

Ruslan73 wrote: Изучайте матчасть. После матча ГК вынес конкурентов в куче суперов. То что он сильнейший претендент, сомнений не вызывало.

PP wrote: Уступаю вам очередь. После матча Гаррек сразу потребовал реванша, до всяких суперов.

Изучайте историю розыгрыша титула. Никого он не вынес. Успехи в турнирах за счет домашних заготовок прошлого были основанием на матч в 19м веке. В 21м спортивным основанием является отбор и он отказался играть в отборе. Он мог хоть все турниры под 100% выносить, это ничего бы не значило и никаких прав ни на что не давало. Только отбор.

Гаррик был гениальным шахматистом и одновременно спесивым дураком, не оговорившим матча-реванша в контракте. Гениальный шахматист пострадал из-за спесивого дурака. Так бывает.

Гарек сам упорно настаивал, что сильнейший претендент должен определяться в отборе. Отбор был организован, он в нем участвовать без объяснения причин отказался. На этом можно было бы поставить точку. Но вместо этого Крамник подписал соглашения, по которым Гареку достаточно было победить Пономарева(Касымджанова) для того, чтобы получить право на матч за титул. Сам же Крамник по этому соглашению должен был сыграть с победителем отбора Леко - шахматистом на тот момент намного более сильным, чем Пономарев, не говоря уже о Касымджанове.Гарек был включен в эту "большую четверку" именно за "общие заслуги" - хотя ни чемпионом мира по одной из версий, ни победителем отбора он не был. В том, что он в итоге не договорился ни с Поно, ни с Касымом об условиях матча - целиком заслуга самого Гарека.Путь к матчу ему был облегчен до последнего возможного предела - если все-таки хоть для видимости соблюдать спортивный принцип и стремиться не к продолжению, а к прекращению смуты - то есть к объединению и возвращению к мало-мальски разумному формату чемпионата мира. Это и есть "матчасть" всей этой истории. А история "несостоявшегося матча-реванша" - это история грез и мечтаний фанатов Гарека, высосавших этот матч-реванш из пальца и почему-то ожидавших, что Крамник действительно кинется осуществлять их фантазии.

PP wrote: А почему Вы говорите об этом в будущем времени?

.Pirron. wrote: Я хоть и не фанат Гаррека с удовольствием этот матч-реванш бы посмотрел и считаю даже что в 2001м он был бы интересен пошел на пользу шахматам. Гарреку ничего не стоило гарантировать до матча с Борисычем, что реванш будет. Ни копейки денег ни одной нервной клетки. Добавь один абзац к контракту и все. Призовой фонд вообще не обязателен для такого матча. Гаррик из-за своей спеси самовлюбленности и наглости по факту лишил нас, любителей этого гарантированного матча-реванша. Этот реванш в его интересах был, он мог и должен был о нем позаботиться. Просрав матч же вместо того чтобы утереться и идти в отбор он начал попрошайничать реванш и ныть. Ну что за тряпка? А Крамнику то нахера пардон этот реванш нужен был? Он доказал что сильнее. Отбирайтесь дальше.

Vladimirovich wrote: Предвижу результаты политики ватизма

но ув. Владимирович уже побывал в Штатах и, по-видимому ... НЕ понравилось

Чем в сотый раз обсуждать историю с матчем-реваншем, я лучше расскажу о той пользе, которую я обнаружил в занятиях логическими играми. Решил я сегодня сыграть с прогой в современные русские шашки. Проигрываю одну партию, вторую, третью. Думаю - что за черт? Вспоминаю - что попал на днях под дождь. Измеряю температуру - да, действительно, несколько больше 37. То есть с помощью шашек мне удалось диагностицировать простуду еще до того, как она по-настоящему свалила меня с ног. И теперь у меня есть шансы уже завтра или послезавтра выздороветь. После этого даже Хайдук не сможет утверждать, что пользы от логических игр нет вообще никакой.

Ruslan73 wrote:
Забавная лексика, но по сути что-то есть. Гареку после Астаны и после того, как определились условия Дортмунда, надо было играть матч на первенство мира с Анандом, забив на матчевого чемпиончика

Alexander wrote: Лексика справедливая. В Астане Гаррек выиграл одну утешительную партию за счет домашней подготовки. Не выиграй он её, турнир бы выиграл Крамник, так как против остальных Гаррек сыграл хуже. Одна партия в рядовом турнире ничего не доказывает. Ему надо было на радостях от этой победы бежать в отбор к Чемпиону, пока самооценка не пошатнулась. Матчи за звание чемпиона ФИДЕ Кирсан отменил тогда, а на третью альтернативную ветку Гаррек бы денег не собрал, без денег же он играет крайне неохотно.

Ruslan73 wrote: Логично. Если бы Каспаров не выигрывал партий, то 10 суперов подряд хрен бы сумел вынести. Может быть часть из них смог бы выиграть даже тот же Крамник, который как мы помним ни одного из них не выиграл. Но матчевый не виноват, что ГК исключительно за счет чрезвычайного везения и домашней подготовки нахаляву их выиграл. Плюс матчевому приходилось проводить партии в мокрых штанах и это тоже надо учитывать.

Ruslan73 wrote: Это так, но вынос конкурентов в куче суперов подряд доказывает, что именно Каспаров был сильнейшим претендентом и просто сильнейшим шахматистом планеты.