Собственно, я воспринимаю этот спор как ставший уже традиционным ритуал этого форума. Время от времени этот спор тут должен повторяться - такова священная традиция, и никто из нас не должен ее нарушать. Поэтому и прервать этот спор можно в любом месте - поскольку все равно он потом с этого или другого места возобновится, "и повторится все, как встарь".

Тут и спорить не о чем.
Крамник - гниль, и не дал реванша Каспарову, это уже доказано...

Grigoriy wrote: Нет, я скромный кмс с действующим рейтингом в рапид ~ 2220 на который я примерно и играю, раз два в год стараюсь с обсчетом играть, рейтинг не меняется особо. Без движка я точно не отличу хорошо играющего 2500 от 2700. Поэтому мне скажем так мягко говоря удивительно когда шахматисты моего уровня или чуть посильнее судят об уровнях игроков с рейтингом 2772 и 2849. На мой взгляд, чтобы адекватно разбираться в таких вещах надо играть на 2600 минимум.

Grigoriy wrote: Ну для начала Григорий, Вам стоит ознакомиться с матчастью. С разницей в 2 сотых от Великого Болта никто не финиширует. Но судим мы о его или Фелпса величии не по сотым секунды, до Вас эта простая мысль почему то никак не доходит. Сказывается мягкая магия шахматного ватизма.Grigoriy wrote: Да ладно, знаем мы, что Вы тут наговорили. А о ветках про искусство, я уже просто молчу. Не Вам Григорий судить о величии Малевича, Ротко и Уорхола, не Вам. А что касается аналогии с киллером, то это просто не катит тут никак. В конце концов если встать на вашу с Русланом позицию, то не вам обоим судить об уровне игры матчевого. Чего Вы влезли обсуждать предмет, о котором сами себя не считаете квалифицированным судить?

.Pirron. wrote:

.Pirron. wrote: Войдет, как Сальери. Но считают ли Сальери великим композитором? Григорию и Руслану предлагаю не реагировать за отсутствием способности судить о высоком искусстве.

Хайдук wrote: Крамника кто то насильно тащил на унитаз после каждого хода!? Хайдук, поделитесь источником информации.

PP wrote: Почему же не мне? Искусство предначено людям - и каждый имеет право на своё мнение. И понять, что Ротко и Уорхолл никакого отношения к искусству не имеют, равно как и Чёрный квадрат - просто следует из определения. А вот судить о разнице в уровне шахматистов уровня Крамника и Каспарова Вы просто не можете(непосредственно). Вы непосредственно и не судите - но Ваши аргументы ни к чему, кроме Ваших личных предпочтений, не имеющх к шахматам никакого отношения - явно не имеют. Не говоря уже о просто явном вранье - сортирный скандал произведение мрази Топалова и его тренера. Крамник ничем правил и условий соревнования не нарушал, матч он чисто выиграл(очко приписали гадине продажные чиновники ФИДЕ). Ваши фантазии о спортивом духе Вам стоило бы оставить при себе - мне, и, думаю, не только мне, горько видеть, что Вы скатываетесь на уровень милейшего.

Grigoriy wrote: Ваше мение Григорий - это мнение неквалифицированного профана. Вы хоть кисточку в руках держать умеете?Grigoriy wrote: Ниоткуда это не следует. Зато из вашего с Русланом идиотского определения следует, что Вам об этих великих художниках следует молчать. Вот рисовать научитесь хотя бы как Никас Степанович, тогда может быть сможете о чем то судить.Grigoriy wrote: Действительно о качестве ходов я не сужу, как и не сужу о нюансах техники Болта, что было бы действительно глупо. Но это не мешает мне судить о достижениях по результатам.Grigoriy wrote: Что Данаилов был тренером Топы? Мне кажется Вы банально не владеете матчастью. Когда ознакомитесь, то узнаете, что Володю в туалете искать ходы никто не заставлял.

PP wrote: К Сальери так прикрепилась ( особенно в русской культуре, с нелегкой руки Пушкина) репутация идеального завистника и убийцы Моцарта, что теперь уже трудно определить, как сложилась бы его посмертная судьба без этой легенды. У него, на мой взгляд, нет шедевров, но в историю он все-таки вошел бы - его не мог бы не упомянуть и биограф Бетховена, и биограф Шуберта, да и биограф Моцарта( и в том случае, если бы никто в убийцы Сальери не записал). А что касается его произведений - возможно, их редко исполняли после его смерти не только потому, что он не был настолько одарен, как Моцарт - но и потому, что имя его для широкой публики звучало одиозно( несмотря на все попытки серьезных людей его оправдать). Сейчас их исполняют время от времени - я слышал пару каких-то композиций, и лично мне они понравились. Но не настолько, чтобы я пришел в восторг, испытал потрясение или что-нибудь в этом роде. Но аплодировал я от души.

Крамника не любят безумные крамникофобы.
Их мотивы мне неясны и далеки от народа.
Но это их право

.Pirron. wrote: Но великим композитором его ведь не считают, так? Попадание в историю это необходимое, но недостаточное условие. Володя например благодаря нашему форуму войдет в историю (хотя бы на уровне интернет поиска по запросу шахматы туалет), но будут ли его считать великим, вот в чем вопрос.

В такую феерическую чушь поверят либо дебилы либо конченные краминкофилы, всем всё прекрасно известно и все помнят как обосрался (в прямом и переносном смысле) Крамник в том матче.

Так что их сравнивать не надо.
Сальери был где-то на уровне Моцарта может чуть похуже, в то время как между великим Каспаровым и крамником - целая бездонная пропасть.

вы чё серьёзно?


какие ещё нужны доказательства читерства Крамника?
а если вспомнить, что и Каспаров его подозревал в мошенничестве в Лондоне, и отправлял за ним в сортир свою охрану, то всё становится определённым...

Тут вообше нет и намека на доказательство читерства. Никому бы и не пришло в голову интерпретировать эти хождения в своей комнате отдыха вперед-назад, с периодическими заходами в туалет, как имеющие какое-то отношение к читерству,- если бы Данаилову и Топалову не нужен был позарез скандал, чтобы выбить Крамника из колеи и как-то вернуться в матч. Абсурдность такого обвинения( на основании вот таких "доказательств") их не смутила, поскольку раскручиванию скандала во время матча она помешать не могла. Поэтому и родилась эта Рыбка в унитазе : чем абсурдней и грязней обвинение, тем больше шансов вывести противника из равновесия . Теперь-то уже очевидно, что Крамник просто лучше играет в шахматы, чем Топалов - тот краткий взлет Веселинчега так и остался единственным в его карьере. Его тогдашняя убежденность, что Крамник слабей его как шахматист, оказалась только симптомом мании величия в не самой, правда, серьезной ее форме.

BB wrote: А какая кстати статистика походов в туалет в конце концов была зафиксирована? Кажется Топалов жаловался, что Володя сделав ход сразу же бежал в туалет. Веселин даже пытался играть в режиме блица, чтобы остановить понос походы матчевого чемпиона.

.Pirron. wrote: Да нет, оба безуспешно пытаются пробить один и тот же потолок.
www.2700chess.com/charts/kramnik,topalov...1&date-to=2017-08-01

Собственно, если считать полноценной победу Крамника над Топаловым, то необходимо признать, что матчевый своего мимолетного титула лишился еще в 2001 году против Каспарова на мемориале Ботвинника. Тогда вырвав ничью в классике у своего великого соперника в 4-х партиях (матчевый сопротивлялся как мог увеличению их количества), он был разгромлен в блиц.
Но окончательно поставил крест на его звездной карьере матч с другим настоящим чемпионом - Анандом в 2008, в который - надо отдать должное Крамнику - он тоже попал нахаляву

PP wrote: С чего вы это взяли что мы влезли его обсуждать?

Мы влезли посмеяться над Шариковым, обсуждающим переписку Энгельса с Каутским. Но поскольку мы сами не профессоры Преображенские и даже не Борментали а почти такие же Шариковы, то у нас нет благородного негодования, а только беззлобный смех и удивление.

PP wrote: Есть определенная разница между бегом и шахматами. Шахматы несколько более сложный вид спорта и прямые аналогии не всегда работают. Если вы собираетесь обсуждать не уровень шахматистов, а уровни их результатов, так и надо говорить, но вы это никогда не делаете. Если ваши уровни показанных результатов складываются из числа выигранных турниров, например на 2000й год, то это совсем другое дело, но просто вещи надо тогда называть своими именами.

Alexander wrote: Вообще-то не совсем понятно, какое вообще отношение мемориал Ботвинника имеет к чемпионату мира.И почему именно в данном случае возникли сомнения в "полноценности"? "Настоящий" чемпион Ананд только на тай-брейке выиграл не у кого-нибудь, а у самого Гельфанда. "Величайший" чемпион Карлсен только на тай-брейке выиграл у самого Сережи Карякина. Причем ни Гельфанд, ни Карякин не устраивали им во время матча грязные скандалы на пустом месте и получали окольным путем дармовые очки в классике. Но сомнения в "полноценности" возникают, конечно, только относительно победы Крамника.

Ну уж точно никак не меньшее чем коммерческий матчик Лондон,2000

Это только в том случае, если Каспаров не был в 2000 году чемпионом мира. Тогда, конечно, это был только коммерческий матч непонятно когда лишившегося своего титула экс-чемпиона со своим младшим товарищем. Но весь невообразимый шум по поводу матча-реванша лишается тогда полностью всякого смысла, да и вообще вся дальнейшая история розыгрыша титула превращается в театр абсурда.

.Pirron. wrote: Володька однозначно подозрительная личность. Все приличные люди просрали матчи Гарреку. А этот выиграл. Подозрительно это.

.Pirron. wrote: Как это может быть непонятно? Настоящий чемпион Ананд до того, как сыграть вничью с Гельфандом, выиграл турнир на звание чемпиона мира, потом выиграл навязанный матч у Крамника, потом у Топалова. А еще до этого выиграл чемпионат мира ФИДЕ в 2000. Настоящий чемпион Карлсен до неудачного матча с Карякиным выиграл целых 2 матча на первенство мира, до этого отобравшись в жесткой спортивной борьбе. Неужели не замечаете разницу?

Тут мы погружаемся в область субъективизма. "Величайший" чемпион Карлсен добился права играть за титул, только по допам опередив ненастоящего Крамника. Два матча он выиграл уже у того постаревшего Ананда, который даже над Гельфандом не сумел достигнуть в классике преимущества, а потом сам не сумел в классике переиграть Карякина. Ненастоящий чемпион Крамник выиграл у Каспарова и потом на тай-брейке переиграл лучшего тогда по рейтингу шахматиста, дав ему очко форы в классике. В области субъективизма все можно толковать и так, и этак.

А зачем Вы погружаетесь в область субъективизма? Нитью Ариадны должно Вам послужить соответствие побед Ананда и Карлсена всем ранее установленным договоренностям между игроками, принимавшими участие.

Да уж 7 лет как...

PP wrote: чем походы куда приспичило могли или должны были колыхать Веселина и Сильвио?