Нака второй день подряд отжыгает

Vladimirovich написал(а):Делаем вывод, что вчерашний галдеж о плохой оценке позиции Карлсеном вызван неспособностью понять его оценочную функцию.
Интересно, что покажет анализ сегодняшней партии, стоял Карлсончег на поигрыш, как говорит Загребельный, или это очередной случай, когда внешне плохо, а конкретных вариантов нет?

PP написал(а):То есть плохая позиция - это исключительно проигранная конкретным вариантом? Нет. Как раз попасться на конкретный вариант - это зевнуть.
А получить плохо в самых разных вариантах - это неправильно оценить. Даже если прямого выигрыша там сразу нет.

PP написал(а):A зачем загонять себя в ж*пу?

PP написал(а):Я настаиваю, кстати, что и вчерашняя позиция Карлсена была проиграна. Это не доказывается конкретным вариантом, это нужно штук 300 вариантов для доказательства, страницы не хватит.

Ничья там тем более не доказана вариантами. Позиция балансирует между жбаном и тем, что белые таки удержатся. Причем более вероятно, что проиграют

Уже 101 ход у Наки ))

PP написал(а):Вы можете делать любые выводы.
Пока мы видим, что игре в позиции с компенсацией за пешку, где 100% выигрыш белых оказался мыльным пузырем, Карлсен предпочел острое продолжение, в котором рассмотрел далеко не все варианты.
Что сам и признал. В отличие от карлсенофилов.
Так еще нерассмотренный вариант 16...Лfe8 вместо немедленного 16...d4
Возможно это лучше.

Тот факт, что плохих последствий это не повлекло, причем совершенно неважно, по вине Крамника или нет, есть обычная шахматная история.
Если бы все наказывали за -0.7 в оценке, шахматы закончили бы свое существование.

Но, я надеюсь, было объяснено все-таки, что фантазии о том, что

PP написал(а):остались фантазиями. Вы опять же можете настаивать, но я буду вынужден более не рассматривать подобные аргументы.

Посты же ув.ВВ я вообще более комментировать и отвечать на них не буду.
До принесения им извинений и признания собственных кривляний.

Отметим одно. Только ув. Александр приводил реально шахматные аргументы.
А вот ув.РР и ув.ВВ явили миру диалектическое единство.

8/7n/8/8/4k3/8/5K2/8 w - - 0 108

onedrey написал(а):Это Вы зря. Противоречить квалифицированным аналитикам, не подкрепляя мнение аргументом, это не наш стиль.
onedrey написал(а):И это не так. Согласно анализу того же Шипова, чтобы играть на победу, черным пришлось бы рисковать продуть.

onedrey написал(а):Это была хорошая жертва пешки за активизацию слона. Как раз пример понимания.

PP написал(а):А как Вы себе представляете аргументы? Я готов доиграть эту позицию против любого квалифицированного аналитика

Приведите варианты, - не годится, потому что на каждом ходу белые могут ответить несколькими способами, и число вариантов исчисляется сотнями-тысячами-миллионами

Vladimirovich написал(а):Я прошу не приписывать мне аргументы ув. Вилена Виленовича.

Vladimirovich написал(а):Все варианты даже компьютер не видит. В сухом остатке отсутствие опровержения, показывает, что оценил позицию Карлсен абсолютно точно. Оппонентам требуется найти за белых уравнение в варианте с рокировкой, тогда мы скажем, что там были две одинаковые по оценке позиции. Я же считаю, что решение не играть бесперспективную позицию с одной лишь надеждой уползти на ничью, а играть рискованную позицию, но с динамическим балансом и взаимными шансами было конечно же верным. Практика это подтвердила и малыш еще успел и телек посмотреть.

Vladimirovich написал(а):Извиняться за то, что мои вопросы игнорируются?

Сразу вспоминается анекдот про Вовочку и Мариванну...

Vladimirovich написал(а):Реально шахматные - это как?
Наверно как и в вопросе про ФИДЕ как главную шахматную организацию, у которой все чемпионы на побегушках...

onedrey написал(а):Варианты привидите. Как бы Вы отнеслись к моему мнению если бы я заявил, что начальная позиция проиграна за черных и ничем свое мнение не подкреплял?

onedrey написал(а):Хороший аргумент.
Надо запомнить, чтобы отбиваться от ув. Владимировича...

PP написал(а):Не одинаковые, а после рокировки гораздо более благоприятные для белых.

onedrey написал(а):Ну основной вариант привидите, который выигрывает, а мы его опровергнем.

BB написал(а):Варианты Владимирович как раз приводил. И кроме Александра никто не пытался их оспорить

onedrey написал(а):Оценку Гудини через n ходов после рокировки в студию. Впрочем и этого не надо. В той позиции, ходом конем белые быстро добились ничьи. В варианте с рокировкой им за эту ничью предстояла долгая и мучительная борьба. Поэтому мы уже итак знаем, что Карлсен оценил позицию абсолютно верно. Вот поэтому наверное спецы и считают его лучшим оценщиком, он видит нюансы, которые незаметны даже для гросса вооруженного компом.

onedrey написал(а):Варианты тут вообще не нужны.
Не о том разговор...

Шипов, кстати, и близко не говорит, что выигрыша нет. Скачал только что. Он говорит, что (цитирую дословно) эту позицию непросто оценить даже в анализе. Вот и всё, что он говорит про позицию после g5



Так что фиксируем, что фанатики опять пытались использовать нечистоплотные приемы и подтасовки фактов в качестве аргумента.

PP написал(а):Во первых, как он сам признал, он зевнул 17...Кd5
И сам признает, что поимел бы проблемы. Не так ли?
Во вторых не рассмотрен ход 16...Лfe8 пока, возможно более сильный чем сделанный Крамником
r3r1k1/p4ppp/qp3n2/2np4/5N2/PP2P3/5PPP/R1BQK2R w KQ - 5 17

Приведете варианты надежной ничьей?

Тот факт, что Карлсен соскочил не означает его гениальной оценки.
факт соскока не означает ни лучшей оценки, ни лучшего понимания.
Лучше подходит слово угадал.
Но это очень ненадежно, Вы же должны понимать. Сегодня угадал, а завтра глядишь лицо официальное

Мне трудно Вам это объяснить, я вижу.
Я могу привести кучу шахматных примеров, но мы просто захламим тему.

17…. Nd5 Квалифицированный аналитик не рассматривает вовсе...

То есть, можно сказать, что Шипов вообще толком не анализировал ключевой момент партии. Поэтому ссылаться на него не убедительно

Мне кажется, даже наш беглый анализ показал, что позиция после Nf4 очень сложна, хотя и перспективна для черных, и решение Карлсена практически вполне оправдано.
Меня больше удивляют его детские ошибки в дебюте...

onedrey написал(а):Нет. Но, когда первый и третий рейтинг мира заключают в позиции ничью, недостаточно утверждать, что они элементарно ошиблись. Надо свое мнение аргументировать вариантом. Собственно анализ уже проведен аналитиками и в итоге мы уже знаем, что позиция плохой не была. Плохой, она только кажется тем, у кого не хватает понимания.

Alexander написал(а):Согласен. Сегодня например! Такое ощущение, что он вообще к партии не готовился.

После g5 у меня основным получился пока такой вариант

21... g5 22. fxe3 gxf4 23. Rf1 Nd7 24. Kf2 Nxc5 25. Kg1 Qd3 26. Qxd3 Rxd3 27. Rxf4 Rd1+ 28. Rf1 Rfd8 29. Bb2 Rxa1 30. Rxa1 Rd3 31. a4 a5 32. Kf1 Rxe3

6k1/5p1p/1p6/p1n5/P7/4r3/1B4PP/R4K2 w - - 0 33

С лишней пешкой, но некоторыми шансами на ничью.

Vladimirovich написал(а):Ну Вы же сами фактически являетесь одним из столпов, я претендую лишь на роль винтика, теории шахматного понимания и оценки. То, что он в расчете зевнул ход, ни имеет прямого отношения ни к пониманию, ни к оценке. Грубо говоря, его подсознание позволило ему исключить этот вариант из графа на основе глубокого понимания позиции. И, как оказалось, все правильно сделал, ибо дополнительный вариант оценки не менял.
Если я как критерий оценки и понимания введу прямое сравнение вариантами, которые просматривает Гудини, то простите, все гроссы до единного будут выглядеть как клинические идиоты, которые постояно что то зевают, упускают, итд.

Alexander написал(а):Я уже приводил фрагмент его недавнего интервью после победы в Мемориале Таля