Grannit wrote: Извините Grannit, что я ненароком задел Вашу ранимую душу. Можно я напишу тогда, что Чемпионом станет простой норвежский паренёк. Такой же скромный, тактичный, умный и высокообразованный интеллигент, как когда то Бобби Фишер.

Imho можно отправлять поздравления Магнусу с победой в матче.
Пол-очка из 3-х он наберет уж по-любому.

Проиграл Ананд, ну и ладно...
"Народу не нужны нездоровые чемпионы, народу нужны здоровые чемпионы" (с)

По-видимому, в отличие от многих Карлсен НЕ ухудшает незаметно казалось бы равную позицию, а напротив: накапливает away микропреимущества. Для этого бесспорно нужны чутьё с пониманием . Если подвернутся (счётом-улучшайзером) подходящие ходы, то улучшай, а иначе стой (статуей с огромным), не дёргайся, не ухудшай фсуе. Как-будто многие его соперники не только не находят/замечают улучшений, но и попросту не чуют/замечают как потихонечку скатываются нах** к чёртовой матери

Vladimirovich wrote: Не соглашусь с вашими оценками Фишера и Ботвинника.

У Ботвинника imho был безусловный талант, но своего рода - талант выходить к ответственным соревнованиями на пике формы и одерживать волевые победы в решающих партиях. + Выдающийся аналитический дар. По матч-турниру 41-го года с его комментария помнится прилично лазил с компом и не мог найти ни одной серьезной ошибки. Но онолитеги без бойцовских качеств это душераздираующее зрелище, так что никакого удара задницей по шахматам imho не произошло.

По Бобби
Во-первых для "битвы Ганибалов Лекторов" их должно быть несколько. Ни Спасский ни Петросян на Ганибалов Лекторов никак не тянули.
Спасский imho мог бы и одолеть Бобби, если бы отнесся к матчу посерьезней, что показала концовка матча.
Во-вторых пробить тогдашнюю советскую шахматную школу мог только в некотором роде маньяк, который отдал шахматам все. Человек оказался в нужном месте в нужное время.
В-третьих, интеллектуальные способности и душевное здоровье это разные вещи. Среди личностей с высокими интеллектуальными способностями вполне могут встречаться и маньяки и наоборот. Опять же если чемпион не интеллектуал, это не значит, что все интеллектуалы вдруг бросили играть в шахматы. Так что шахматы вполне могут оставаться игрой интеллектуалов, даже если среди чемпионов изредка проскакивают маньяки. Престижу шахмат победа Бобби если и нанесла удар, то разве что у нас в СССР в виду чрезмерной политизированности в то время всего что было связано с успехами в них.

Vladimirovich wrote:
не может быть, чтобы совсем никого в истории шахмат не ценили, а ув. Владимирович?

Ну не надо перехлёстов. Может Ботвинник и не был гений, но талант то безусловно огромный.
"Ботвинник именно не глубиной расчёта брал, а каким-то “общим пониманием”. А когда он пытался нам изложить это общее понимание в терминах переборных, получался совершенный туман. И он это понимал, и злился весьма. Потому что, будучи инженером (и весьма неплохим), не хотел признать, что налицо нечто непознаваемое. И, насколько я могу судить по словам других гроссов (Таля, Бронштейна, Тайманова) - умение ММ было уникальным. И при виде этого они все несколько трепетали. Так что я здесь просто свидетель"
talk.nfshost.com/page/542#post16260
У Ботвинника было совершенно феноменальное вИдение позиции в целом, отдаленных последствий мелких позиционных преимуществ. Вы мне верьте, я в шахматах ничего не понимаю, и хвастаться мифическими победами над мифическими гроссами мне ни к чему; у меня, как говорится, есть другие достоинства. Но с Ботвинником мы провели много часов, пытаясь разобраться в его “алгоритме шахматной игры”. Алгоритмом там не пахло, а было там видение на глубину, которая гигантам комбинационной игры не снилась. А не 10 несчастных полуходов, после которых - Ах! - летит вдруг фигура. И ничего другого комбинационные гиганты не предлагали. Только материал, и быстро.
talk.nfshost.com/page/542#post16250

Ruslan73 wrote:
умения и талант к некоторой специфической игре совершенно не связаны с общим интеллектом, корреляция никак НЕ обязательна или может даже помешать игроку.

evgeny wrote: Вы обидели не меня а выдающегося чемпиона Фишера. Конечно главная его вина для вас в антисемитских высказываниях Бобби.
Насчет скромности, тактичности и ума Магнуса Карлсена- все верно, тут я с вами соглашусь.

странно как-то звучит все это: как-будто как раз с компом можно оттачивать (не более) именно счёт, без ненужных претензий выиграть у компа, конечно

об этом можно было догадаться: дебют это слишком рано даже для компа, джунгли только-что начали вырисовываться непроходимые и значит не стоит утруждаться просекать наскоком грубой силы счёта. Нарыть дебютную бомбу с компом легче, конечно, но в целом не стоит свеч, скушно и убого

Хайдук wrote: Если это игра на баяне, то да не связана.

Vladimirovich wrote: Это явная натяжка.
Шахматы - гораздо более конкретная игра, чем это казалось до Фишера разным эстетам. Типа Тайманова, например. Вспомните его срыв в 3-ей партии их матча: получив отличную атакующую позицию + заряд оптимизма в виде ошибок Фишера в отложенной 2-ой, Тайманов так и остался в плену своей эйфории - тоже думал над ходом целый час, все пытаясь найти форсированный выигрыш. И когда его не оказалось, Тайманов был окончательно добит.
Сила игры, демонстрируемая основанными на переборных алгоритмах программами, ясно показывает, насколько все на самом деле конкретно, и Карлсен - всего лишь продолжатель фишеровской линии в шахматах. И это очень хорошо, ибо избавляет от ненужных иллюзий. Я не вижу большой ценности пусть даже в красивых идеях, но имеющих тактические дыры.
С другой стороны, имеется масса примеров по-настоящему глубоких партий, бьющих даже компьютерный перебор. Те же атаки Спасского против Петросяна в 1969 и многое другое.
Будем надеяться, что следующий за Карлсончегом чемпион возьмет глубиной.

а что, Карлсончег не берет ли глубиной (тонких, не каждому доступных особенностей позиции)?

Разумеется, я намеренно утрирую свою мысль, говоря и о Ботвиннике, и о Фишере и даже о Карлсончеге
Ботвинник, разумеется была в целом личность неординарная, и если уж на то пошло, прекрасно победившая Капу в АВРО.
Почему я его не люблю, это отдельная тема quantoforum.ru/category-61/346-botvinnik

Говоря о бездарности, имеется ввиду конечно не полное отсутствие таланта. Атнють. Понимание, куда ставить фигуры у него было отменное.
Но по таланту он всяко уступал своим современникам, начиная от Капы до Спасского и Карпова, компенсируя это жесткой саморганизацией и жопочасами работы.
Проявилось это в полной мере, когда он удумал заняться созданием Пионера. Тут то и выползло воинствующее мурло шарлатана.

Фишер же был диалектическим продолжателем Ботвинника. Не обладая же жестким характером Ботвинника, он получил при таком подходе съехавшую крышу и паранойю (хотя ее и Ботвинник не избежал)
И если для того чтобы быть Чемпионом, нужно быть Моисеичем или Джеймсовичем, игру в шахматы надобно запретить.

Vladimirovich wrote:
Пишете ерунду. Ботвинник не был профессионалом и мог уделять шахматам лишь небольшое время.
Другое дело - что он умел его использовать.
Vladimirovich wrote:
Он просто намного опередил свое время. Поставил огромную проблему, но уже в первом приближении возникли сложности.

И организационные проблемы. Не забывайте, что Ботвиннику даже машиночасов не давали.
Vladimirovich wrote:
Это полная ерунда.
Малоталантливый человек не может, начав заниматься шахматами первый год, обыграть Капабланку (хоть и в сеансе).

Vladimirovich wrote:
Это тоже полная ерунда.

Фишер был гением и видел в мире намного больше, чем остальные.
Все, что говорил Фишер, было в принципе верно.

Иа wrote: Ну да, ну да. То, что против него играл Карлсен, и то что чемпиону приходилось эти четыре часа играть на пределе своих сил, конечно же роли не играет. Одним словом надо было Глейзерова подключать уже сразу после дебюта.
Карлсен имхо продемонстрировал запредельное понимание игры, такое, что даже гроссы с компом на пару не могли сходу верно оценить его решения.

marignon wrote:

Мнение Гельфанда

marignon wrote: Угу. Даже во время войны у Молотова просил масла и времени для занаятий шгахматами.
marignon wrote: Хм....Это он не оригинален. Шарлатан-с.
marignon wrote: Хм... Есть люди в мире, которые смогут перемножить два десятизначных числа в уме значительно быстрее, чем скажем Вы или я.
За несколько секунд типа.
Но они от этого не гении.

Vladimirovich wrote:
Один день в неделю. В то время, как многие мастера занимались "шахматной работой" - разъезжали с сеансами.

Что же, Ботвинник не мог заняться "шахматной работой"?

Но он налаживал производство по основной профессии. Что же, основной советский претендент на мировое первенство не заслуживал того, чтобы заниматься шахматами хотя бы 1 день в неделю???
Vladimirovich wrote:
Не так уж редко в науке великие умы добившись успехов в основной специальности безуспешно переключаются на что-то иное. Но это не повод называть их шарлатанами.
Vladimirovich wrote:
Может быть. Но к Фишеру Ваше замечание не относится.

Впрочем, дискуссия о Ботвиннике не должна затенять смысл мистерии "Мицвот-нуквим", который происходит на наших глазах.

Девятая партия - кричащий, бесстыдный вызов разуму и цивилизации, очередной ритуал "поднятия вод Шехины".

PP wrote:
Пора вводить поговорку "врет как Гельфанд". Ананд проиграл шестую партию грубейшим зевком, который меркнет только перед аналогичным зевком в девятой.

PP wrote: РР, с каких это пор Вы цитируете Гельфанда?
При этом я целиком согласен с Борисом, конечно.

Сейчас идёт пресс-конференция. Магнус так и не назвал своих секундантов.
И имя своей подруги тоже.

Лив Тайлер?

marignon wrote: да, в отличие от 5-ой в 6-ой можно было не зевать, времени было куча и должен был посчитать не так уж сложные варианты

marignon wrote: А ведь в этом что то есть! Гельфанд ведь у нас тоже по ритуальной статье проходит. Вчера поздно вечером добирался домой, включаю радио, а там обсуждают, что убийство Кеннеди было ритуальным и во всем виноваты масоны. Я вот думаю, а нет ли здесь связи с этим матчем?

evgeny wrote: То, что Гельфанд болтается между элитой и подэлитой никак не отменяет того факта, что в шахматах он разбирается на порядок лучше, чем некоторые наши форумные специалисты. Хотя теория ув. Мариньона заслуживает внимания. Возможно Гельфанд подчищает за Магнусом следы.
Убийство короля, просто все сходится один в один!
www.revisionisthistory.org/kingkill33.htmlТеперь наконец становится очевидным ритуальный характер ошибки Ананда на 28ом ходу!

PP wrote: Всяко. Давно отмечали - Ан-анд. Гельф-анд. Явный ритуал