Да ладно. Он прекрасно осознает, что ему надо делать - готовиться к матчу, как и Ананду. А все эти предупреждения постоянные о провале Карлсена - попытка подстелить соломку, чтоб оправдать его возможный провал. Вон уже и про матч предупреждаете, что его или отравят, или в заложники возьмут. Выиграет - хорошо, проиграет - "ну я же предупреждал". Так же предупреждали и что Иванчук в последнем туре Крамнику ритуально сплавит. Детский сад

Не, реально надорвался матчевый, причем недавно его добил именно Карлсончег

BB wrote: Карлсену лучше поблагодарить Бога за то, что Каспаров будет у него тренером, а не ты, а то профукал бы с треском мадрасскому тигру

Хайдук wrote: А што ВВ метил в тренеры Карлсону?

так себя ведёт по крайней мере: нагло, безапелляционно

Сегодня Ананд порвал Веселина. Кстати какой у них счет игр между собой?

значит Магнусу стоит бояццо

Grannit wrote:
Стало +17=40-13, 37:33 в пользу Ананда, в классику. Что соответствует разнице рейтинга в 20 пунктов

Grannit wrote: Васелин не готов ещё пока (или уже?) выступать в высшей лиге.

ещё не приспичило

onedrey wrote: Несмешная шутка. Готовиться для Карлсена бессмысленно даже если бы он играл в безопасном месте.
Такие как вы и перед Лондоном предсказывали, что он-де новинки на турнир претендентов препасает, нашёл себе крутого Нильсена и они дебюты готовят. Не знаю чем они там месяц на Канарах занимались, но дебюты Карлсен как не знал, так и не знает - реально некоторая положительная подвижка в этом направлении была лишь после работы с Каспаровым, когда он выиграл несколько партий по-существу ещё в дебюте.
onedrey wrote: Какие "все" какие "постоянные", что вы курите?
Карлсен - суперэлитный шахматист, и рвёт соревнования любого уровня, но надо понимать, что в Ченнае ему ловить нечего даже с Харикришной или Неги...

Хайдук wrote: Логика как всегда болгарская...
Бояться хомячков Ананда - в зоопарк не ходить.

Vladimirovich wrote:
так и оказалось. Я сначала тоже так подумал, но на чессдоме ничего не менялось. Правда и 1-0 тоже не появлялось

а то удивило

BB wrote:
Все так безнадежно?
BB wrote:
Карлсен постоянно применяет новинки. В Лондоне самая очевидная - против Свидлера черными (13 ... h6). Было еще несколько новинок, но там можно спорить, домашняя она или сыгранная за доской. Эта - бесспорная домашняя заготовка.
BB wrote:
Карлсен дебюты знает очень хорошо. Просто играет часто левые ветки, но знает их отлично, если играет. Конечно, на фоне Ароняна или Крамника его знания смотрятся бледно, но в остальном - норм. Сейчас в Норвегии - по домашнему анализу играл против Топы и самого Ананда - новинка в актуальном варианте (13. Лd1). Против Наки играл строго по теории, это Нака куда-то полез в тигули
BB wrote:
Уже приводил пример - что в последнем туре Иванчук "конечно же" сольет Крамнику. Курю Marlboro
BB wrote:
Отравят?

onedrey wrote: Для вас слова "бессмысленно" и "безнадёжно" - тождественны?
Заправлять валенки в носки тоже бессмысленно, Карлсен наверно и этого не делает...onedrey wrote: Давайте без подмены понятий. С этой точки зрения и я регулярно применяю новинки (просто потому, что когда-то начинаю делать СВОИ ходы) а мы говорим о качественной дебютной подготовке, которая приводит к серьёзному перевесу или побед с раздачи. Ну хотя бы на уровне Крамника, если уж лучше не получается...

onedrey wrote: Это заметно. Примерно знать как уравнять белыми, и даже этого не всегда добиваться - это ему завещал Каспаров?onedrey wrote: Вот Вы и согласились со мной. Я для кого тут распинаюсь, что на каком-нибудь уровне 2700-2750 Карлсеновских "типо знаний" хватает, но на нормальном уровне 2800 и выше - это уже просто несерьёзно.
О том и речь - уровень подготовки Карлсена должен превосходить и Ананда и Топалова и Крамника, а он не только не превосходит, но ещё и отстаёт от них.onedrey wrote: Ну вы тоже нашли на кого ровняться... Ещё Бирюкова вспомните.onedrey wrote: Речь идёт о "постоянно", т.е. минимум 70% турниров
onedrey wrote: Вариантов много, посмотрим насколько у индийских спецслужб развита фантазия...

BB wrote:
Это был уточняющий вопрос. Бессмысленно, потому что все так безнадежно? Если бы слова были тождественны, такое уточнение было бы бессмысленно. Но не безнадежно
BB wrote:
Давайте
BB wrote:
Я про это сказал - не во всех партиях Карлсена новинка - домашяя заготовка. В некоторых - очевидно, что это так, в других - спорно
BB wrote:
Мы говорим о качественной дебютной подготовке. Которая очень редко приводит к серьезному перевесу, а тем более к победе с раздачи, но ее видно.
BB wrote:
"Хотя бы" уровень Крамника - это самый высокий уровень на сегодняшний день. Лучше ни у кого не получается.

Утверждения "дебютная подготовка хуже Крамника" и "некачественная дебютная подготовка" для вас тождественны? Тогда она у всех некачественная, и Карлсен на общем фоне никак не выделяется

onedrey wrote: Поскольку вы говорили о моём восприятии тождественности этих слов данное уточнение отнюдь не бессмысленно, но сам факт появления такого вопроса в общем контексте сказанного мною ранее - удивителен.onedrey wrote: Редко или нередко, но у Крамника гораздо чаще. Что недопустимо...onedrey wrote: Так в этом-то и проблема. Дебютная подготовка должна быть значительно лучше у Карлсена, но ведь этого нет!onedrey wrote: В случае с Карлсеном - безусловноonedrey wrote: Вот только давайте не сравнивать Магнуса с массовкой... Для какого-нибудь дам Карякина или Гири это совсем не стыдно. А тут совсем другой случай.

onedrey wrote: Если Карлсен всерьёз намерен брать 2900 его дебютная подгтотовка должна быть на порядок выше чем у Крамника, Ананда и прочих. Иначе будет трудно....
Даже Каспаров в этом смысле буксовал, а ведь у него дебютная подготовка была пожалуй лучшей в мире в годы его чемпионства.
Карлсен же по дебютам даже до 2800 не дотягивает, не то что 2900...

BB wrote:
Ну, она, может, должна быть и значительно лучше, чем у Крамника. Человеческие возможности не безграничны, и время тоже.
BB wrote:
То есть "Карлсен дебют как не умел играть, так и не умеет" у вас означает просто, что он не играет дебют лучше всех в мире, я правильно понимаю? Это уточняющий вопрос. Только тогда можно будет говорить, что он дебют играть научился, когда он в дебюте станет лучше всех?

Приходится уточнять, потому что ваше употребление слов снова расходится с общепринятым

BB wrote: Откуда у тебя эта паранойя, почему думаешь, что индийских спецслужб колышет судьба чемпионства в шахматах?

Как бессмыслено готовиться, ты не знаешь ли, что если не работать постоянно и не играть уммеренно в турнирах, то форма загибается как х**? Ты начал учить Магнуса как играть в шахматы, потому что хочется командовать, распоряжаться, приказывать? Откуда у тебя такие замашки на власть?

onedrey wrote: В первый раз что ли...

onedrey wrote: Это все высокие материи, постижимые лишь для профессионалов. Далеко не факт, что у Гельфанда, например, она хуже.
А касательно Карлсена - ему по стилю выгодно играть пусть равные, но малознакомые для "энциклопедистов" позы. Сейчас Гарик его заставит поработать, и это будет страшно. Одна надежда, что Ананд выйдет из спячки, иначе все кончится разгромом.

Как может быть так, что позиции равные, но малознакомые? Почем тогда знаем, что равные? Все остальные окромя Карлсена зазубривают позиции, что ли, и потому в малознакомых позициях теряются? Если позиция равная или близка к равной, то какого хрена ради мучаться выигрывать её, рассчитывая на ошибку соперника? А если тот не ошибётся? А нельзя ли вымотать скоропостижно себя подобным стилем, ставящий по существу на ... счёт (а не на понимание, как многие думают, какого такого понимания будет в равной позиции)? Если уж считать, то лучше считай сложные позиции (а не равные ), где бОльше толку будет, бОльше шансов пересчитать соперника, может заяц выскочит из кустов

Хайдук wrote: Понимаете, то, что позиция равная, не всегда значит, что она легко ничейная. Вот авторитетное мнение:
Карпов wrote:

Хайдук wrote: Вы же сами отмечали, что в шахматах много случайного, хаотичного. Нетривиальные структуры изучаются годами, прежде чем матчевые смогут в них чувствовать себя уверенно.


Хайдук wrote: Вы не поверите, но вот эта позиция именно такая:

rnbqkbnr/pppppppp/8/8/8/8/PPPPPPPP/RNBQKBNR w KQkq - 0 1

Alexander wrote: Значит равная та в смысле игровая, неопределённая, ещё не выхолощенная Володей?

Alexander wrote: А что, матчевым не ли по зубам поучаствовать в изучении, с оглядкой на скромный вклад в копилку шахматной сокровищницы?

Alexander wrote: Такое должно быть подвластно скорее счёту, чем пониманию, вроде на то оно и случайно.

onedrey wrote: Ну вот опять эти фанатзии про "общепринятые" слова, неудивительно что тут же объявился и Владимирович
На самом деле принятые вами установки не являются общепринятыми, и в каждом конкретном случае, к каждому конкретному шахматисту есть индивидуальный подход.
Если раньше говорили, что Таля подводит техника, то это же не значит что он абстрактно слаб в ней, слаб т.с. "вообще". Это значит, что его техника была хуже, чем, например, у Смыслова.
И если говорили, что Ботвинник был слаб в тактике, это не значит что он зевал маты в 1 ход направо и налево. Вероятно, по сравнению с Сабо или Пахманом он был гениальным тактиком, и не уступал в этом компоненте многим другим. Но Таль лучше считал варианты, это просто факт, и Петросян тоже.
Поэтому не надо пытаться свести любое высказывание до абсурда - любой шахматист имеет свои слабости, у Карлсена они тоже есть. Дебюты - одна из наиболее явных, и вы со мной даже согнласилисьonedrey wrote: Поймите, что равняться на остальных, не надо. По сравнению с 2600 у Карлсена всё вообще норм, и не просто норм, а очень даже НОРМ. Но не с ними ему биться, и даже не с 2700...

Хайдук wrote: Хайдук, комментировать твой маразм мне уже даже как-то неловко

Кстати Карлсен правильно сделал, что не взял зонтик. Иначе психологически бы он эту партию уже проиграл. Сейчас же как-минимум сделает ничью, а скорее всего и выиграет.
Помнится, Свидлер в своё время попался в эту известную ловушку к Кресту и проиграл...

BB wrote:
Ну почему фантазии? Считать, что "не знает" и "знает не лучше всех на свете" - одно и то же свойственно очень узкому кругу лиц. Это совсем не фантазия
BB wrote:
Но ведь не говорили же "Таль не знает играть технические позиции". Если б вы сказали "Карлсена подводит дебют" - это был бы уже третий смысл. Кстати, Карлсена дебют подводит редко, в единичных случаях он по дебюту получает сильно хуже.
BB wrote:
Так это вы довели свою же собственную мысль до абсурда, - раздули то, что Карлсен не знает дебют лучше Крамника, до того, что он просто не знает дебют. И выдали нам уже этот итоговый абсурд.
BB wrote:
Вы тоже поймите, что невозможно быть во всех компонентах игры №1 в мире. И в дебюте, и в миттельшпиле, и в эндшпиле, и в тактике, и в маневрировании, и в защите, и в нападении, причем во всех разновидностях всего этого. Так не бывает. Сами же говорите, чтоBB wrote: И есть, и будут, он же не Господь Бог. Где-то будет №1, а где-то надо просто держать достаточно высокий уровень, но кто-то будет его опережать. Просто надо стремиться к тому, чтоб твои достоинства сыграли, а противнику свои достоинства проявить не удалось.