сам-пят wrote:
Так уж получается, что человечество склонно не любить и не ценить то, что не понимает и не хочет\не может\не способно понять, да простят нас за тавтологию.
Ну и ничего страшного поэтому нет в том, что Григорию, например, совершенно чужды эксерсисы Самоеда, а Самоеду, например, глубоко чужды экзерсисы Перельмана.

Ибо. Пользу человечеству не может принести уже никто и ничто, покамест не появится Прометей, который откроет энтому человечеству возможность перемещаться между звездами.
А без оной человечество медленно и мучительно сдохнет в собственном дерьме из пластика, химии и радиации.

И математики тут для человечества самое меньшее из зол. Гораздо вреднее, например, нефтяники и газовщики.

Хотя нет, вру. Наименьшее из зол, это философы

Согласитесь, Владимирович, евреи очень талантливый, остроумный народ. Еврейские анекдоты самые смешные. У вас хорошо получается их приводить. Но! талант этот постоянно вырождается в кривляние и опошление всего и вся. Талант, прямо национальный!

"Мы, русские люди, очень талантливы. Особенно евреи." )) Действительно смешно. Вот кто это мог придумать? Евреи, конечно. ))

Вот видите, Владимирович: философам даже ластики не нужны. А ПП в свое время постоянно наезжал на философов за то, что они даром проедают народные деньги. В свете доводов сам-пята позиция ПП выглядит очень уязвимой. Впрочем, и Шопенгауэр прямо-таки требовал, чтобы философию изъяли из университетской программы и таким образом было бы покончено с безобразным, с его точки зрения, феноменом "университетской философии". Правда, у Шопенгауэра был унаследованный от отца капитал, и на его лекции в университете за десяток семестров записалось в общей сложности примерно пять студентов. То есть он не был в этом вопросе полностью беспристрастен. Однако сколько на самом деле невнятной чепухи создается там, где философам дают возможность изводить бумагу и карандаши за государственные деньги, больше ничего при этом не делая. Поэтому существование, например, в России Института философии не выглядит оправданным, поскольку неясно, что за исследования философы там могут проводить. Однако университетская философия может все-таки выполнять ту функцию, которую и должны были, по замыслу Гумбольдта, выполнять гуманитарные науки - функцию воспитательную. То есть они могут в принципе способствовать превращению гуманоида в более или менее мыслящее существо, если философию преподает разумный человек. Иными словами, в качестве одного из трех изучаемых студентом предметов( но не одного-единственного) философия может приносить пользу. Насчет математики я не высказываюсь, поскольку предмет этот мне неведом. Но я читал тут в интервью одного известного математика, что математика - это не наука, а искусство. И если это так, то вопрос сам-пята звучит примерно так: к кому, собственно говоря, обращено это искусство, чем оправдано притязание математиков не только на карандаши и бумагу, но и на ластики?

1. математика-это алфавит и библия науки. наука-инструмент познания. философия - это размышления о сущем, его познании и науке в частности, то есть как бы наднаука. евреи-одаренный (отбор, гены?) глубоким мышлением народ, статистически наиболее приспособленный для научной (не только, но в контексте дискуссии, важно именно это) деятельности.
2. необходимость или обратно - ненужность науки( =деятельности евреев в этой части) вопрос нерешаемый в рамках современной парадигмы познания. поэтому высказывания насчет вредительства/бесполезности/дармоедства/самоудовлетворения и проч. - это инсинуации в лучшем случае или комплекс неполноценности в худшем. вероятнее всего - букет.
3. про "наименьшее" или "большее" зло. в мире есть законы развития, и нет нет зла или добра. это придуманные этические конструкции, закрепившиеся в процессе жизнедеятельности последних из хомо. доказательством этого служит их относительность. добром (особенно неудержным) можно соорудить зло и допущенное зло может выродиться в конечном итоге в добро. по-любому эти категории - хня, не требующая не только ластика, но даже карандаша.
но сейчас глянул на название ветки и понял, что рассуждатьоб этом здесь - неуместное зло.))

зы. в догонку. про плостмассы и нефтяников. имха это не оне (нефтяники) виноватые. это как громить частные лавочки из-за отсутствия денек.)

Если выделить единственную полезную функцию философии, то это попытка предсказания будущих направлений науки на основании некоего обобщения старых исследований.
Когда-то это путь приносил очень неплохие дивиденды, особенно древним грекам, но, по мере накопления этих самых старых, неизбежно происходила специализация.
Те, кто мог двигать науку, теряли вреям на занятия философией. Философы же все менее и менее смыслили в науках.
Как результат, в полной мере развился принцип Москвы 2042 - КТО СДАЕТ ПРОДУКТ ВТОРИЧНЫЙ, ТОТ ПИТАЕТСЯ ОТЛИЧНО.

Философы читали что-то в науке и выдавали на-гора всякую пургу, типа ленинского Электрон неисчерпаем.
В советское время пурга была доведена до абсолютного совершенства

звучит как тратили/доверяли деньги евреям))

термин "полезность" функции философии/науки/познания мне не нравится. полезность кому? для чего? что вообще полезно миру? с точки зрения термодинамики "полезнее" всего взорваться и идеально рассредоточиться в пространстве. возможно, человек для этого и существует? впрочем, это тема для ветки "известных ученых и открытий" не подходит, ибо открытие это независимо друг от друга сделали писатель михаил веллер (1998, все о жизни) и я (1983, неопубликовано, как у п.гаряева, ыыы).)) оба (в отличие от п.гаряева) неизвестные ученые ни разу.

Что же касается возмущений самоеда якобы бессмысленностью современных математических изысканий, то это все идет от сугубой ... (не скажу чего )

Смысл математики вовсе не в том, чтобы взять интеграл или забить чиселки в эксель или вольфрам.
Математика это даже не язык, а некая первичная идеальная (в философском смысле) система, позволяющая сказать: если А и В, то С, а Д наоборот - хренъ.
В математике нет ни истины, ни лжи, точнее это лишь следствия. Есть только непротиворечивость.
Если некое утверждение противоречит предыдущему, то оно ложно
Если не противоречит, то оно истинно.
Если два утверждения противоречат друг другу, но не противоречат предыдущему, это две разных теории, типа Евклид и Лобачевский.

И поскольку эта система на практике существует только в виде гомоморфизма на реальность, то крайне важно исследовать, является ли все предыдущее непротиворечивым.
Ибо как только в математике обнаружится дыра, это будет означать, что любой матенматический гомоморфизм на бытие - физика, химия, производство ценного спирта - не стоит и ломаного гроша.
Отсюда и "проблемы тысячелетия", Гильберта, список Смейла и т.д.

А если математика таки непротиворечива, то остается лишь одно слабое звено - сам гомоморфизм, а с этим жить еще как то можно.

Поэтому, если самоед объявляет все это "еврейским", то это все идет от сугубой ... (не скажу чего )

Vladimirovich wrote: Пожалуй, только о Фалесе, Демокрите, Аристотеле и отчасти Пифагоре можно сказать, что они "предсказывали будущие направления науки" - или, точнее, эти направления создавали. Бэкон внес определенный вклад в развитие научного метода, Лейбниц высказал идею математической логики( его работы по математике, как и работы Декарта и Паскаля нельзя назвать "предсказанием будущих направлений"). Что касается философов, "читавших что-то в науке и выдававших всякую пургу", то такие философы( Энгельс, к примеру), как правило, считали, что с философией уже покончено и настало время позитивных наук, и каким-то удивительным образом собственные труды воспринимали как "неметафизические". Но, например, Сократа, Платона, бл. Августина, Фому Аквинского, Спинозу, Руссо подобная проблематика мало волновала( о Руссо это еще мягко сказано). Однако никак нельзя сказать, что в том развитии, о котором говорит Рудольф, они участия не принимали.

греки вряд ли значимо разделялись на ученых и философов. тогда философия и была единственной наукой (наукой мыслить и логически рассуждать). позитивная наука, научная методология, ее формализация, строгость и доказуемость обособилась от обобщенного/ненаучного(=недоказуемого, мировоззренческого) взгляда на мир/собственно философию позже. в этом смысле вряд ли стоит говорить, что кто-то из греков был "чистым" философом и не был ученым, но прогресс/науку двигал только шум стоял... тогда это было одно и то же.
а так, конечно, современный философ, в отличие от диэлектроника фридриха ленина, не должен превращаться в пуржистого филосософа, на которого намекает владимирович, а разбираться в науке и опираться прежде всего на ее знания. к сожалению, зачастую, эта связь теряется, и мы получаем на выходе томительные томики или ажурные журналы мысленных путешествий в субъективные вербальные конструкции для пущей важности и мнимой дутости.
это как научная фантастика и фэнтези. вроде и то и то вранье, но есть нюанс.имха

Vladimirovich wrote: однако непротиворечивость обычно недоказуема и потому ею не заморачиваются, а довольствуются относительной/взаимной непротиворечивостью (если предложение А непротиворечиво, то и В такое же, то бишь В не хуже А); даже с элементарной корректностью физических моделей не заморачиваются, лишь бы работали в некотором диапазоне параметров

Кстати, вот очень интересная статья Новикова, где он много говорит именно о конкретных задачах и видна вся невообразимая сложность этим заниматься.
libed.ru/knigi-nauka/21468-1-sergey-novi...ie-moi-istorii-m.php

rudolf wrote: В общем, это верно, но я говорю о разном направлении интересов, свойственных тем или иным великим философам. Фалес(возможно, и другие милетцы), Демокрит, Аристотель занимались естествознанием в самом прямом смысле этого слова, хотя и используя по большей части устаревшие теперь методы и формулируя давно устаревшие гипотезы. Но софисты, Сократ, Платон, бл. Августин, Фома Аквинский и т.д. естествознанию и натурфилософии уделяли очень мало времени или не уделяли вообще, и тем не менее нельзя сказать, что их роль в становлении человеческой культуры и цивилизации равна нулю. То есть вряд ли можно, как это делали позитивисты, сводить роль философии к созданию предпосылок для развития позитивных наук - большинство великих философов в этом процессе непосредственно не участвовало, некоторые ему даже, скорее, препятствовали, но я бы не сказал, что их творчество не представляет больше никакого интереса и что влияние этого творчества было или негативным, или в лучшем случае отсутствовало вообще.

.Pirron. wrote: Собссно, я об этом и говорю.
Когда философ был еще и специалистом (а последний мне известный это Бертран Рассел), то все было конгруэнтно.
Но вот беда.... Не только лишь все философы были специалистами, а в последнее время вообще мало кто

Я лично узнал об этом впервые, но, оказывается, в 1950 году в США вышла книга, нашумевшая до такой степени, что даже возникло авторское "Дело Великовского".

Immanuel Velikovsky
Worlds in Collision
en.wikipedia.org/wiki/Worlds_in_Collision

В ней автор - еврей, конечно (окончивший, кстати, Московский университет), - доказывал на основе мировых мифологических свидетельств, что примерно в 15-м веке до н.э. планета Венера была в буквальном смысле исторгнута из планеты Юпитер... Ортодоксальные ученые, понятно дело, раскритиковали это в пух и прах, а пыли поднялось еще больше...

Выясняется, однако, что эта "ненаучная" идея жива до сих пор и, пусть не непосредственно, но развивается, вроде как серьезно.

Michael B. Lund, CalTech/IPAC-NExScI
Worlds in Migration
arxiv.org/abs/1903.12437v1

Submitted to Acta Prima Aprilia.

Тут уже упоминалась Синкевич Г.И. Вот прислала ссылку.
Познакомьтесь хотя бы просто со списком, очень интересно.

Семинар по истории математики
ПОМИ, Фонтанка 27, ауд. 106, г. Санкт-Петербург
www.mathnet.ru/php/conference.phtml?opti...ventID=10&confid=504

Умер Гелл-Манн

Умер создатель шкалы развития цивилизаций
академик Николай Семёнович Кардашев
ria.ru/20190804/1557152611.html

87 лет

«создатель» шкалы-фигни

Знаешь, за рубежом на него постоянно ссылаются те, кто занимается SETI.

Посмотрел о нём. Не понял - жулик или сумаcшeдший. Больше похож на жулика.

А что так не понравилось то в академике?
Ну шкала это бня, понятно. А в остальном обычный астрофизик вроде...

Я ему когда-то письмо написал, не помню уже о чем именно )), но он не ответил.

24 мая этого года младшая дочка президента Путина, Катерина Владимировна, защитила кандидатскую диссертацию. Посмотрите автореферат этой диссертации. Все публикации кандидата сделаны в соавторстве, нет ни одной самостоятельной публикации. Не знаю, разве ВАКовские правила это допускают?

docviewer.yandex.ru/view/113000003368603...a2V5bm89MCJ9&lang=ru

допускают, к сожалению.

Ну все же все понимают, что "соавторы" зачастую нужны для ссылочной массы...

Посмотрел Положение о присуждении ученых степеней. Действительно, нигде не говорится прямо, что работы, опубликованные по теме диссертации, не должны содержать соавторов. Но зато во многих местах - в четырех минимум - говорится о работах, "опубликованных соискателем", - и заметьте, "соискатель" стоит в единственном числе. При этом почему-то нигде не написано "опубликованных соискателем лично или вместе с соавторами".

И вообще, личное участие соискателя в получении результатов диссертации хоть и подчеркивается, но степень или доля этого участия никак не измеряется.

1. работа, опубликованная соискателем в соавторстве - тоже работа, опубликованная соискателем. так решил ВАК
2. личное участие соискателя подчеркивается и является необходимым требованием при защите. специально озвучивается в диссертации, автореферате и документах для принятия к защите. в документах при рассмотрении работы в дисс.совете и ее комиссии в списке опубликованных работ соискателя в случае соавторства специально указывается и оговаривается личное участие соискателя в полученных результатах такой работы. а дисс.совет в этом случае оценивает долю, степень и достаточность участия соискателя для присуждения кандидатской (в случае докторской - для ходатайства перед ВАКом) степени.
3. формально все чисто, но при желании всех заинтересованных сторон - повод для приписок. в данном конкретном случае судя по реферату, изданиям (практически одному МГУ) - работа, конечно, слабая с точки зрения участия соискателя. даже автореферат грешит и фонит проколами. чего стоит фраза в разделе "новые научные результаты": "нами представлена математическая модель". в разделе личный вклад" этот вклад размазан соплями по соавторам и руководителям. кроме того, целых два руководителя, включая самого академика садовничего,три! оппонента, включая 2-х членкоров (это у кандидатишки!!!!) - явный перегиб престарелых спин мгу-шных лакеев и вызывает рыдательный смех.
4.удивляет при таком наборе шефов и ответственных за операцию - совершенно слабое с методической точки зрения содержание автореферата, грешащее кучей нестыковок с рекомендациями и требованиями ВАКа к этому документу. к примеру такая деталь (не единственная) - "В заключении приведены новые научные результаты, основные положения, выносимые на защиту, и выражена благодарность..."
ничего из перечисленного в заключении не должно быть. новизна результатов, положения и благодарности выносятся во введение, перед текстом. заключение предназначено для других вещей - результирующих и обобщенных выводов по резултатам работы, оценки перспективы проведенных изысканий и использования их на практике.и ни в коем случае не дублировать пунктов введения.
судя по всему, перестарались - ответственными назначили слишком высоких тузов, которым самим не до этих тонкостей писанин. те перепоручили более молодым помощникам, уровень которых не позволяет выдержать высокий уровень - тотальная девальвация качества. вклада самой соискательницы при такой "нагрузке" сверху (академики в руководителях и "оппонентах") уже не видно, да и не требуется особо. тому, кто понимает, это очевидно и видно меж строк. по крайней мере я бы тыщ за 50 деревянных всего оформил бы этот документ за день-два на порядок "чище" и презентабельнее. а так сквозь дыры плаща шибко просвечивает....