А теперь остыньте и постарайтесь включить мозги.
Евгений говорил только о Пакистане. Вы же самовольно сделали обобщение. Это раз (С)
Евгений говорил об отказе государства Пакистан от своего суверенитета. В контекте последующих объяснений - отказе от контроля ситуации в стране. Ваша формулировка - являются поводом для отрицания суверенности того или иного государства - означает внешнее непризнание суверенитета государства. Это два (С)
И наконец, не лучше ли Вам обратиться за разъяснениями к самому Евгению? Это три (С)
The administrator has disabled public write access.
В небольшом самолете Cessna, нарушившем воздушное пространство вокруг вертолета президента США Барака Обамы, было обнаружено около 20 килограммов марихуаны.
В четверг около Лос-Анжелеса в воздух были подняты два истребителя F-16 военно-воздушных сил США, которые перехватили Сессну, вопреки указаниям вошедшую в пространство для вертолета американского лидера.
Маленькому самолету предписали приземлиться в аэропорту города Лонг-Бич в Калифорнии. Во время последовавшего осмотра и был обнаружен груз марихуаны.
Американская Секретная служба, занимающаяся охраной президента США, сообщает, что жизни и безопасности Обамы ничего не угрожало.
Официальный представитель американских авиационных властей пояснил, что для пролета президентского вертолета над Лос-Анжелесом был создан специальный воздушный коридор шириной 13 километров. Именно в это пространство вторглась Сессна с грузом легких наркотиков.
Военно-воздушные силы США не сообщают, на какое именно расстояние самолет приблизился к вертолету Обамы.
Впрочем, журналисты, находившиеся во втором вертолете, который летел рядом с президентским, не заметили ничего необычного, передает агентство Рейтер.
По сведениям этого агентства, в результате допроса пилота Сессны выяснилось, что тот не имел намерений причинить вред американскому лидеру.
После этого незадачливого перевозчика марихуаны передали местным правоохранительным органам.
Вот жлобы! Отогнали дилера от Обамыча. Не дали косячок забить перед уикэндом.
Что касается этого тезиса, то сформулирую его так: тяжело защищать страну без С-300, С-400, без Миг-31, без Сатаны. Причем любую страну.
Крыс до безобразия банален.
marignon написал(а):
Вообще, Евгений, заходите почаще, только хамить тут незачем.
Да ладно, маринён. Мы же с полуслова друг друга понимаем.
А что касается суверенитета гос-ва, которое не способно лечить и защищать своих граждан, то тут всё и ежу понятно. Из Пакистана террористы и бойцы проникают в Афган. Так было во времена Советско-Афганской войны, такая же ситуация и во время войны союзников с Афганом в 2000-х. Но Пакистан при этом был и есть суверенное гос-во, не правда ли, Крыс и маринён?
Вот вам другой пример - территорию Израиля бомбили из Южного Ливана. Но Ливан - суверенное гос-во, не смотря на то, что половину страны контролировала Хизбалла. И любое ответное действие Израиля рассматривалось как агрессия.
А Сирия, понятно, суверенное гос-во, хотя и вскормило и вооружила Хизбаллу, захватила власть в Ливане, убила там премьер-министра и т.д.
Или, скажем, известный ближневосточный демократ Саддам бомбил Израиль в 1991-м, но Израиль не смел ответить - Ирак был суверенным гос-вом.
Может и Германия была суверенным гос-вом, когда Гитлер бомбил Лондон? Или Япония была суверенной, когда японский император разбомбил американскую флотилию?
Поэтому моё мнение, что любая страна теряет право на свой суверенитет в тот самый момент, когда на территории этого гос-ва открыто и свободно существуют базы для подготовки террористов, когда там свободно проживает главный террорист мира, когда с территории этого гос-ва ведутся военные действия против другого гос-ва и т.д.
Что же касается рава Овадия Йосэф, Вы, marignon, должны сначала понять, что значит сэ бахус, тогда Вам легче будет обсуждать сей предмет.
Отредактировано evgeny (2012-02-18 17:33:09)
The administrator has disabled public write access.
А что касается суверенитета гос-ва, которое не способно лечить и защищать своих граждан, то тут всё и ежу понятно. Из Пакистана террористы и бойцы проникают в Афган.
Террористы - это те, которые убивают мирных жителей? Тогда больше всего их в Афган проникает из США.
The administrator has disabled public write access.
А Сирия, понятно, суверенное гос-во, хотя и вскормило и вооружила Хизбаллу, захватила власть в Ливане, убила там премьер-министра и т.д.
Хизбалла - это плохо. Это как морские котики спецназа США. Воюют тайно в чужих странах. Общепринятая практика, увы.
Что касается убийства премьера Ливана, то Сирия даже не бомбила его кортеж, в отличие от общечеловеков, принимавших участие в убийстве Каддафи. Прямых улик участия нет. Разборки спецслужб - обычное дело, увы. Никто ничего не докажет.
The administrator has disabled public write access.
Поэтому моё мнение, что любая страна теряет право на свой суверенитет в тот самый момент, когда на территории этого гос-ва открыто и свободно существуют базы для подготовки террористов, когда там свободно проживает главный террорист мира, когда с территории этого гос-ва ведутся военные действия против другого гос-ва и т.д.
А Англия теряет свой суверенитет, если на ее территории находятся международные террористы: Березовский, Закаев и другие?
The administrator has disabled public write access.
Террористы - это те, которые убивают мирных жителей? Тогда больше всего их в Афган проникает из США
Ну, если по старой доброй привычки подменять понятия, то тогда может быть все что угодно
Вообще-то террористами называют совсем иных людей. Тех, которые ставят своей целью запугивание мирных жителей,
и во имя достижения оных целей их сознательно убивают.
Поэтому террористами не являюся ни те, кто по ошибке разбомбил бензовоз, около которого была куча народу, ни те, кто в секторе Газа попал в больницу, ни даже капитан Ульман
Отредактировано Иа (2012-02-21 11:44:15)
The administrator has disabled public write access.
А что касается суверенитета гос-ва, которое не способно лечить и защищать своих граждан, то тут всё и ежу понятно
честно говоря, я тоже не совсем понимал причем тут суверенитет. Поделил бы вопрос на две части - не знаю, согласитесь Вы или нет
1. Если часть территории государства фактически не контролируется оным государством (приграничные с Афганистаном территории Пакистана), то суверенитет здесь в определенной степени формален. Но относительно бОльшей территории Пакистана с суверенитетом все в порядке. Так же, как к примеру, в России времен дудаевско-масхадовской Чечни. Качество гос. политики в отношении своих граждан - уже другая история, она не про суверенитет
2. Если государство поддерживает терроризм или еще как свинячит, то суверенитет, в принципе, никуда не девается - только в этом случае он перестает быть защитой от внешнего вмешательства. Проще говоря, оный суверенитет вполне заслуживает того, чтобы его послали нах. Если не брать всякие провокационные и спорные примеры, то какой-нить Ирак 1991 года
The administrator has disabled public write access.
Вообще-то террористами называют совсем иных людей. Тех, которые ставят своей целью запугивание мирных жителей,
Ну и чем они не террористы? Все перечисленное они прекрасно делают.
По-моему, это не я подменяю понятия, а Вы одинаковые вещи пытаетесь назвать по-разному и на этом основании различать убийство мирных жителей от убийства мирных жителей.
The administrator has disabled public write access.
2. Если государство поддерживает терроризм или еще как свинячит, то суверенитет, в принципе, никуда не девается - только в этом случае он перестает быть защитой от внешнего вмешательства.
Вам не кажется, что это и было основанием для Бин Ладена?
The administrator has disabled public write access.
ни малейшей.
Я нигде не называл израильскую армию террористами
Но если они не террористы, то это не означает, что они во всех своих действиях белые и пушистые
Крыс написал(а):
Ну и чем они не террористы? Все перечисленное они прекрасно делают
ничего подобного. Разумеется, если не считать отдельных ублюдков, которые в любой армии находятся
Крыс написал(а):
По-моему, это не я подменяю понятия, а Вы одинаковые вещи пытаетесь назвать по-разному и на этом основании различать убийство мирных жителей от убийства мирных жителей.
Это совсем не одинаковые вещи - и мы уже это неоднократно обсуждали.
Ехать по тротуару и давить пешеходов - это одно, не справиться с управлением и вылететь на тротуар - совсем другое. Хотя убийство и там, и там
Крыс написал(а):
Вам не кажется, что это и было основанием для Бин Ладена?
в известной мере да - исходя из его специфической интерпретации происходящих событий и представлений о свинстве. Салов или Корнеев, если у них, не дай бог, будет власть, тоже будут иметь схожие основания - опять-таки исходя из своего представления о мироустройстве
The administrator has disabled public write access.
а я не считаю, что Израиль им занимается
он не воюет с мирным населением
Здесь соглашусь, ибо если и были жертвы, то лишь потому, что оказывались в зоне проведения операции, но не были целью.
Иа написал(а):
так же, к слову, как и США в Ливии,
Справедливости ради, и здесь соглашусь. Штаты нанесли удар лишь по позициям ПВО и если убивали мирных людей, то лишь потому, что те тоже оказались в зоне проведения операции. Более того, после того как Штаты втянули НАТО (Европу!) в войну, сами благополучно убрались из Ливии и лишь сейчас разместили своих военнослужащих возле нефтяных терминалов и заводов.
Но вот то, что авиация НАТО уничтожала мирных ливийцев - сомнению не подлежит. Удары наносились по жилым кварталам, телевышкам, университетам и больницам. И по резиденции Каддафи, где проживала его семья и которая военным объектом не является.
А вот уничтожение мирных афганцев, иракцев, пакистанцев Штатами - это и есть терроризм.
The administrator has disabled public write access.
ничего подобного. Разумеется, если не считать отдельных ублюдков, которые в любой армии находятся
Прошу прощения, но отдельные ублюдки - это ЦРУ и их беспилотники, которые вторгаются на чужую территорию и уничтожают там граждан чужой страны. Замечу, что в отличие от палестинцев, пакистанцы американские города ракетами не обстреливают. Вот когда будут выпускать по две ракеты в день на территорию Америки, у меня претензий к США не будет. Их действия тогда можно будет признать и законными и обоснованными.
The administrator has disabled public write access.