Да и дом кто только ни строил, дачку там себе или гаражик. Это не отменяет того, что строитель - профессия

UPD. Не отменяет, кстати, и того, что многие профессиональные строители (у нас - большинство) - полное говно. А многие, так сказать, любители и в качестве хобби - большие умницы и золотые руки

Отредактировано onedrey (2012-04-11 15:18:39)

ДОК-у только кажется, что быть актёром может каждый. Сколько настоящих актёров можно насчитать? Талант нужен во всем

Иа написал(а):Я не хотел сказать, что все актеры дураки. Но для авторитета мало не говорить откровенных глупостей, даже по крайней мере. Это все равно что сказать: если Президент не пьет - это уже хорошо. Да, хорошо, но совершенно недостаточно. То, что актеры умеют мастерски травить байки и анекдоты, - этого у них не отнимешь. А еще что? Ни экономики, ни философии, ни политики, ничего этого серьезно они не изучали, да и сомневаюсь, что у них есть к этому особая охота. Даже в историю они действительно углубляются только по случаю. А уж про естественные науки я и не говорю. Думаю, мало кто из них вообще способен сложить в уме 1/2 и 1/3, без шуток.

onedrey написал(а):Хайдук написал(а):И т.д. и т.п. Это не жизнь, но какое-то перманентное общепринятое мнение. Впрочем, мне плевать, ежели кому интересно.

самоед написал(а):Да зачем им все это, какого толку для актёрской игры? Вот в психологии характеров и личностей должны разбираться. Настоящие актёры готовятся месяцами к серьёзным ролям, погружаются в характер и атмосферу времени. Роберт де Ниро, Ал Пачино, Марлон Брандо, Джак Николсон, Лорэнс Оливье, Джон Гилгуд, Смоктуновский наконец, не ли слабО, а?

самоед написал(а):Так они и не рассуждают о тонкостях политики или экономики, а о своих от них впечатлениях. Как и принято у простых людей.
Та же история, что и с песнями. Иногда это попадает в резонанс с чувствами народа (определенной части, конечно) и народ говорит: Ууу, чувак! Это ты классно спел! Уважаю! И делает вот так

вот и я говорю: неча мне всякого Квашу цитировать, он мне про Путина не авторитет

Я больше не буду

самоед написал(а):так актер здесь ничем не хуже и не лучше, чем какой-нибудь врач, физик или летчик
Так придется только политологов слушать

Иа написал(а):Получается, у нас среди противников Путинского режима нет авторитетных людей? Их бы и надо по идее цитировать. Одни только неавторитетные актеры и есть?

самоед написал(а):А среди сторонников есть? Авторитет - тонкая материя, обосрать-то кого угодно можно. Ну, или хотя бы пренебрежительно отмахнуться.

onedrey написал(а):А вот Говорухин, интересно, авторитетный человек? Геолог, кстати, по образованию.

самоед написал(а):?
Совсем не получаеца. В частности, был процитирован авторитетный для многих человек - актер Игорь Кваша. Ничем не хуже Говорухина, который тоже для многих авторитетен

Если нужны политологи или экономисты, то их тоже хватает.

Отредактировано Иа (2012-04-11 20:32:39)

Иа написал(а):Ага. Хороший выбор: одни говорят о том, чего не понимают, а другие пытаются остальных надурить.
Выбирай, но осторожно. (с)
Или слушай глупости, или попробуй разобраться, когда понимающий хочет тебя обмануть.

Иа написал(а):Не совсем продуктивный путь мерить достоинства авторов рулеткой. Гораздо конструктивнее обсуждать что именно сказал некто. Кваша что-то сказал негативное в адрес Путина и флаг Кваше в руки.
Это всего лишь его ощущения, а фраза всего лишь ярлык. Если далее не было обоснования позиции.
Да и вообще, при системном подходе нет абстрактного хорошо или плохо. Есть цель, есть критерии, есть оценки. От выбора критериев будет и оценка. Если спросить нахапавшихся чинуш хорош ли Путин, то наверняка ответят: пока да. И будут абсолютно правы. И не только зажравшиеся чинуши могут дать положительную оценку. Возможно есть группы людей весьма полезные для развития экономики страны, которые тоже дадут положительную оценку.
Мне, например, оценку Путину повысил Госдеп своими потугами не допустить ВВП к власти. Госдеп-то точно знает, что для России хорошо и плохо в интегральном исчислении. И всегда делал ровно то, что шло России во вред. Если конечно односторонняя польза для США не была слишком высока, тогда кое-что могли позволить и России сделать себе на пользу. Скажем, делать детали из титана (это хорошо для России), из которых потом США клепают самолеты и продают их по цене старинных гобеленов в ту же Россию.

Крыс
Вы все напутали, ув.Крыс. Госдеп и Владимир Владимирович союзники. Они оба за демократию в России . И если вы не заметили, США признали результаты выборов в России. Следуя же вашей логике это должно значить, что Путин-зло для России.

Отредактировано Ruslan73 (2012-04-12 00:58:03)

Крыс написал(а):Ни то, и ни другое. Люди делятся своим восприятием того, что происходит, что видят и что чувствуют, а не обсуждают какие-то специальные вопросы

Крыс написал(а):я бы сказал - совсем не продуктивный

Крыс написал(а):Разумеется. Но Друинны сейчас нет, чтобы защищать позицию Кваши. А больше защищать некому. Поэтому и.

Крыс написал(а):опять-таки никаких возражений
Просто разговор шел о другом

onedrey
думаю да, Калягин, Табаков, Хаматова, например, подозреваю что для многих вполне авторитетны.

Ruslan73 написал(а):А актер Путин (6 ролей играет одновременно) - тоже ?

Или он просто авторитет ?

Иа написал(а):Видят и чувствуют даже кошки, но вряд ли их видение и чувства представляют какой-либо интерес для политической жизни страны. А вот рассуждений от кошек мы вряд ли дождемся.

Иа написал(а):Хм.. Мне казалось человеческая речь достаточно информативна сама по себе и переводчики и толкователи даже уровня Друинны для донесения смысла до окружающих не обязательны. Если мысли обоснованы, то мы и сами смогли бы защитить позицию Кваши. А если не обоснованы, то мы тогда будем слушать обоснования не Кваши, а Друинны.

Иа написал(а):Речь шла о об оценках деятельности Путина. Или таки разговор шел о другом?

Ruslan73 написал(а):Уважаемый Петр! Саддам Хуссейн, обладая достаточной военной мощью, все-таки не добился решающего преимущества в войне с Ираном из-за военно-технической помощи Ирану Западом, в частности о чем свидетельствовал скандал Иран-контрас.
Теперь я ничего не напутал?

Сплошной флуд. Меж тем, Путин выступил с любопытнейшим обращением к Госдуме. Это было бы в тему.

Крыс

Крыс написал(а):Признаю свою ошибку, тогда вы напутали не все. Сейчас гораздо больше чем тогда. Сейчас напутано начиная со второго слова...

Ruslan73 написал(а):Ну в каком смысле авторитетны? Не как политические обозреватели же. Абсолютные авторитеты, мнение которых обо всем на свете ценится высоко - это разве что у сектантов бывают такие. А так - в чем-то авторитеты, в чем-то нет.

Для многих, кто ненавидит Каспарова как политика, в шахматах он остается авторитетом. Если они еще не совсем одебилились

Крыс написал(а):Актер Игорь Кваша не явлется кошкой. Это человек, мнение которого очень многим людям интересно

Крыс написал(а):Таки, разумеется, совсем о другом. Не об оценках Путина, а может ли мнение известного актера о политической жизни страны быть авторитетным в принципе.

onedrey написал(а):Имхо, в данном случае речь шла по большому счету о вопросах морали и нравственности общества и власти. Соответственно, здесь ценно мнение людей, обладающих морально-нравственным авторитетом. Таковыми вполне могут быть и актеры, и музыканты, и кто угодно - профессия здесь дело двадцать пятое.
А уж конкретные персоны - вопрос абсолютно субъективный

Отредактировано Иа (2012-04-12 13:45:17)

Ruslan73 написал(а):Вот видите.
А если Вы еще и будете указывать точные места в моих размышлениях и давать обоснования своим оценкам, то Вам как оппоненту вообще цены не будет.

Иа написал(а):От имени народа, значит, сейчас глаголите?

Иа написал(а):Авторитетным в принципе - это как? Для всех, для большинства, для специалистов? Или для познавших истину в духе?