onedrey написал(а):Убили. Сдаюсь! Предложенная фраза сразу выдает настоящего знатока русского языка. Но я и не претендовал.

Крыс написал(а):Крыс написал(а):Ну давайте еще про Хиросиму, и тему Пусек можно будет считать раскрытой.

Иа написал(а):У меня если и были нефактические претензии, то только к самим мнениям. Типа, вроде виноваты, но можно не наказывать

Иа написал(а):Зависть - не лучшее чувство, желаю вам изменить на что-нибудь менее изнуряющее

onedrey написал(а):Не врубаетесь. Я же к общечеловеческим стандартам призываю. А то устраивают судилища. А надо кое-что кое-куда и воскликнуть вау!. Вот где образец правового подхода. Или Вы против общечеловеческих подходов?

Alexander написал(а):
Я вот все думаю, почему у махровых демократов нет тонкого стеба, иронии да и вообще чувства юмора?
Один Ондрэ иногда может слегонца оторваться, но уж очень редко.
Жаль. Боюсь они даже не все мои шутки понимают с таким-то чуЙством юмора.

onedrey написал(а):Все равно www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EF%EE%...%E0&all=xбезграмотно. Какую пол-литру водки, просто пол-литру - как будто пол-литра другая бывает

Крыс написал(а):Увы, у них эго слишком развито

Крыс написал(а):а разве кто-то спорит , что остроумный (скромный, образованный, аналитически мыслящий) человек на этом форуме один?
И 4 дежурные шутки, повторенные по 500 раз, никогда не теряют своей первоначальной свежести и оригинальности

Alexander написал(а):желание заболтать поднятую вами же тему вполне понятно...
но мне этот как-то в меру интересно

Крыс написал(а):Если общечеловеческие подходы заключаются в том, чтоб не расстраиваться, когда какие-то уроды кое-что кое-куда воткнули другому уроду, который по совместительству твой враг - я вполне приветствую такие общечеловеческие подходы.

Хоть пуськи мне и не враги, если бы им какие-нибудь гопники кое-что кое-куда воткнули, я бы ничуть не печалился. Даже, возможно, воскликнул бы вау! или ну, довы...ывались!

Иа написал(а):

А еще говорят, что демократы лишены чувства тонкого стеба... Нет, я категорически не согласен

Ruslan73 написал(а):Ну а как? представьте, что в городе живет 500 человек. Если будет опрошено 499 человек, понятно, что точность будет очень высокой, если 450, то уже меньше, если 20 - совсем маленькой. Т.е. зависимость между выборкой и генеральной совокупностью (эти самые 500 человек) есть. На основании теории вероятности и экспериментальных данных эти зависимости были просчитаны и определены те объемы выборки, которые необходимы для получения данных с заданной погрешностью. Ну, плюс надо грамотно репрезентировать население, чтобы было каждой твари по паре и не было перекосов
Другое дело, что на практике возникает много сложностей + халтура + могут подкручивать. Но тут уж надо разбираться, кто профессиональнее и честнее

Ruslan73 написал(а):на тех же экзит-поллах можно проверить эти связь. Или сравнивая результаты опросов и референдумов. И опять-таки выбрать тех, кому можно доверять

Ruslan73 написал(а):серьезные конторы контролируют и проверяют своих интервьюеров - не приписали ли те чего-нибудь

остроумнее всего у товарищей получались смайлики...

А расстроились бы вы, если бы Владимир Владимирович Путин подвесил за яйца Михаила Николозовича Саакашвили?

Отредактировано СюгировФан (2012-11-18 01:03:39)

Иа написал(а):У господ... Я вам не товарищ (с)

СюгировФан написал(а):Ни капельки. А когда кое-что кое-куда воткнут Путину, буду просто-таки рад. Особенно если это будут самые бородатые, самые черножопые и самые отвратительные чеченские террористы в мире. Катарский спецназ тоже подойдет

Alexander написал(а):Вы правы, ув. Alexander. Насчет стеба у демократов я поторопился.

все же надо быть объективным - оттачивая плоскость шутки, ув. Крыс добился совершенно выдающихся результатов

Иа написал(а):Гиперплоскость.
Кстати, когда таки будете объективным, тогда и добьюсь совершенно выдающихся результатов.

Крыс написал(а):да вроде уже добился

Крыс написал(а):Мне это не страшно, поэтому я пишу, то что думаю и не прячусь за потугами на остроумие в виде куцих ядовитых и расплывчатых комментов с прибитым гвоздями смайликом.

Иа написал(а):А зачем в этом разбираться? Вот они типа опросили 20 000 из 100 000 000. 20 человек считайте из 100 000-го города.
Если весь сбор информации у них ручной, если внешнего контроля никакого нет, если цифры могут правиться где угодно и когда угодно и кем угодно какими угодно целями, и при этом всём кроме заклинания про теорию вероятностей у них нет никакого подтверждения того, что мнение их опрошенных респондентов (20) соответствует мнению остальных неопрошенных (99 980), какова достоверность того что они публикуют? На мой вгляд она равна ценности гороскопов. Те тоже имеют шанс чего-нибудь да угадать.

Причем гороскоп вы еще можете как-то проверить, хоть на себе и знакомых или родных, сбылось не сбылось и политического подтекста там нет, заинтересованности во влиянии на общественное мнение- тоже. А тут?

Они легко могут для придания достоверности 19 раз по ничего не значащим вопросам показать честные данные, а по одному вопросу им позвонит дядя в погонах и продиктует, какие должны быть цифры. Они их опубликуют, потому что у всех семьи, дети, всем кушать хочется.

И как в их проконтроллируете, в том случае, когда они наврут?

Ruslan73 написал(а):так я об этом уже сказал. Есть социология как наука - и у ее методологии, в т.ч. касательно необходимого размера выборки и обеспечения репрезентативности есть серьезное научное обоснование. И есть социология на практике, где вмешивается человеческий фактор - непрофессионализм, халтура, жульничество и прочая. Но оный фактор далеко не всегда критичен

Ruslan73 написал(а):Теория вероятности, матстатистика в сочетании с экспериментальными данными вполне достаточное обоснование. В частности, эта самая выборка в 20 человек даст крайне низкую достоверность - но вполне просчитываемую. Что-нить типа с вероятностью 90% погрешность будет в рамках 30%

Ruslan73 написал(а):есть темы опросов, где такое вполне может происходить. Например, всякие соцопросы по Чечне. Есть другая, но схожая история - на прошлых выборах справороссы ссылались на некий Институт социологии, о котором никто (в т.ч. яндекс) не знал ни до, ни после выборов. Цифирьки они там насчитали удивительные. Есть вся эта фигня - в первую очередь, в политопросах, разумеется (в рыночных свои хитрости, но это оффтоп)

Тут уже надо нам самим делать выводы - оценивать важность темы (имеет ли смысл для власти что-то подкручивать), репутацию конторы, попытаться найти другие данные по данному вопросу. Но тут как с информагентствами: закаддафи.ру или аргументы.ру - одна степень доверия, честные сми Интерфакс или Франс пресс - другая. Причем по разным темам это доверие может быть разным

Отредактировано Иа (2012-11-18 13:26:54)

Ruslan73 написал(а):Есть очень большая разница между выборкой 20 000 из 100 000 000 и 20 из 100 000. Почитайте теорвер.

Alexander написал(а):а сам себе (д)опрос сделай

и сам на сцену выскочи

- увидишь - что ты не совсем идиот - а наночлен ЕР

= я тоже идиот - но никода бы не до такого = ищи режиссеров их

Alexander написал(а):Почитайте сначала любую книжку по педагогике прежде чем кому-то чего предлагать почитать.
А если у вас была какая-то мысль - то лучше напрягитесь и сформулируйте.
За мое образование беспокоиться не нужно - теорвер я сдал на отлично в своем вузе.

Отредактировано Ruslan73 (2012-11-18 17:08:02)

Ruslan73 написал(а):Странно, тогда бы такое не писали... Или до нормального распределения не дошли?

Alexander написал(а):истинная правда
доказательства, правда, не помню (оно училось лет 20 назад и с тех пор не вспоминалось), а искать лень... тут математиков и так хватает, мож на пальцах кто-нить объяснит.