Я вот попросил конкретных примеров, где Запад вредил бы России. Примеров было обещано оооО как много, но кроме интервенции Антанты ничего не прозвучало пока.

Наполеон и Гитлер не имеют ни малейшего отношения к борьбе Запада против России. С кем только они не воевали, и на кого только не нападали. Была стандартная европейская разборка.

Так я вообще не понимаю, что имеется в виду под Западом

Я понимал слово запад чисто географически, но, может, этим громким словом можно только некоторые страны называть?

Вопрос закрыт.

Правда ли, что Россия до революции была процветающей страной?

Россия до революция была богатейшей страной! Она экспортировала хлеб в Европу! Русские люди отдыхали на швейцарских курортах! Если бы не проклятые большевики, мы бы давно догнали и перегнали Америку! — такие рассуждения сегодня можно услышать очень и очень часто. Они несутся с экранов телевизоров, где постоянно транслируются ностальгические документальные фильмы о царях, со страниц книг белых патриотов и т.д. и т.п. Я прекрасно осознаю, что это в том числе и реакция на советскую пропаганду, которая представляла царскую Россию как мрачное царство стонов, плетей и расстрелов. До сих пор в памяти всплывают картинки из школьного учебника, где на плечах исполинов рабочего и крестьянина громоздятся фабриканты, генералы, священники.

Сложились даже своего рода штампы в изображении представителей сословий царской России в советских фильмах. Если офицер — то обязательно тупой, надменный, с оловянными глазами и здоровенными кулачищами, которые он то и дело пускает в ход и выбивает зубы солдатикам. Если чиновник — то льстивый, продажный, глупый, полуспившийся, перед начальством лебезящий, с просителями — грубый. Если священник — то приторно до отвращения благообразный, а в душе — хитрющий и жаднющий. Если купец — то в цилиндре, с сигарой, но с простонародным лицом, с золотыми часами на огромном пузе, вечно пьяный и бесшабашный. Если, наконец, крестьянин — худющий, с полудохлой лошаденкой, от горя пропивающий последние порты. Как будто не было в прежней России честных чиновников, непьющих купцов, умных, любящих свое дело, жалеющих солдат офицеров, сытых крестьян!

Все это, конечно, чистой воды пропаганда, возникновение которой легко объяснить. Любой режим, родившийся в результате Революции стремится представить дореволюционное прошлое в самом худшем свете. Французские революционеры, свергшие в 18 веке в стране монархию, вообще называли свое дореволюционное прошлое средними или темными веками, временем тьмы невежества. Только во второй половине 20 века (!), то есть через два столетия западные историки и культурологи стали приходить к пониманию того, что средние века — богатейшая в культурном отношении эпох со своей глубокой и интересной философией, живописью, архитектурой.

Советские штампы оказались гораздо менее долговечными — вот и говори потом об отсталости, забитости и зашоренности российских людей по сравнению с западными!

Однако теперь нас подстерегает другая опасность: очень хочется вопреки тому, чему нас учили в советских школах, представить все наоборот, заявить, что советская пропаганда во всем лгала, что все офицеры царской армии были умными и ласковыми, все купцы — непьющими, все чиновники не брали взяток, все жители Империи жили припеваючи, а если кто-то кое-где у нас порой, то это не меняет сути дела. Психологически очень понятная реакция, но именно она и делает человека пленником нового мифа, новой пропагандистской, упрощенной картинки. В результате человек как был гомо идеологикус, так и остается им, только идеологическая начинка меняется. А поскольку любая идеология (в смысле ложного сознания, самообмана, а не продуманных и декларируемых целей) прежде всего лишает человека критического сознания, способности трезво взглянуть на вещи, то доходит до смешного.

Учительница, преподающая русскую литературу, рассказывает деткам, как хорошо жили крестьяне при царе, и как много было хлеба — за границу экспортировали! Хотя сама же она читала Толстого, и в том числе — его статьи о голоде среди крестьян, статьи кричащие, кровью написанные. Статьи, где Толстой прямо обвиняет не кого-нибудь, а царское правительство в этом голоде, потому что именно в это время, когда крестьяне с голоду мерли, правительство и экспортировало хлеб за границу (тогда как другие страны даже при нормальном урожае — ввозили).

Историк, который написал книгу о гражданской войне, где, кстати, как только не хвалил красных, теперь за Колчака и против красных извергов и убийц. Он и песенки про поручика Галицына требует поставить, хотя в жизни кабацкой музыки на дух не переносил (видимо, он воспринимает их как заменитель обязательных, агитационных советских песен про гражданскую.. А ведь он документы читал, со статистикой знакомился и на уровне сознания знает прекрасно, что был не только красный, но и белый террор, не менее, а зачастую и более страшный, и изверги и садисты были и с той, и с другой стороны, равно как идеалисты и герои, как и бывает в любую войну.

Разумеется, все подобные мифы в одной статье не рассмотришь, поэтому я вернусь к тому, с которого начал — о сытой жизни в Российской Империи. Приводить данные, почерпнутые из коммунистических и левых изданий, пускай и впечатляющие — например, о том, что в русской армии начала ХХ века 40% новобранцев впервые попробовали мясо, лишь придя на службу — не буду. Понимаю, что многие читатели после этого тоскливо скажут: а чего вы еще хотите от коммунистов и левых: Сами ведь писали, что целые мифы о царской России создавали. На самом деле с этим аргументом можно и поспорить: мифы создавали другие левые, которые в 20-е — 30- годы жили, а многие нынешние левые на царскую Россию смотрят довольно объективно, за давностью лет и успокоением страстей. Мифы о ней создают теперь уже либералы и белые патриоты. Но — спорить не буду, потому что могу предложить и другой аргумент, не столь умозрительный.

Раскроем знаменитую книгу Народная монархия Ивана Солоневича — эмигранта, белогвардейца, убежденного монархиста. В симпатии к большевикам и тем более в приверженности к штампам красной пропаганды его подозревать трудно. Если приведенных эпитетов недостаточно, то укажу еще, что его перу принадлежит другая книга под знаковым названием Россия в концлагере — это о сталинском СССР.

Так вот белоэмигрант, монархист и антикоммунист Солоневич пишет о царской России буквально следующее:

Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110.
Итак средний русский, еще до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца, и больше чем в 2 раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21, 6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой (И. Солоневич Народная монархия, М., 2003, с.с. 77-78).

21,6 пуда на душу населения, включая корм скоту, причем, это средняя цифра, куда входит и завтрак богатого купца в Яре, и завтрак крестьянина-батрака Тульской губернии. И это к тому же перед войной! А во время войны питание населения всегда и везде существенно ухудшается, по вполне понятным причинам! Может быть, теперь господа демократы задумаются о том, что виной революции, свергнувшей монархию, была вовсе не злая воля Ленина, который руководил малочисленной партией из-за границы, и приехал в Россию лишь после революции — в апреле. Может поймут они наконец, что одной из главных причин Революции было полуголодное существование и хлебные очереди. Кстати, с погрома хлебных лавок в Петрограде голодной толпой и началась февральская революция.

Посмотрим какой же вывод делает из сказанного И. Солоневич: .аким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское, и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне (там же). Уберите эпитет староэмигрантские, поставьте новорусские и вот вам готовая цитата из свежего номера газеты Правда — органа КПРФ. А ведь монархист пишет, антикоммунист.

А вот при Советской власти ситуация была уже совсем иная. Конечно, был голод 21-22 года в России, голод 32-33 на Украине, голодное военное лихолетье, но нигде, ни в одной стране мира после разворотившей весь быт Революции страна быстро и не приходила в благополучное состояние. А вот уже после войны жизнь постепенно вошла в колею, никто впроголодь не жил, даже наоборот, люди стали покупать кое-какие вещи, автомобили, получать садовые участки, переезжать из бараков в современные квартиры. В годы застоя существование советского человека было не просто сносным, а совсем даже неплохим. Во всяком случае, картинок нынешнего капиталистического житья — стариков, роющихся у мусорных баков, нищих на улицах, призывников, страдающих дистрофией, я что-то не припомню. И спросите любого представителя моего поколения и поколений постарше — скажет то же.

Впрочем, гораздо лучше об этом же свидетельствуют даже не рассказы людей, а лозунги перестройки и демократии, с которыми советские люди задорно раскачивали и ломали Советский Союз. Мужики, солдаты, рабочие в 17 году шли крушить дворцы и барские усадьбы с требованиями вдоволь есть хлеба! Хлеба! Февральская революция — напомню еще раз, не лишним это будет — началась с того, что голодные очереди у хлебных лавок в Петрограде стали разносить эти самые лавки, когда в них кончился хлеб! А что требовали советские обыватели, ходившие на демократические митинги в 80-х — 90-х? Напомнить?

Колбасы, икры, побольше книг, запрещенных при Советах, журналов и газет без лимитов, наконец, обещанные Чубайсом две Волги каждому! Голодный или даже полуголодный человек будет мечтать о книжке Солженицына, бутерброде с колбасой, поверх обмазанном икрой, и о двух личных автомобилях у крыльца? Нет, конечно, такие мечты приходят в голову уже человеку наевшемуся, и желающему теперь чего-нибудь эдакого.

В сущности, и это показывает статистика, отказ от советского строя произошел именно тогда, когда люди стали жить зажиточнее всего за всю историю СССР. Искусственно созданные дефициты времен перестройки, например, волшебное отсутствие сигарет по всей стране, не в счет: сигареты были, но они хранились на складах, для спекулянтов, наживающих первоначальный капитал. Сейчас россияне живут гораздо хуже, чем лет 20 назад. А с приватизацией энергосистем, ЖКХ будут жить еще хуже. Вот тогда снова встанет на повестке дня не проблема колбасы, а проблема хлеба. И, возможно, произойдет новая Революция. А потом — лет через сто — новая мягкая Реставрация. И иные российские демократы будут снимать фильмы и писать книги о чудесном изобилии и сытости в ельцинско-путинской России и показывать в подтверждение кинохронику с жующими на презентациях толстенными бизнесменами и артистами и колонку светских сплетен из пожелтевших номеров газеты Московский комсомолец. Не думаю, что наши потомки будут устойчивее нас по части идеологических мифов.

Нужна ли Западу сильная Россия?

C конца 80-х годов прошлого века в российское общественное сознание настойчиво внедряется либеральный миф о доброжелательном отношении Запада к нашей стране, о его желании видеть Россию сильным, равноправным партнером. С течением времени разговоры на эту тему в среде российской либеральной интеллигенции пошли на убыль, но отнюдь не потому, что последняя осознала ошибочность своей позиции, а скорее потому, что для нее она совершенно очевидна, и настолько же, по их мнению, она должна быть очевидна и для всех россиян. Трения же, и даже конфликты, постоянно возникающие во взаимоотношениях России и Запада, либералы объясняют исключительно как следствие нормальной конкуренции между равными и уважающими друг друга партнерами. Похожей риторики придерживаются и официальные круги – как на Западе, так и в России.

Однако любопытно было бы обратиться к построениям западных, прежде всего американских геополитиков относительно России, предназначенных, так сказать, для «внутреннего пользования». Именно они показывают истинные намерения Запада, которые он и пытается воплотить на практике.

Авторитетнейший американский геополитик Збигнев Бжезинский в одной из последних своих книг «Великая шахматная доска» пишет на эту тему достаточно определенно и совершенно открыто. Как признает З.Бжезинский, даже на пике «дружбы» между Россией и США, в начале 90-х годов, несмотря все декларации американских политиков, последние не видели в России равноправного партнера. Дипломатия США всегда следовала рекомендациям своих геополитиков, призывающих к поддержке всех антироссийских сил на постсоветском пространстве. Саму же Россию З.Бжезинский до сих пор призывает поделиться территорией, считая, что она у нас явно «избыточная». Для начала, как считает американский геополитик, нужно разделить Россию на три части: Европейскую, Сибирь и Дальний Восток, что позволит Западу во главе с США более эффективно осваивать их богатые природные ресурсы.

Здесь уместно сделать небольшое отступление в область общественной психологии. На Западе довольно популярной является типично утилитарная точка зрения, что природные ресурсы должны принадлежать не тому государству, на территории которого они находятся, а тому, кто более эффективно может ими распорядиться. Данный факт, несомненно, являлся и одной из причин нападения на Ирак: вряд ли у кого-то на Западе вызовет сомнение, что на настоящем этапе США и Великобритания могут более эффективно распорядиться иракской нефтью, чем сам Ирак. Открыто, на весь мир озвучить такой оригинальный подход официальные круги Запада пока еще не решаются, поэтому ими и придумана формула «достояние человечества». Вводить в заблуждение она никого не должна – под «человечеством» разумеются только страны «золотого миллиарда». А вот то, что данная формула применяется уже и по отношению к российским природным ресурсам, не может не вызывать настороженности.

За рамками своих рассуждений либералы всегда оставляют ответ на простой вопрос: зачем Западу сильная, процветающая Россия? Запад всегда был и остается прагматичным. Поэтому и Россия ему нужна как источник дешевого сырья и рынок сбыта товаров, не имеющих спроса на самом Западе, а в перспективе – как «жизненное пространство». При этом Запад предпочитает видеть Россию не единым (и тем более не сильным) государством, а рыхлым конгломератом псевдогосударственных образований, ни одно из которых не обладало бы в полной мере суверенитетом. Самое наглядное тому подтверждение – Грузия. Из всех постсоветских республик она в наименьшей степени обладает суверенитетом и в наибольшей – пользуется благосклонностью администрации США (что, впрочем, не дает народу Грузии каких-либо ощутимых преимуществ). То же самое относится и к ситуации в Чечне. До сих пор западное общественное мнение, особенно европейское, весьма сочувственно относится к «борцам за свободу» – в основном наемникам с Ближнего Востока. Поэтому весьма логичен вывод, что и вместо России Запад желал бы видеть 89 «субъектов международного права».

Остается только один вопрос: почему российские либералы так упорно твердят заклинания Остапа Бендера, что «заграница нам поможет», и что «Запад с нами». Можно предположить, что среди них есть две группы: первая – те, кто продолжают верить в «благие намерения» Запада, и им можно пожелать только скорейшим образом избавиться от этой иллюзии, вторая – те, кто сознательно внедряет в общественное сознание России обман о «западной помощи», при этом прекрасно зная позицию руководства Запада, поскольку там бывают и даже вхожи в элиты… Эти господа делают свой бизнес, выполняют определенный заказ за определенную оплату и бороться с ними нужно не методами газетной публицистики.

С такой логикой Вы можете придти к выводу, что пример с Наполеоном демонстрирует стремление Запада уничтожить Англию.

Агрессия была? Была.
Со стороны Франции? Со стороны Франции.
Франция - Запад? Запад?

Пока нашелся только единственный пример, когда Запад выступил как некое единое целое

С этой логикой можно заявить, что это особенность на Запада, а, например, стран на букву Ф.

А почему нет?

Зачем как единое целое? Они по одиночке и небольшими группками нам и так немало кров попортили

Кто нибудь читал книгу Н.Старикова Преданная Россия?

А то что Франция принадлежит к западному миру и проявляла к нам агрессию - факт.

Нет, нельзя. А то что Франция принадлежит к западному миру и проявляла к нам агрессию - факт

А потому нет, что это становится обычной европейской разборкой, о чем я и написал. Никакой цели навредить именно России, а тем более коалиции Запада против России, не было.

А то, что Швеция принадлежала к западному миру и выступила союзником России, тоже факт. Никто и не пытается утверждать, что западные державы никогда не нападали на Россию. Россия объявляла войны, войны объявляли России. Все это было частью европейской политики того времени. Никаким стремленьем Запада уничтожить Россию и не пахло

А то, что Швеция принадлежала к западному миру и выступила союзником России, тоже факт.

они и кровь портили, и вредничали, и дружили, и помогали.

Фрагментами - целиком оно невозможно. Неадекват уровня Юрия Мухина.
Я тут уже приводил цитаты этого господина
.

западные страны выступили не против России, а на стороне одной из сил внутреннего конфликта

Это большая разница...

Российскую Империю они явно хотели добить и разделить

Так все войны так и велись.

А ничего что они велись со стороны запада,а мы выступали как обороняющаяся сторона?

PP написал(а):

BB написал(а):

Чего тогда от голода спасали?

Это Вас кто то обманул. За примерами далеко ходить не надо. Северная Война,

И конечно, укрепление власти баалшемиков, в конечном итоге, позводило им уничтожить еще больше русских людей.

Кстати у меня родился каверзный вопрос.
А деятельность Петра I Вы как оцениваете?

Ну это уже не Запад против России, а всемирный еврейский заговор.