There was no collusion with Russia. There was no obstruction. It was a complete and total exoneration," Trump said.

"It's a shame that the country had to go through this," he added. "This was an illegal takedown that failed."

В четверг, 21 марта, Трамп опубликовал в твиттере сообщение, в котором он призвал США признать суверенитет Израиля над Голанскими высотами — территорией, которую Израиль отнял у Сирии во время Шестидневной войны в 1967 году и аннексировал в 1981 году. Критики опасаются, что этот призыв Трампа может сыграть на руку президенту России Владимиру Путину, потому что он сводит на нет международное осуждение аннексии Крымского полуострова Россией.

«Некомпетентность Трампа в качестве лидера государства поражает: всего одним твитом, в котором он признает аннексию Голанских высот Израилем, он обесценил пять лет международного осуждения аннексии Крыма Россией», — написал в твиттере Ханс Кристенсен (Hans Kristensen), директор программы ядерной информации в Федерации американских ученых.

«Джунгли возвращаются, — написал в твиттере бывший премьер-министр Швеции Карл Бильдт (Carl Bildt). — Это катастрофическое отступление от самых основ международного права. Кремль поаплодирует и применит тот же принцип к Крыму. Пекин поаплодирует и применит тот же принцип к Южно-Китайскому морю».

Советник Трампа по вопросам национальной безопасности Джон Болтон (John Bolton) поспешил поддержать президента. «Мы полностью поддерживаем нашего замечательного друга и союзника, Израиль. Как сказал президент, пришло время США признать суверенитет Израиля над Голанскими высотами», — написал Болтон в твиттере.

Несмотря на тревоги аналитиков по поводу Крыма, который Россия силой захватила в 2014 году, Кремль оказался в числе тех, кто раскритиковал комментарии Трампа. Кремль отметил, что признание суверенитета Израиля над этими территориями приведет к вспышке напряженности в регионе. В своем официальном заявлении представитель Кремля Дмитрий Песков подчеркнул, что «подобные призывы могут существенно дестабилизировать и без того напряженную ситуацию на Ближнем Востоке».

Donald Trump “is going to go full animal” now that he sees himself no longer under the shadow of special counsel Robert Mueller’s investigation, former White House adviser Steve Bannon said last weekend. “When I saw no new indictments — I thought, Oh my God! They didn’t indict anybody regarding the Flynn investigation, they didn’t indict Don, Jr.! Maybe [Mueller] could have details about obstruction of justice that are not indictable, but are meaningful. But right now, it looks like they have nothing.” And he predicts Trump will “come off the chains” — and use the Mueller findings to browbeat the opposition and ignore House requests for more documents: “He will use it to bludgeon them.”

The upshot of the Mueller probe is that the left is "in tears,” he said. “On ‘Rachel Maddow,’ she went 10 minutes into her show before the words ‘no indictment’ crossed her lips. On CNN, they're in the mumble tank. They're crestfallen. They thought this would be it."

It’s no secret that Donald Trump has appointed a lot of partisan, unqualified hacks to key policy positions. A few months ago my colleague Gail Collins asked readers to help her select Trump’s worst cabinet member. It was a hard choice, because there were so many qualified applicants.

The winner, by the way, was Wilbur Ross, the commerce secretary.

That looks like an even better call now: Ross’s department has reportedly prepared a report declaring that imports of European cars threaten U.S. national security.

Many people have described the Trump administration as a kakistocracy — rule by the worst — which it is. But it’s also a hackistocracy — rule by the ignorant and incompetent. And in this Trump is just following standard G.O.P. practice.

Роберт Мюллер пришел к выводу, что у него недостаточно улик для того, чтобы обвинить Трампа или кого-либо из представителей его предвыборного штаба в сговоре с Россией с целью победы на президентских выборах 2016 года.

Какое облегчение, не так ли?

Множество людей, следивших за ходом этого расследования последние два года, включая бывшего директора ФБР Джеймса Коми, говорили за несколько дней до публикации вердикта спецпрокурора, что они надеются на заключение, которое позволит оставить в прошлом вопрос, нависавший над миром с ноября 2016 года: действительно ли иностранная держава действовала в сговоре с предвыборным штабом кандидата в президенты, чтобы помочь ему победить на выборах.

В этом смысле мы действительно испытали облегчение.

Значит ли это, что президент Трамп говорил правду, выступая с заявлениями о том, что «никакого сговора» не было?

Не все так просто.

Все, что мы получили в воскресенье, 24 марта — это резюме тезисов Мюллера, где говорится, что команда спецпрокурора не обнаружила достаточного количества доказательств, чтобы «установить» факт сговора Трампа и России.

Однако материалы расследования Мюллера, где, скорее всего, в мельчайших подробностях описано, что команда Мюллера обнаружила, выдав 2,8 тысячи повесток, 500 ордеров на обыск и допросив 500 свидетелей, пока остаются под завесой секретности.

В резюме Барра не сказано, что Мюллер не нашел вообще никаких улик, которые могли бы подтвердить факт сговора или заговора. В нем лишь говорится о наличии свидетельств, подтверждающих обе версии в вопросе о препятствовании правосудию и некоторых других вопросах.

Значит ли это, что в разговорах о начале процесса импичмента нужно поставить точку?

Пока рано говорить об этом.

Будут ли выдвинуты новые обвинения?

Краткий ответ: Мюллер не собирается выдвигать новые обвинения, не рекомендует их выдвигать, и он не оставил никаких обвинений про запас.

Однако спецпрокурор никогда не был единственным человеком, способным выдвигать обвинения. Федеральная прокуратура Нью-Йорка занимается расследованием нескольких дел, касающихся расходов на церемонию инаугурации и на предвыборную кампанию. Генеральные прокуроры нескольких штатов занимаются расследованием деятельности компаний Трампа. У Палаты представителей, где большинство мест сейчас занимают демократы, есть право вызывать свидетелей и осуществлять контроль.

Всем, кому удалось избежать обвинений в рамках расследования Мюллера, стоит обратить внимание на ту строку в резюме Барра, где он говорит о передаче части материалов другим прокуратурам — намек на то, что не все расследования завершены. Уже известно, что часть материалов Мюллер передал прокурору в Вашингтоне, а часть — федеральным прокурорам в Вирджинии.

Как теперь будет разворачиваться борьба за право ознакомиться с полным текстом отчета Мюллера, и кто в ней победит?

Возможно, всем потребуется помощь юристов.

Мюллер завершил свое расследование. Но как быть с теми вопросами, в которых еще не была поставлена точка?

Не все огни уже погашены — пока.

даже в ФБР Трампа не любят, потому ув. вандрею преследования никчему бояться

Роберт Мюллер свое расследование закончил, но вопросы остаются. Не о сговоре, не о российском вмешательстве и не о препятствовании правосудию. Есть вопросы к светочам журналистики, которые умудрились исковеркать и извратить эту историю, преподнося ее в ложном свете очень длительное время.

И речь идет не просто о вкравшихся то здесь, то там ошибках. Ведущие американские журналисты халтурно состряпали, а потом изгадили историю про Россию от самого ее появления во время президентской гонки и до ее последнего вздоха, который она издала в воскресенье. При этом они неустанно себя поздравляли с достигнутыми успехами. В прошлом году «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» разделили Пулитцеровскую премию «за неустанное освещение в общественных интересах на основе глубоких источников российского вмешательства в президентские выборы 2016 года и связей Москвы со штабом Трампа, с переходной командой избранного президента и с его администрацией, которое серьезно улучшило представления нации». А журнал «Тайм» в 2017 году вышел с обложкой, на которой Белый дом переделывают в Кремль.

Все это было основано на теории о том, что президент США является российским агентом. Эту теорию произвел на свет отставной иностранный шпион, чью работу финансировал Национальный комитет Демократической партии и избирательный штаб Хиллари Клинтон. Непредвзятый обозреватель немедленно усомнился бы в происхождении этой теории, увидев ее тенденциозность, однако большинство политических журналистов ухватились за нее. В печать шли любые непроверенные и непристойные слухи, любые до нелепости странные анонимные подсказки. Си-эн-эн, «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», уважаемые и опытные репортеры, авторы статей и блогеры — все как один захотели пропеть свой куплет о предательстве Трампа. А какой прок от Уотергейта 21 века, если ты хотя бы не попытаешься предстать в образе неустрашимого журналиста, который готов рисковать чем угодно, лишь бы получить информацию, способную свалить президента.

«Вашингтон пост» в декабре 2016 года опубликовала статью, в которой «неверно сообщила о том, что русские хакеры проникли в американскую энергосеть», что позже в письменном виде признал ее редактор, заявивший: «Власти говорят, что свидетельств этого пока нет». Издание «Слейт» (Slate) в октябре 2016 года опубликовало ложное сообщение о том, что компьютеры Трампа тайно делятся информацией с одним российским банком, дабы избежать разоблачения.

И тут на сцену выходит Джонатан Чаит (Jonathan Chait) из журнала «Нью-Йорк», написавший в 2003 году классическую статью «Почему я ненавижу Джорджа Буша». («Я ненавижу его походку. Я ненавижу манеру его разговора. Я ненавижу даже то, что всем в нем нравится».) В июле прошлого года, накануне встречи Трампа и Путина в Хельсинки, из-под пера Чаита вышла статья почти на восемь тысяч слов, которую он назвал так — «Трамп встречается с коллегой — или с куратором?» Утверждение Чаита о том, что Трамп является российским агентом с 1987 года, достойно покойного активиста Линдона Ларуша (Lyndon LaRouche).

Между тем, обозреватель «Нью-Йорк таймс» Пол Кругман (Paul Krugman) заявил в январе 2019 года в Твиттере, что «неумение соединить точки в деле Трамп-Россия стало одним из самых больших провалов в освещении кампании 2016 года». Он добавил: «Нет греха более оскорбительного, чем с самого начала оспорить общепринятую точку зрения, а потом убедиться, что она правильная».

Те немногие, кто публично оспаривал и осуждал заявления о «Рашагейте» и нападки на кандидата в президенты, а затем и президента Дональда Трампа, не должны злорадствовать и ликовать из-за главного вывода Роберта Мюллера, прозвучавшего в выступлении генерального прокурора: «Следствие специального прокурора не установило, что члены предвыборного штаба Трампа вступали в сговор с российским государством или координировали с ним свои действия в ходе его вмешательства в выборы». (С другой стороны, те из нас, кого неоднократно клеймили позором, называя апологетами Трампа и/или Путина, могут почувствовать, что справедливость восторжествовала.)

Но как насчет легионов высокопоставленных руководителей из спецслужб, политиков, авторов передовиц, телепродюсеров и прочих влиятельных людей, которые формируют общественное мнение? Как насчет их средств массовой информации, которые с энтузиазмом раздували, разжигали и затягивали этот беспрецедентный в американской истории политический скандал, которые напрямую обвинили президента Соединенных Штатов в том, что он является кремлевским «агентом», «марионеткой», «маньчжурским кандидатом», и которые назвали его действия и политику «предательскими».

...Но я еще до появления отчета Мюллера по «российскому расследованию» предсказывал, что такое покаяние маловероятно, а то и невозможно. В «Рашагейт» вложено слишком много личных и ведомственных интересов. Поэтому неудивительно, что главные инициаторы встретили выводы Мюллера потоком опровержений, попытками запутать это дело, увиливаниями и призывами к новым расследованиям «Рашагейта». Джой Рейд (Joy Reid) с телеканала Эм-эс-эн-би-си, который вместе с Си-эн-эн стал главным оплотом и рупором «Рашагейта» даже заявила, что Мюллер и генеральный прокурор Уильям Барр (William Barr) сами причастны к «сокрытию».

Вопреки мнению некоторых крупных изданий типа «Блумберг» или «Уолл-Стрит джорнал», оправдательные выводы Мюллера отнюдь не означают, что «Рашагейт мертв» или что «это дело мгновенно почило в бозе». Такие заключения свидетельствуют о неверном понимании истории и политики. Ядовитые обвинения из «Рашагейта» почти три года отравляли кровеносную систему американской политико-медийной элиты, и они наверняка будут появляться вновь и вновь в той или иной форме.

А это чрезвычайно опасно, потому что реальные издержки от «Рашагейта» не ограничиваются оценочной суммой в 25-40 миллионов долларов, потраченной на расследование Мюллера. Это дело нанесло огромный ущерб институтам американской демократии, причем ущерб этот причинила не мнимая «ось Трамп-Путин», а сами организаторы «Рашагейта».

Громкие и эффектные заявления о том, что Кремль «напал на нашу демократию» и привел Трампа в Белый дом, будучи бездоказательными, бросают тень сомнения на легитимность американских выборов всех уровней: общенациональных, штатов и местных. И как с такими сомнениями избиратели смогут верить в электоральные основы американской демократии?

Настойчивые требования «защитить выборы от враждебных сил» стали политической манией, приносящей немалые финансовые выгоды. Но эти требования будут лишь еще больше усиливать недоверие ко всему избирательному процессу. Более того, если некие грубые и примитивные российские материалы в соцсетях смогли одурачить избирателей, то какого же мнения американская элита об этих избирателях и об американском народе, поскольку именно она выступала с такими утверждениями?

Порочащие Трампа заявления о том, что он «марионетка Кремля», а посему незаконный президент, были нацелены лично на него, но удар нанесли по институту президентской власти. Эти заявления унизили президентство, поставили этот институт под вопрос и вызвали сомнения в его легитимности. Если «агент враждебной иностранной державы» смог проникнуть в Белый дом один раз, то почему «маньчжурский кандидат» не сможет сделать это снова? Смогут ли республиканцы удержаться от таких обвинений в адрес будущего президента от Демократической партии? В любом случае, руководитель провальной предвыборной кампании Хиллари Клинтон Робби Мук (Robby Mook) уже известил нас о том, что будет «следующий раз».

А плохая новость заключается в том, что по инициативе спикера палаты представителей Нэнси Пелоси конгресс пригласил генерального секретаря НАТО выступить перед ним 3 апреля. Этот номинальный глава альянса заявил о возобновлении попыток принять в его ряды бывшую советскую республику Грузию. Предыдущая попытка закончилась тем, что в Грузии началась опосредованная война между США и Россией. А когда такая попытка была предпринята в 2013 году на Украине, это привело к гражданской войне, которая продолжается до сих пор