У меня не открывается.

Бабченко это не хохлы imho, это несчастный и довольно глупый журналистик, который не умеет ничего делать кроме как эпатажно русофобствовать.

Мы ж не бритты какие нибудь, чтобы сразу хохлов обвинять...

Тут были ролики некого(судя по его собственным статистическим данным, очень популярного) блогера Шария, в первом ролике разоблачавшего Навального, а во втором - Баширова. Наверно, были и другие его видео, но я только эти смотрел.

Чешский МИД больше верит в то, что Крым украинский чем Петро Олексійович.
Никаких патамушта.

Тайм еще тоньше напоминает, что Крым не Россия.

мешно, что Анникен Хюитфельдт (Anniken Huitfeldt, Рабочая партия) ссылается на международное право, рассуждая о Крыме.

Россия захватила Крым в 2014 году. Крым был частью Советского Союза вплоть до 1954 года, когда лидер коммунистической партии Никита Хрущев подарил его Украине — стране, которая тогда была советской республикой. Многое указывает на то, что Хрущев был в легком подпитии, когда об этом решении объявили официально, и, конечно, определенную роль сыграло то, что этот советский лидер сам родился и вырос на Украине.

После распада Советского Союза в 1991 году Украина стала самостоятельным государством, значительная часть населения которого хочет завязать более тесные связи с Западом. В Крыму же все иначе, там 80% населения предпочитают отношения с Россией.

Таким образом, на Украину и Крым нужно смотреть в более широком контексте, в том числе в свете того, что НАТО размещает ракетный щит в Польше и Румынии. Многие считают, что США и НАТО собираются вторгнуться на задний двор России, и, с точки зрения Москвы, на деэскалацию это совершенно не похоже.

С этим можно соглашаться или не соглашаться, однако, когда глава норвежского парламентского комитета по делам внешней политики и обороны Анникен Хюитфельдт ссылается на международное право, выступая за санкции против России, это просто смешно. Потому как США, важнейший союзник Норвегии, разве не нарушали международное право практически непрерывно с самого окончания Второй мировой войны?

Я совершенно уверен, что даже Хюитфельдт в трезвом уме не станет утверждать, что США никогда не нарушали международное право, когда это было в интересах нации. В Вашингтоне считается, что Белый дом стоит выше международного права.

Это не значит, что Россия может плевать на международные законы. Но это лишает НАТО, половину расходов которой оплачивает США, права ссылаться на международное законодательство в своих нападках на Россию. Во всяком случае когда речь идет о Крыме, где при переходе власти не было сделано ни единого выстрела. В отличие от Вьетнама и Чили. Упоминания этих двух стран будет достаточно.

Для этого давайте посмотрим на историю Крыма. У этого полуострова бурная и кровавая история. Тем не менее с конца XVIII века и до середины XX века Крым был под владычеством России, и Россия управляла им как своей частью.

Так что как территория Крым не чужд России. Почетный профессор Сигурд Скрибекк (Sigurd Skirbekk) из университета Осло объяснял в газете «Ворт ланд» (Vårt Land) в декабре 2014 года:

«Многое указывает на то, что когда украинец Никита Хрущев в 1954 году передал Крым, принадлежащий Российской ССР, Украинской ССР, он сделал это в первую очередь для того, чтобы теснее связать Украину с Россией и тем самым не дать ей отдалиться».

Все прошлое столетие в Севастополе размещалась основная военно-морская база российского Черноморского флота, и русские составляли там значительную долю населения.

В январе 2014 году в столице Украины Киеве начались жестокие беспорядки, и произошел переворот с целью свержения законно избранного и дружелюбного к России президента Януковича. Государственный переворот, который и на словах, и многими другими способами поддерживали США и западные страны, привел к власти людей с прозападными настроениями и враждебным отношением к России.

Конечно, Путин не захотел рисковать главной военно-морской базой, которая вместе с Крымом могла оказаться под влиянием страны, намеренной стать членом враждебного к России альянса НАТО.

Затем произошло то, что я бы назвал возвращением Крыма обратно в Россию для обеспечения безопасности военно-морской базы и русского населения.

Осенью 2014 года провели референдум, чтобы узнать, хочет ли население стать частью России или предпочитает оставаться частью Украины (наблюдателем пригласили ОБСЕ, которая отказалась, так как была против проведения этого референдума). Выбирая между Россией и Украиной, более 90% населения предпочли Россию.

Я считаю, что желание народа очень много значит, и что с такими результатами Запад должен был сказать: «Если население Крыма хочет быть частью России, то мы должны это уважать и признать Крым вновь российским».

К сожалению, все произошло иначе. США, которые десятилетиями предъявляли претензии Советскому Союзу в связи с Южной и Центральной Америкой, требуя «убраться с их заднего двора», расширили НАТО, приняв в него многие бывшие страны Варшавского договора, которые находятся вплотную к российской границе.

На самом деле легко понять, почему Россия восприняла как провокацию то, что альянс, который изначально позиционировал себя как оборонный, внезапно стал расширяться и претендовать на роль «мирового жандарма». Был риск, что Украина станет страной-кандидатом на вступление в НАТО и в то же время получит контроль над российской военно-морской базой в Севастополе. Естественно, что Россия отреагировала.

США, которые всегда предпринимали масштабные военные меры, чтобы вернуть американских военнопленных и заложников домой, должны оценить, как Россия встала на защиту интересов многочисленного русского населения в Крыму, которое боится недемократических и порой даже фашистских сил, стоящих у власти на Украине.

Мы должны подойти к делу разумно и спросить себя: что нужно, чтобы добиться более мирных и спокойных отношений между Россией и Западом? Очевидно, что Россия никогда не вернет Крым. Так, может быть, начать переговоры и разработать план, как улучшить отношения, а не усугублять конфликт, как это постоянно делают западные лидеры и представители НАТО?

Запад должен признать воссоединение Крыма с Россией вне зависимости от того, считает ли он, что это идет вразрез с международным правом (которое, между прочим, не помешало США вмешиваться в события в Никарагуа и других странах Центральной Америки) или нет. Тогда можно будет вести переговоры по поводу других конфликтных вопросов, например, о боях на Украине, газопроводах, нефти и так далее.

Запад должен извлечь уроки из ошибок на Ближнем Востоке и в Афганистане. Рядовым людям в Ираке было лучше жить при Саддаме Хуссейне, в Ливии — при Каддафи, в Египте — при Мубараке, а в Сирии — при Башаре Асаде. Пока Запад не вмешался со своими бомбардировками и оружием. Урок в данном случае следующий: никогда не начинайте вооруженное нападение, если у вас нет четкой стратегии, как потом выходить из конфликта.

Обстановка становится все более опасной, мир сейчас находится в состоянии конфликта и нестабильности, и главная причина тому — безрассудство Запада, а не то, что Россия вернула себе маленький полуостров Крым, который был российским четыре сотни лет.

В последние годы США и Россия осуществляют многочисленные дестабилизирующие действия, не идущие на пользу двусторонним отношениям. Здесь и кровопролитные стычки в ходе опосредованных войн, и крах важнейших соглашений по контролю вооружений, и масштабные военные учения, и утверждения о массированных кибератаках. Казалось бы, хуже эти отношения стать уже не могут, но тут разразился кризис в Керченском проливе, и стрелки общеизвестных «часов Судного дня» еще больше приблизились к полуночи.

Многочисленные защитники Украины заявляют, что российский Крымский мост — это не более чем величественный символ агрессии, и более того, что Киев заявляет претензии на все воды вокруг Крыма. Эти ястребы утверждают, что 12-мильная зона вокруг полуострова (и вблизи Керченского пролива) не имеет законного статуса. Наверное, они не очень расстроятся, если мексиканские ВМС начнут патрулировать калифорнийское побережье, отметив тот факт, что даже наш величайший президент Авраам Линкольн тоже считал захват этой великолепной территории у Мексики в 1846 году (вместе с пятью другими штатами) актом агрессии. Согласно тем же источникам, Улисс Грант, участвовавший в той кампании, назвал ее в своих мемуарах «самой несправедливой войной сильной нации против слабой». Но что могут значить размышления простых историков на фоне лучезарного «западного либерального порядка»?

Точно так же, если бы Москва хотела закрыть Азовское море или полностью уничтожить украинский флот, ее мощный Черноморский флот справился бы с этой задачей без проблем. Военные аналитики понимают, что Россия могла уже давно захватить восточную Украину, поставить новый пограничный забор и раздать местным жителям российские паспорта. Но русский медведь решил так не поступать. Если Россию достаточно сильно разозлить, она сможет поглотить и остальную территорию Украины, хотя в этом случае будут жестокие боевые действия. Но если бы Кремль был помешан на нагнетании напряженности, он мог бы утыкать запад России ядерными ракетами средней дальности «как сосисками», нацелив их на Западную Европу (снова), нагло нарушить санкции против Северной Кореи и Ирана, и даже поставить в больших количествах оружие афганским талибам.

Но Москва не предприняла ни один из этих шагов. Однако наши руководители играют с огнем в исключительно сложный момент для европейской безопасности. Правильное и ответственное разрешение кризиса в Азовском море состоит в том, чтобы отказаться от «игры на зрителя», а вместо этого заняться терпеливой и спокойной дипломатией, чтобы проверить готовность Киева и Москвы к содержательному диалогу о безопасном прохождении судов через Керченский пролив с соблюдением интересов обеих стран.

«Жить здесь, - сказала Оксана, - это все равно, что жить в параллельной вселенной».

Открытый в 2018 году Крымский мост через несколько лет обрушится из-за того, что строился на сломе тектонических плит и неверно проектировался. Таким образом главком ВМС Украины адмирал Игорь Воронченко ответил на обвинения, которые озвучил президент РФ Владимир Путин в адрес захваченных в Керченском проливе украинских моряков в том, что они якобы планировали совершить атаку на Крымский мост.

«То, что там какие-то слухи распространяет президент Российской Федерации, мол, они шли подрывать мост, — да кому этот мост ваш нужен?! Даже при наличии того вооружения на катерах. Ну это абсурд — идти какими-то камикадзе взрывать тот мост. Он и так завалится через несколько лет, потому что спроектирован неверно и стоит на сломе тектонических плит», — заявил Воронченко, передает Радио Свобода.

Специалисты по международному праву — странный народ. Такое ощущение, что все эти толстые книжки и конвенции не играют ни малейшей роли, когда доходит до дела.

Среди западных сайтов, занимающихся международным правом, с трудом можно найти хотя бы один, который не считает, что Россия нарушила закон в Керченском проливе. Даже в российском интернете мало кто поддерживает официальную линию России.

Право ли большинство?

Таким образом, становится ясно, что три украинских корабля приблизились к проливу без предупреждения. Существует наработанный порядок, который подразумевает, что корабли, желающие пройти через пролив, подают заявку и при необходимости подвергаются проверке.

По словам российской стороны, украинские корабли заявку не подавали, несмотря на то, что ранее в том же году много раз подчинялись порядку и сообщали о проходе заранее.

По словам украинской стороны, корабли предупредили о проходе заранее. Но даже если и так, украинские корабли обязаны были дождаться российских лоцманов и следовать указаниям российских пограничников. Вместо этого они начали предпринимать то, что россияне назвали «опасными маневрами», перед проливом. Судя по всему, это продолжалось все воскресенье, прежде чем россияне стали стрелять на поражение, ранили троих украинцев и захватили корабли (есть также ошибочные данные, что три корабля «протаранили»).

Ни одна из сторон не оспаривает право на свободный проход через Керченский пролив. Но украинская сторона оспаривает — правда, лишь в этом конкретном случае — право прибрежного государства требовать сообщать об этом заранее, а также устанавливать ряд правил для такого прохода.

Она ссылается на понятие «мирного прохода», упомянутого в конвенции по морскому праву 1982 года.

Но, согласно параграфу 19 конвенции, для того чтобы говорить о мирном проходе, нужно соблюсти несколько критериев:....

Также для Керченского пролива действуют более строгие правила, чем те, что указаны в параграфе о «мирном проходе».

Вероятно, Украина не добьется успеха со своим иском в посредническом суде, организованном согласно Конвенции ООН о морском праве, — просто-напросто потому, что случай с Керченским проливом не подпадает под эту конвенцию, так как в данном случае речь идет о проходе во внутренние воды. Остается лишь ссылаться на «обычное международное право» (основанное на устоявшихся обычаях — прим. перев.), а в таком случае результат оказывается гораздо более неопределенным. Фактически Киев ухудшил свои позиции, разорвав договор о дружбе и сотрудничестве с Российской Федерацией, заключенный в 1997 году, ведь этот договор предполагал «свободный транзит» для Украины по российской территории и наоборот.

Таким образом подчеркивается, что Азовское море — внутренние воды, тогда как Украина в своем иске в посреднический суд ООН, вероятно, отстаивает свое право на «мирный проход», подразумевая, что Азовское море нужно рассматривать как международные воды.

Именно в этом и заключается суть конфликта, Украина хочет выйти из заключенных договоров, чтобы добиться признания Азовского моря международными водами, тем самым открыв его для НАТО.

Интересен более частный вопрос: было ли у российской береговой охраны право открывать огонь? Ранее юристы шведского объединения «ФиБ» (FiB) продвигали линию, согласно которой у Швеции есть право использовать меры принуждения — абордаж, оружейный огонь и даже затопление неопознанных подводных лодок — чтобы защищать свои воды.

Получается, что за российской береговой охраной такого же, как у Швеции, права на использование мер принуждения почему-то не признают.

Это лишь подтверждает правило: когда дело доходит до нападок на Россию, можно не гнушаться никакими аргументами. Можно пользоваться даже аргументами, которые вредят нашему собственному праву на самоопределение, выставляя их как ложную защиту от нашего могущественного соседа.

Салтыков-Щедрин, 1880 год – о патриотизме времени Крымской войны в России:
«Но тогдашние времена были суровые, жестокие времена, когда всё, напоминающее о сознательности, представлялось не только нежелательным, но даже более опасным, нежели бедственные перипетии войны. По крайней мере, такого мнения держался тот безыменный сброд, который в то время носил название русского «общества». Благодаря своекорыстному и пустомысленному настроению этого сброда, незаметно потонули первые, робкие проблески сознательного отношения русской мысли к русской действительности. Рядом с величайшей драмой (Крымской войной), всё содержание которой исчерпывалось словом «смерть», шла позорнейшая комедия пустословия и пустохвальства, которая не только застилала события, но положительно придавала им нестерпимый колорит.

Люди, заведомо презренные, лицемеры, глупцы, воры, грабители-пропойцы, проявляли такую нахальную живучесть и так укрепились в своих позициях, что, казалось, вокруг происходит нечто сказочное. Не скорбь слышалась, а какое-то откровенно подлое ликование, прикрываемое рубрикой патриотизма. Никогда пьяный угар не охватывал так всецело провинцию, никогда жажда расхищения не встречала такого явного и безнаказанного удовлетворения.

Среди этой нравственной неурядицы, где позабыто было всякое чувство стыда и боязни, где грабитель во всеуслышание именовал себя патриотом, человеку, сколько-нибудь брезгливому, ничего другого не оставалось, как жаться к стороне и направлять все усилия к тому, чтоб заглушить в себе даже робкие порывы самосознательности. Лучше было совсем не знать «своего», нежели на каждом шагу встречаться лицом к лицу с постыднейшими его проявлениями».

Из крымских библиотек изымут учебник по истории полуострова для десятого класса под редакцией Сергея Юрченко, оскорбившей представителей крымско-татарского народа. Об этом в понедельник, 18 февраля, заявил РИА Новости депутат Госдумы Руслан Бальбек.

По его словам, в Симферополе проведут экстренное совещание по данной проблеме.
Книга будет направлена на культурологическую и лингвистическую экспертизу, так как Совет крымских татар потребовал, кроме прочего, привлечь причастных к выпуску издания людей к ответственности по статье 282 УК («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).

Изъять учебник из оборота попросили также главу Крыма Сергея Аксенова.
Ранее сообщалось, что представителей крымско-татарского народа возмутило указание на то, что около двадцати тысяч их соплеменников с оружием в руках помогали гитлеровцам, оккупировавшим полуостров в ходе Великой Отечественной войны, а также активно боролись с партизанами. Об этом рассказывается в учебнике «История Крыма. 10-й класс» под редакцией Юрченко, выпущенном издательством «Просвещение»

65 лет назад в Кремле состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР, участники которого единогласно проголосовали за передачу Крымской области в состав Украинской ССР. Единственный включенный в повестку вопрос не вызвал даже намека на дискуссию. А единственный член ЦК КПСС, кто ранее выступил против инициативы Никиты Хрущева, — первый секретарь Крымского обкома Павел Титов — поплатился за «фрондерство» должностью.

С единственным членом ЦК КПСС, осмелившимся выступить решительно против хрущевской идеи — первым секретарем Крымского обкома Павлом Титовым — Хрущев сразу же свел счеты, перекинув в Москву на подчеркнуто непрестижную должность замминистра совхозов СССР по кадрам.

Остальные, от кого зависело проведение реформы через инстанции, лишь выполняли волю руководителя. Вопрос о передаче Крыма готовился в обстановке строжайшей секретности и осуществлялся молниеносными темпами. 1 февраля на утверждение Хрущева была подана записка за подписями главного партийного идеолога Михаила Суслова и Пегова. В ней сообщалось о порядке проведения необходимых мероприятий. 5 февраля передачу Крыма Украинской ССР счел «целесообразной» Совмин РСФСР, обратившийся к Президиуму Верховного Совета РСФСР с просьбой «рассмотреть соответствующий вопрос». В связи с этим 12 февраля Верховный Совет УССР постановил просить Президиум Верховного Совета СССР передать Крымскую область. Вот так в бесконечных постановлениях всевозможных Советов определялась судьба Крыма и крымчан....

65 лет назад в Кремле состоялось заседание Президиума Верховного Совета СССР, участники которого единогласно проголосовали за передачу Крымской области в состав Украинской ССР.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что Украина с участием представителей НАТО готовит очередную провокацию по прорыву кораблей через Керченский пролив.

"Сейчас они (руководство Украины - ИФ) готовят очередную незаконную попытку прорыва без всяких запросов, без соблюдения мер безопасности, без лоцмана. Причем опрашивают, как мне сказали, страны НАТО с приглашением направить своих представителей на эти корабли для того, чтобы вместе с НАТО прорываться через Керченский пролив", - сказал Лавров в четверг на встрече с представителями Ассоциации европейского бизнеса.

"Вы знаете, - обратился министр к участникам встречи, - если такой провокатор не получает по рукам, то я вообще не понимаю, как он еще пользуется каким-то рукопожатным отношением в западном мире".

Минуло уже пять лет с того момента, когда события на Украине радикальным образом изменили эту страну. Результатами движения Евромайдана стали не только демонстрации в Киеве и отстранение от власти Януковича. Проевропейские протесты привели к российской аннексии Крыма, а также стали причиной продолжающегося сепаратистского конфликта на востоке Украины. Спустя пять лет статус Крыма остается предметом серьезных споров, поскольку Киев отказывается признавать вхождение Крымского полуострова в состав России, которая де-факто — а что касается самой Москвы, то и де-юре — его контролирует. Даже за пределами Украины события, происходившие в Крыму в 2014 году, продолжают омрачать политические и военные отношения России и Запада, а некоторые из введенных в отношении России санкций непосредственно связаны с вопросом о Крыме.

Для России приобретение Крыма было связано с большими потерями. Захватив контроль в Крыму и поддержав сепаратистские группировки в Донбассе на востоке Украины, Москва отдалила себя от Киева. До образования протестного движения Евромайдана Украина воздерживалась от того, чтобы однозначно связать себя с Западом или с Кремлем, вместо этого там поочередно сменяли друг друга прозападные и пророссийские правительства. Но после аннексии Крыма и де-факто отделения Донецка и Луганска — это регионы Украины с наибольшей концентрацией проссийских избирателей — Москва лишились всех надежд на то, что на Украине когда-нибудь к власти смогут прийти пророссийские партии. Сделав это, Москва также подчинила Украину интересам Запада и вывела Киев на орбиту Евросоюза и НАТО.

Одно из главных несоответствий между реальностью и восприятием, ставшее доминирующим в отношениях между Россией и Украиной, а также между Кремлем и Западом в целом, состоит в отношении к принятию российского правления в Крыму. Реальность состоит в том, что, независимо от утверждений Киева или международного права, Россия де-факто осуществляет контроль над этим полуостровом. Противники Москвы могут что угодно говорить о незаконности российских тайных военных операций или о сомнительной законности проведенного референдума, однако российская военная сила в конечном счете обеспечивает прямой контроль России над Крымом. В действительности большинство жителей Крыма еще до аннексии были явно настроены пророссийски, и это означало, что Россия пользовалась значительной политической поддержкой в этом регионе, независимо от сомнительного характера проведенного голосования. Политические требования по поводу того, чтобы Россия вернула Украине контроль над Крымом, а также смутные угрозы Киева относительно будущих военных действий не выходят за рамки символизма, поскольку у них мало шансов на то, чтобы изменить физическую реальность. Хотя они предоставляют Западу возможность объединиться и поддержать позицию Украины.

Однако символические действия могут привести к реальной эскалации в отношениях между Западом и Россией из-за спора о Крыме, который сам по себе не является большим вопросом. Так, например, санкции, введенные Соединенными Штатами и Евросоюзом в отношении России, оказывают значительно большее воздействие на отношения Россия — Запад и являются более значимыми, чем просто спор о том, кто реально владеет Крымом.

В центре противоречия между прагматизмом и символизмом находится сложный вопрос принятия новой реальности. Учет «фактов на земле» является трудной задачей в международных отношениях, из-за которой могут даже лишиться своих мест влиятельные политики. Так, например, России не нужно обращаться за примером к глубокой истории, — советский лидер Михаил Горбачев осознал опасное состояние Советского Союза и инициировал проведение реформ, но в результате возникло еще больше споров и даже произошла попытка государственного переворота. Вместе с тем траектория связей между Москвой и Западом за пять лет с момента российской аннексии Крыма показала, что любая попытка удержать свою позицию без учета новых реалий тоже имеет цену. В конечном итоге продолжающиеся санкции, кризисы и наращивание вооруженных сил поглощают значительную часть ресурсов с обеих сторон. И все это приводит к обострению противостояния, которое может остаться навсегда.

Москва отдалила себя от Киева.

Ну это метафора. В переносном смысле отдалила.

Ну тут не соглашусь, майдановские выступления это всё-таки было внутреннее дело Украины, это не военное вторжение. За периметр гос. границ он не выходил.

Что значит "внутренне дело"?
Майдан носил ярко выраженный антироссийский характер, это просто факт.

Поэтому хохлы (с подачи запада) первыми объявили нам войну.

Я тоже могу сказать, что октябрьская революция это сугубо внутренне дело России, но вот чё-то Антанта так не посчитала...

Носил. Хобби у них такое - раз в N лет антироссийские сборища устраивать. Но раньше россияне реагировали более мудро (imho) - просто пожимали плечами на такие демарши, мол когда же повзрослеют наконец. Винить ведь в своих бедах соседа признак инфантильности.

Вот с "поэтому" не соглашусь. Не объявили до сих пор войны в том то и дело. И уж тем более в 2013м.

Считалось раньше, что Антанта нехорошо тогда поступила и мы будем поступать не так, а лучше, чем Антанта. Но видимо кто-то понизил планку.

как славно, что ВВ бодливым коровам Бог рогов не дал, АТО...