Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 19:46 #751
Vladimirovich написал(а):
Автоматически нет. Но среди первого класса найдутся те, кто будет летать побыстрее и подороже
найдутся - и находились раньше. Но их-то и не хватало, чтобы обеспечить нормальную заполняемость
Кроме того, у Конкорда дальность всего 6,5 тысяч км - а это значит посадки и дозаправки. У Ту-144 дальность еще меньше (3-5,3 тыс). А 747-е напрямую из Европы в Гонконг летают
Vladimirovich написал(а):
Давайте найдем статистику перевозок по годам, учтем развитие азиатского рынка, китайского в частности...
так со временем все может быть - и народ разбогатеет, и движки станут на порядок экономичнее. Но тогда уже будут не Конкорды и не Ту-144, а другие самолеты
Щас вроде как более или менее перспективным выглядит разработка сверхзвуковых бизнес-джетов. И в Штатах делают, и Сухой пытается инвесторов найти. Но это другой класс самолетов
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 19:59 #752
Похоже, все же, что сама идея быстрого перемещения физических тел исчерпала себя. Современные средства связи позволяют обеспечить мгновенный информационный контакт самых наивысокопоставленных лиц с отличным качеством и необходимой секретности. Та что нет никакой необходимости перевозить кого-либо за три часа или за час ... Сдвется мне, что вообще деловые поездки уйдут в прошлое... В отпуск - это да, но в отпуск, на прогулку можно и сутки добираться...
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 20:04 #753
Не исключено, что перевозили глушилку GPS. Вот любопытная статья, для чего это все нужно: www.uav.ru/articles/right_way.pdf Верной ли дорогой идете, товарищи беспилотники
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 21:13 #754
Vladimirovich написал(а):
Хотя нет... Попробуем еще , специально для Дока.
Для тролля Дока надо отводить специальные места. Пусть там испражняется.
Vladimirovich написал(а):
Появились специальные Concorde-круизы вокруг света, на которых туристов привлекали перспективой позавтракать в Лондоне, пообедать в Нью-Йорке, поужинать в Токио или Гонконге и вернуться в Лондон спать. Стоимость билета была необыкновенно высока — доходила до $11 тыс., однако недостатка в желающих полетать на сверхзвуковом самолете не было.
Еще раз повторяю: час полета возле Москвы на Су-27 стоил 10к баксов и недостатка в желающих не было настолько, что целые полкИ были обеспечены летной практикой в трудные времена. А сейчас жирные коты вообще покупают себе Боинги. Наверное как-нибудь бы на билет наскребли.
Что касается полетов на Ту-144, то рентабельность и соцреализм - трудно совместимые вещи. Эффективность сельского хозяйства была вообще ниже плинтуса и потери от такого способа ведения хозяйства были больше, чем от полетов на Марс. В плановой экономике первична целесообразность, а не рентабельность и прибыль. Это сейчас ресурсы есть, потребители есть, производство есть, а денег не хватает и все сидят и курят бамбук.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 21:28 #755
Alexander написал(а):
Не исключено, что перевозили глушилку GPS. Вот любопытная статья, для чего это все нужно:
Верной ли дорогой идете, товарищи беспилотники
Не соглашусь с оценками автора статьи. БПЛА вполне могут обходится и без спутниковой навигации. Как это, кстати, раньше делали самолеты НАТО, используя наземную систему ТАКАН. Кроме того, во многих случаях (очень важных) точная привязка к местности не нужна. Если ударный БПЛА визуально обнаруживает колонну танков, то ему точные координаты не нужны. Он сам может уничтожать бронетехнику, пользуясь бортовыми оптическими системами. И связь БПЛА может осуществлять и не через спутники GPS, а через другие спутники или ретрансляторы. Помеху, конечно, поставить можно, но тяжело, особенно если сигнал узко направлен.
Кстати, все ракеты работающие по принципу пустил-забыл есть разновидностью БПЛА. Нюансы лишь в системе наведения.
Мне кажется, что БПЛА очень перспективное направление, хотя пока еще не является решающим на поле боя.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 21:31 #756
E-not написал(а):
Похоже, все же, что сама идея быстрого перемещения физических тел исчерпала себя. Современные средства связи позволяют обеспечить мгновенный информационный контакт самых наивысокопоставленных лиц с отличным качеством и необходимой секретности. Та что нет никакой необходимости перевозить кого-либо за три часа или за час ... Сдвется мне, что вообще деловые поездки уйдут в прошлое... В отпуск - это да, но в отпуск, на прогулку можно и сутки добираться...
Нет. Во-первых, для военных всегда будет необходимость перемещаться с большой скоростью. Во-вторых, оччччень богатые люди тоже весьма дорожат своим временем. И таких людей тоже изрядное количество. А если будут разработаны компактные источники дешевой энергии, то быстрые полеты будут оптимальными. Проблема сейчас лишь в дороговизне топлива.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
15 Окт 2012 22:58 #757
Ув. Крыс, случаем не ли подумывали приубавить свой радостный оптимизм?
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 05:29 #758
Крыс написал(а):
Нет. Во-первых, для военных всегда будет необходимость перемещаться с большой скоростью.
ну, тут несколько история
Крыс написал(а):
Во-вторых, оччччень богатые люди тоже весьма дорожат своим временем. И таких людей тоже изрядное количество.
А большинству таких людей Конкорд не особо нужен. Либо есть свой самолет, на котором можно полететь в то время, в которое нужно, а не по чужому расписанию - либо, есть ли уж требуется перемещаться со сверхзвуком - им понадобится небольшой сверхзвуковой бизнес-джет на несколько человек, но не огромный лайнер
Крыс написал(а):
А если будут разработаны компактные источники дешевой энергии, то быстрые полеты будут оптимальными. Проблема сейчас лишь в дороговизне топлива
тут спору нет, но это будущее. Не думаю, что уже есть двигатели, в разы более эффективные по сравнению с конкордовскими
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 05:51 #759
Крыс написал(а):
Еще раз повторяю: час полета возле Москвы на Су-27 стоил 10к баксов и недостатка в желающих не было настолько, что целые полкИ были обеспечены летной практикой в трудные времена.
Это абсолютно разные вещи. Оно дело, когда десятки очень богатых людей один (ну, пару) раз слетают на сушке и успокоятся и совсем другое - обеспечить регулярной загрузкой лайнер на сто с лишнем мест (это если мы говорим только про один маршрут, что авиакомпаниям невыгодно).
Крыс написал(а):
А сейчас жирные коты вообще покупают себе Боинги. Наверное как-нибудь бы на билет наскребли.
опять-таки речь не о том, что вообще никто летать не будет - понятно, что миллионеры имеются - а о том, что их недостаточное количество для загрузки регулярных коммерческих рейсов
Крыс написал(а):
Что касается полетов на Ту-144, то рентабельность и соцреализм - трудно совместимые вещи. Эффективность сельского хозяйства была вообще ниже плинтуса и потери от такого способа ведения хозяйства были больше, чем от полетов на Марс. В плановой экономике первична целесообразность, а не рентабельность и прибыль.
Сельское хозяйство, так же, как, к примеру, и ЖКХ сориентировано на массовый рынок и государство должно было обеспечить доступность товаров/услуг первой необходимости для всего населения - даже самых бедных. Отсюда приоритет социальных целей перед рентабельностью. В Ту-144 такого не было - задачу быть первыми решили, а вот дальше стала приоритетной именно что рентабельность.
А с ней не сложилось
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 05:55 #760
Vladimirovich написал(а):
А Вы, Док, очень аргументированно все доказали.
Vladimirovich написал(а):
Мне скажут, что овес для перелета нынче дорог для Конкорда, но очередь за Доком. Что это я один буду работать, данные искать...
Да не нужно никаких данных искать, достаточно элементарной логики. И топливо в десятки раз (в десятки!) подорожало, и потребностей в деловых полетах существенно меньше, бо в онлайне многое решается. Не помню в каком фильме, но запало:50 лет назад закрылась последняя фабрика, выпускавшая конские сбруи. Уверен, это были лучшие сбруи, но что толку, если не нужны они больше.
Если бы, регулярные и в количестве, рейсы Конкорда и Ту-144 были бы рентабельны, то они бы, безусловно, летали. О чем здесь вообще говорить?
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 06:06 #761
Крыс написал(а):
Для тролля Дока надо отводить специальные места. Пусть там испражняется.
Оксюморон. Я даже улыбнулся. Забавно прочесть обвинение в троллизме именно от парня с почти 30000 постов только на этом форуме. А ведь было время (каюсь) я даже обижался на убогого. Был неправ.
Расскажите, несмолкающий Крыс, еще чего-нибудь такого-этакого. Как Ту-144 над аэродромами топливо сбрасывают, или о том, какая давка была за билетами во Владик на Су-27. Ведь вы так славно рассказываете об авиации...
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:14 #762
DOC-03 написал(а):
Оксюморон. Я даже улыбнулся. Забавно прочесть обвинение в троллизме именно от парня с почти 30000 постов только на этом форуме. А ведь было время (каюсь) я даже обижался на убогого. Был неправ.
Это почти невозможно объяснить такому как Вы примерное определение тролля. Впрочем и мнение Ваше по этому поводу ровно ничего не значит.
DOC-03 написал(а):
Расскажите, несмолкающий Крыс, еще чего-нибудь такого-этакого. Как Ту-144 над аэродромами топливо сбрасывают, или о том, какая давка была за билетами во Владик на Су-27. Ведь вы так славно рассказываете об авиации...
Готов биться об заклад, что у Вас косоглазие. Один глаз читал фразу про Ту-144, а другой про сброс топлива в районе аэродромов. И лишь воспаленный моск сумел объединить сии две мысли в одну.
Впрочем, если это поможет Вашему зрению, то готов потратить некоторое время на растолкование:
Сброс топлива был рутиной при полетах военной и, иногда, гражданской авиации. Никто тогда особо тонны керосина (и бензина) не считал. Это первая мысЕль. Вторая: в виду дешевизны топлива вопрос о рентабельности полетов Ту-144 внутри СССР не поднимался. Там была скорее проблема в трудозатратах на обеспечение полетов. Ну и требования к аэродромам.
Надеюсь, сказанное выше устранит аберрации в Ваших оптических системах. На устранение аберраций интеллекта, увы, надежд у меня никаких.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:19 #763
DOC-03 написал(а):
Да не нужно никаких данных искать, достаточно элементарной логики.
DOC-03 написал(а):
Если бы, регулярные и в количестве, рейсы Конкорда и Ту-144 были бы рентабельны, то они бы, безусловно, летали. О чем здесь вообще говорить?
Вам, как стало очевидным, элементарной логики не достаточно.
Простыми и незатейливыми фразами ув. Владимирович довел до Вашего мутного сознания, что кругосветки на Конкорде были вполне рентабельны и желающих полетать было более чем.
Про полеты на Су-27 уже говорилось.
Можно еще напомнить про коммерческие полеты в космос, но такую интеллектуальную ношу Вы уж точно не понесете.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:22 #764
DOC-03 написал(а):
Если бы, регулярные и в количестве, рейсы Конкорда и Ту-144 были бы рентабельны, то они бы, безусловно, летали. О чем здесь вообще говорить?
Ладно рациональные европейцы - но даже богатые арабы (Эмирейтс, Галф эйр, Катар) с их склонностью к понтам, роскоши, кучей транжир-шейхов и оптимальным для конкордов расстоянием до Европы оные Конкорды не закупали.
В том числе, полагаю, и потому, что у них перед глазами был неудачный опыт BA, который летал из Лондона в Бахрейн
По поводу, Крыса, Вы в данном случае слишком суровы - по крайней мере пока дискуссия ведется более или менее по сути, без постоянных уводов темы и хамского высокомерия, что радует. А качество аргументов - вопрос субъективный, да и вообще мелочь по сравнению с прочими бедами
Отредактировано Иа (2012-10-16 11:29:04)
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:28 #765
Иа написал(а):
Крыс написал(а):
Еще раз повторяю: час полета возле Москвы на Су-27 стоил 10к баксов и недостатка в желающих не было настолько, что целые полкИ были обеспечены летной практикой в трудные времена.
Это абсолютно разные вещи. Оно дело, когда десятки очень богатых людей один (ну, пару) раз слетают на сушке и успокоятся и совсем другое - обеспечить регулярной загрузкой лайнер на сто с лишнем мест (это если мы говорим только про один маршрут, что авиакомпаниям невыгодно).
Вот даже странно...
То Вы претендуете на сакральные экономические познания, то не в состоянии прикинуть себестоимость полета сверхзвукового пассажирского самолета, чтобы убедиться, что пяток воскресных полетов ОТНОСИТЕЛЬНО богатых бездельников на истребителе получаются дороже, чем рейс для нуждающихся в быстром транспорте.
В одной Москве миллиардеров как @ нерезаных, а уж миллионеров тем более.
Что касается топливной экономичности, то в ВВС РФ (и не только в РФ!) до сих пор стоит вооружении Миг-25, который таки по-настоящему жрет керосин. И ничего.
Это не имеет отношения к коммерции, но платежеспособный спрос на дорогие полеты вполне может быть. Особенно при таком имущественном расслоении как в России.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:30 #766
Иа написал(а):
По поводу, Крыса, Вы в данном случае слишком суровы - по крайней мере пока дискуссия ведется более или менее по сути, без постоянных уводов темы и хамского высокомерия, что радует. А качество аргументов - вопрос субъективный, да и вообще мелочь по сравнению с прочими бедами фигня
Спасибо за поддержку и относительную объективность, но с Доком я легко разберусь и сам. Не того уровня оппонент.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:35 #767
Крыс написал(а):
Это почти невозможно объяснить такому как Вы примерное определение тролля.
Ну вы попытайтесь. Ведь это стрррашно интересно, как и все, что вы говорите.
Крыс написал(а):
Готов биться об заклад, что у Вас косоглазие. Один глаз читал фразу про Ту-144, а другой про сброс топлива в районе аэродромов. И лишь воспаленный моск сумел объединить сии две мысли в одну.
Вы проиграете. Я все прекрасно видел. Я имел в виду (это я специально для самовлюбленных павлинов), что приплести в разговор о рентабельности Конкорда и Ту-144 сброс топлива военными самолетами - полный бред. Всего лишь. А вы что подумали?
Крыс написал(а):
Надеюсь, сказанное выше устранит аберрации в Ваших оптических системах
Выяснили. Проблема не в моем зрении, но в вашей башке, набитой под завязку всякой хренью.
Крыс написал(а):
На устранение аберраций интеллекта, увы, надежд у меня никаких.
Это вопрос восприятия. Вот я, например, считаю вас самовлюбленным мудаком. Замечу, что не я один здесь так считаю. Но еще тешу, представьте, себя надеждой сие мнение изменить. По доброте своей душевной.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:38 #768
Иа написал(а):
По поводу, Крыса, Вы в данном случае слишком суровы - по крайней мере пока дискуссия ведется более или менее по сути, без постоянных уводов темы и хамского высокомерия, что радует.
Ну вот а мне видится именно увод темы (забалтывание) и хамское высокомерие. Мне всегда это у него видится. Ибо для меня сие факт.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:40 #769
Крыс написал(а):
Спасибо за поддержку и относительную объективность, но с Доком я легко разберусь и сам. Не того уровня оппонент
Уровень как замерим? Количеством постов на форуме?
Отредактировано DOC-03 (2012-10-16 11:40:53)
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:41 #770
Я бы сказал, что у ув. Крыса проблемы с пониманием некоторых проблемных контекстоф
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 07:50 #771
Иа написал(а):
Ладно рациональные европейцы - но даже богатые арабы (Эмирейтс, Галф эйр, Катар) с их склонностью к понтам, роскоши, кучей транжир-шейхов и оптимальным для конкордов расстоянием до Европы оные Конкорды не закупали.
В том числе, полагаю, и потому, что у них перед глазами был неудачный опыт BA, который летал из Лондона в Бахрейн
Все несколько сложнее, чем может показаться. Американцы не потянули пассажирскую сверхзвуковую авиацию и боролись с ней всеми дозволенными и недозволенными методами. Это сейчас Эйрбас стал вполне здоровым конкурентом в гражданской авиации.
Кстати, неожиданно для себя обнаружил свежее: sdelanounas.ru/blogs/15087/ Начата разработка сверхзвукового пассажирского самолета. Ту-144 2.0? /
Специалисты ЦАГИ приступили к выполнению комплекса работ для пополнения научно-технического задела по тематике сверхзвуковых пассажирских и сверхзвуковых деловых самолетов (СПС и СДС) нового поколения. Эти летательные аппараты будут способны осуществлять крейсерский сверхзвуковой полет над населенной сушей. Исследования ведутся совместно с целым рядом организаций — ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», ОАО «Авиадвигатель», ОАО НПО «Сатурн» (НТЦ им. А.Люльки), ЗАО «Новые Гражданские Технологии Сухого», ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина». Работы проводятся по заказу Минпромторга в рамках программы «Транспорт-2011».
Ученым предстоит уточнить требования по основной транспортной задаче, шуму в зоне аэропорта и уровню интенсивности звукового удара, и предварительные рекомендации по формированию облика перспективного СДС для отечественных разработчиков.
.....21 января 1976 года началась коммерческая эксплуатация «Конкордов». Британские авиалайнеры осваивали маршрут Лондон - Бахрейн, французские - Париж - Дакар - Рио. Но наиболее перспективная, Нью-Йоркская линия была закрыта для «Конкорда» из-за запрета, наложенного американскими авиатранспортными службами на полеты СПС в аэропорты США. Это вовсе не означает, что американцы пеклись об экологии; они никак не могли смириться с тем, что европейские конструкторы, которые, казалось бы, отстали от «дяди Сэма» навсегда, внезапно опередили их, создав СПС.
Основным формальным аргументом против «Конкорда» было то, что СПС на взлете производит в два с лишним раза больше шума, чем Boeing-707 или DC-8. Кстати, этот довод был голословным, так как даже во время неоднократных визитов «Конкордов» в США никаких замеров уровня шума не производилось. Правда, ТРДФ «Олимп» 593-1 обладали большим уровнем шума, чем двухконтурные НК-144, установленные на Ту-144. Говорили также и о повышенной дымности «Олимпусов», которая якобы неизбежно должна привести к росту онкологических заболеваний. Но и этот аргумент был абсолютно надуман. По стехиометрии (то есть степени выжигания топлива) двигатель «Олимпус» превосходил любой американский аналог, так как изначально создавался под крейсерский сверхзвуковой режим. Достаточно вспомнить кадры хроники с взлетающим «Боингом-707» или DC-8 ранних серий, оставлявшими за собой целые шлейфы густого черного дыма. Между тем, за «Конкордом» ничего подобного не замечалось.concord
Узнав о решении американцев не пускать «Конкорд» в США, французские авиационные профсоюзы решили в качестве ответной меры запретить посадки самолетов американских компаний во французских аэропортах. По этому вопросу даже прошло слушание в парламенте Франции. Тред-юнионы потерпели поражение: столь радикальные действия могли привести к непредсказуемым последствиям и подорвать всю систему воздушных перевозок.
В феврале 1976-го, то есть буквально через месяц после начала коммерческой эксплуатации над «Конкордом» стали сгущаться тучи: в прессе появились сообщения, что самолеты, работавшие на Бахрейнской линии, летают полупустыми и еженедельно приносят 50000 фунтов стерлингов убытка. Главный менеджер авиакомпании «Бритиш Эйруэйз» Хенри Маркинг заявил в ответ, что бахрейнская трасса всегда являлась убыточной, но в случае открытия линии в США часть «Конкордов» будет снята с ближневосточных маршрутов.
Вскоре из Америки пришли хорошие вести - Федеральная Авиационная служба разрешила полеты «Конкорда» в вашингтонский международный аэропорт имени Даллеса. Когда об этом решении стало известно, телефоны офисов британской и французской авиакомпаний буквально раскалились от звонков: деловые американцы торопились забронировать места. Политика политикой, а бизнес есть бизнес: добраться до Европы не за девять, а всего за три с половиной часа - это здорово!
Тем временем, в борьбу против «Конкорда» включились мэр Нью-Йорка Эйбрахам Бим и губернатор штата Нью-Йорк Хью Кэри. Коммерческий успех программы, в которую были вложены огромные средства и труд тысяч людей, вновь оказался под угрозой. К воинствующим чиновникам присоединилось несколько общественных организаций и экологических фондов Нью-Йорка и других городов США.
Несмотря на запреты местных властей, авиакомпании «Эр Франс» и «Бритиш Эйруэйз» начали планировать график полетов «Конкорда» из Лондона и Парижа в США. Поскольку нью-йоркский аэропорт был по-прежнему закрыт для «Конкорда», местом назначения стал Вашингтон. Сперва решили ограничиться шестью рейсами в неделю.
Начало полетов запланировали на 11 апреля 1976 г. Но не тут-то было! Американский фонд защиты окружающей среды подал в суд, требуя запретить полеты «Конкордов» над США. Эта акция сорвала намеченный срок начала регулярного сверхзвукового трансатлантического сообщения. 19 мая суд отказал фонду в иске при условии, что авиакомпании ограничат количество перевозимых «Конкордом» пассажиров «с целью увеличения аварийного остатка топлива». Французам предписывалось брать на борт не более 80 пассажиров за рейс, а англичанам - 71.
И тем не менее, 24 мая 1976 г. «Конкорды» начали регулярные полеты в вашингтонский аэропорт Даллеса. Там собралось несколько сот человек, чтобы приветствовать новое техническое чудо XX века. В течение второй половины года предпринимались неоднократные попытки запретить эти полеты через суд, но американские власти по какой-то причине вдруг сменили гнев на милость, и все иски были отклонены.
К концу года подвели первые итоги регулярной эксплуатации «Конкорда». Самолет завоевал популярность, причем не только у состоятельных бизнесменов, но и у людей среднего достатка. За год авиалайнеры совершили около 1000 полетов и перевезли более 45 тысяч пассажиров. Одной из них была почтенная 93-летняя леди, самая пожилая жительница Земли, преодолевшая звуковой барьер. Никаких претензий к самолету и сервису на его борту у пассажиров не было. Самое серьезное из прозвучавших однажды замечаний ... «Слишком много еды»! Отдельные нарекания «сильной половины человечества» вызывало отсутствие в экипажах «Конкордов» стюардесс. Пассажиров обслуживали только мужчины-стюарды.
Самыми выгодными для «Конкорда» оказались трансатлантические маршруты, где самолет почти всегда имел полную загрузку. В выигрыше от этого была «Эр Франс», чьи машины летали в Рио. У англичан дела шли хуже, поскольку бахрейнская трасса, как уже отмечалось, приносила одни убытки, а рейсы в США с урезанной нагрузкой, естественно, тоже не могли быть высокорентабельны. Гордон Дэвидсон, менеджер «Бритиш Эйруэйз» по «Конкорду», заявлял прямо: «мы никогда не получим большой прибыли от эксплуатации СПС, но чем измерить нашу национальную гордость?! «Конкорд» показал себя гораздо лучше, чем мы могли себе представить. Он способен абсолютно на все, для чего его создавали, а кроме того, он поддерживает престиж Англии и Франции».
В общем, говорить о прибыльной эксплуатации «Конкорда» пока не приходилось. Каждая машина должна была иметь десятилетний период амортизации при широкой географии полетов и высоком коэффициенте использования.
Большие надежды «Бритиш Эйруэйз» связывала с будущими линиями в Токио, Мельбурн и Йоханнесбург. Перелет в японскую столицу планировалось организовать над Советским Союзом с промежуточной посадкой в одном из городов Сибири. В качестве компенсации за пользование транссибирским маршрутом планировалось дать советскому СПС Ту-144 разрешение на полеты в Лондон и Париж. Но этим планам не суждено было сбыться, хотя в Москве «Конкорд» все же один раз побывал.
17 октября 1977 года завершилась полуторалетняя тяжба между мэрией Нью-Йорка и владельцами «Конкорда». Верховный суд США вынес авиалайнеру «оправдательный вердикт» и окончательно признал запрет на полеты СПС недействительным. Проблемы с рейсами в США были, наконец, решены. Через два дня французский «Конкорд» совершил «инаугурационный» полет из Тулузы в Нью-Йорк. А 22 ноября британский и французский СПС совершили в аэропорту Кеннеди совместную посадку, торжественно открыв новый маршрут. С января 1978 г. рейсы стали ежедневными. Concorde в окраске Braniff
Между тем, политические и административные преграды продолжали вставать на пути авиалайнера. Так и не началось регулярное сверхзвуковое сообщение с ЮАР. Здесь ключевую роль сыграло несогласие ряда африканских стран разрешить промежуточные посадки самолетам, следующим в страну апартеида.
Администрация президента Картера не разрешила «Конкордам» обслуживать престижную линию Даллас - Лондон, отдав ее на откуп американской авиакомпании «Бранифф». Кстати, эта компания в 1978 году изъявила желание взять один «Конкорд» в лизинг для организации сверхзвукового сообщения Нью-Йорк - Панама-Сити. Но эти планы были тихо похоронены с молчаливой подачи властей США....
В общем, где-то так. А все потому, что пиндосы не смогли раньше других сделать подобный самолет.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 08:17 #772
DOC-03 написал(а):
Крыс написал(а):
Это почти невозможно объяснить такому как Вы примерное определение тролля.
Ну вы попытайтесь. Ведь это стрррашно интересно, как и все, что вы говорите.
Вот видите, даже такая простая мысль о невозможности Вам что-то объяснить до Вас не доходит.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 08:18 #773
Крыс написал(а):
Вот даже странно...То Вы претендуете на сакральные экономические познания, то не в состоянии прикинуть себестоимость полета сверхзвукового пассажирского самолета, чтобы убедиться, что пяток воскресных полетов ОТНОСИТЕЛЬНО богатых бездельников на истребителе получается дороже, чем рейс для нуждающихся в быстром транспорте.
Кажется пора брать свои слова назад относительно того, что я Доку написал...
1. Вы точно так же не в состоянии посчитать на глазок себестоимость полета сверхзвукового лайнера - то есть посчитать-то наверняка посчитаете, тока получится, как всегда, халтура. Ибо это отнюдь не элементарная задача
2. О более или менее корректном сравнении можно было бы говорить, если бы коммерческие полеты на Су-27 осуществлялись по несколько раз в день на протяжении многих лет. А это далеко не так.
3. Ради богатеньких буратин выпускать Су-27 крайне невыгодно - богатенькие буратины могут только снизить убыток от их использования. Но так как Су-27 некоммерческий самолет (пока забудем об экспорте), то для него убытки абсолютно нормальны. Ту-144 - самолет коммерческий. Он мог бы быть экономически эффективным, если бы пошел хотя бы малой серией, а не выпускается единицами. Если товар штучный, то расходы на разработку, внедрению и сервис никак не отбиваются. А для серийного выпуска нет рынка - я вот писал про Москва-Н-Йорк, но был неправ, ибо до Нью-Йорка ТУ-144 без посадки просто недотягивает. Тогда вообще непонятно куда ему летать.
К тому же, на сверхзвуке он способен лететь небольшую часть маршрута, что дает еще меньшую выгоду по времени
Крыс написал(а):
В одной Москве миллиардеров как @ нерезаных, а уж миллионеров тем более.
и этих нерезаных миллионеров и миллиардеров совершенно недостатоточно, чтобы обеспечить постоянную и регулярную загрузку нескольких более чем 100-местных лайнеров. В том числе и по причинам (хотя далеко не только им), указанным Доком и Енотом - потребность в быстроте перемещения снижается с развитием интернета, мобильной связи и прочая.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 08:21 #774
Иа написал(а):
найдутся - и находились раньше. Но их-то и не хватало, чтобы обеспечить нормальную заполняемость
За 27 лет эксплуатации самолет перевез более 4 млн. пассажиров
Учитывая малое количество Конкордов, не так уж и не хватало
Иа написал(а):
Кроме того, у Конкорда дальность всего 6,5 тысяч км - а это значит посадки и дозаправки. У Ту-144 дальность еще меньше (3-5,3 тыс). А 747-е напрямую из Европы в Гонконг летают
DOC-03 написал(а):
Да не нужно никаких данных искать, достаточно элементарной логики. И топливо в десятки раз (в десятки!) подорожало
Топливная система “Конкорда” достаточно сложна, и помимо своей основной функции служит также для перебалансировки самолёта при переходе звукового барьера. Топливная система включает в себя 17 топливных баков общей ёмкостью 119280 литров
Делим 28250/2640- получаем расход топлива Конкорда 10,7 л/км супротив 20,3 Боинговых
А баков запаса меньше было, да. Ну дык это вопрос технологии, а не идеи.
Иа написал(а):
так со временем все может быть - и народ разбогатеет, и движки станут на порядок экономичнее. Но тогда уже будут не Конкорды и не Ту-144, а другие самолеты
Щас вроде как более или менее перспективным выглядит разработка сверхзвуковых бизнес-джетов. И в Штатах делают, и Сухой пытается инвесторов найти. Но это другой класс самолетов
DOC-03 написал(а):
и потребностей в деловых полетах существенно меньше, бо в онлайне многое решается.
Соглашусь. Но мы говорили о тех временах и рентабельности тогдашней. Нес па?
И все равно бывают моменты, когда нужно именно лететь - конференция, выставка, презентация...
DOC-03 написал(а):
Если бы, регулярные и в количестве, рейсы Конкорда и Ту-144 были бы рентабельны, то они бы, безусловно, летали.
Если бы они были уже, то бы летали.
( Только не надо банальностей про бабушку с дедушкой
)
Сейчас уже надо делать новые самолеты. Поэтому не летают. Суперприбыль не ожидается, да и нужен большой объем изначальных вложений. Вот что делает пока нерентабельным
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 08:25 #775
Крыс написал(а):
Все несколько сложнее, чем может показаться. Американцы не потянули пассажирскую сверхзвуковую авиацию и боролись с ней всеми дозволенными и недозволенными методами. Это сейчас Эйрбас стал вполне здоровым конкурентом в гражданской авиации.
я читал эту статью
Да, американцы боролись с Конкордом, но с конца 70-х они у них стали летать и фактор штатовских козней стал вообще делом десятым. Собсно, последние годы все регулярные рейсы Конкордов были из Штатов (Н-Йорка и Майами). К нерентабельности рейсов типа Лондон-Манама (Бахрейн) это не имеет отношения, там соврешенно иные причины
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 09:07 #776
Vladimirovich написал(а):
Делим 28250/2640- получаем расход топлива Конкорда 10,7 л/км супротив 20,3 Боинговых
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 09:37 #777
Иа написал(а):
Concorde fuel efficiency comparison
litres/passenger 100 km
Дык это на passenger. Их на Конкорде в 5 раз меньше
Но они платят больше. Эконом Боинга - 900$, а на Конкорде 9000$
И экипаж меньше
Так что ничего такого особенного в разнице нет.
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 10:04 #778
Иа написал(а):
я читал эту статью
Да, американцы боролись с Конкордом, но с конца 70-х они у них стали летать и фактор штатовских козней стал вообще делом десятым. Собсно, последние годы все регулярные рейсы Конкордов были из Штатов (Н-Йорка и Майами). К нерентабельности рейсов типа Лондон-Манама (Бахрейн) это не имеет отношения, там соврешенно иные причины
Козни Штатов не являлись делом десятым, ибо как раз платежеспособный спрос в Штатах был наибольшим.
Прибыль в 80-х уже была, но не такая, чтобы развивать производство и захватывать рынок перевозок. Это же очевидно, что при крупносерийном производстве и цены на самолеты и обслуживание резко упали бы.
По большому счету, у меня сложилось такое мнение, что непомерные социальные расходы в странах демократии и одновременное усиление позиций финансового, а не промышленного капитала тормознули прогресс как в гражданской (и военной!) авиации, так и в космонавтике. Там тоже вдруг стало не выгодно не только осуществлять лунную программу, но и летать на челноках.
К счастью (для НТ-прогресса), китайцы верно расставили приоритеты и Штаты, Европа и Россия просто вынуждены будут снова заняться делом, а не финансовыми спекуляциями. Иначе их сожрут хитро-желтые братья.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 10:06 #779
Vladimirovich написал(а):
Дык это на passenger. Их на Конкорде в 5 раз меньше
Но они платят больше. Эконом Боинга - 900$, а на Конкорде 9000$
И экипаж меньше
Так что ничего такого особенного в разнице нет.
Вот именно!
Поэтому я всегда подчеркиваю важность именно платежеспособного спроса. И он есть.
Он есть даже для полетов в космос.
The administrator has disabled public write access.
Актуальная политика от Крыса - 5
16 Окт 2012 10:07 #780
Vladimirovich написал(а):
Дык это на passenger. Их на Конкорде в 5 раз меньше. Но они платят больше. Эконом Боинга - 900$, а на Конкорде 9000$
И экипаж меньше
дак то-то и оно, что не хотели платить 9000 - поэтому рейсов, где была нормальная загрузка раз-два и обчелся.
Когда Конкорд проектировали, то заявки были на 74 самолета, а в итоге получилось всего 14 - из них 5 отдали вообще за бесплатно, ибо никто не покупал. 747-х - ровно в 100 раз больше. С соответствующей экономией на издержках
В итоге, всего 2 регулярных маршрута из Лондона и Парижа в Нью-Йорк и менее 1 чартера в день (где-то было про 280 чартеров за год) на весь мир.
The administrator has disabled public write access.
