PP wrote: Тут ув.Александр, на мой взгляд, прав, хотя и как обычно оффтопит..
Одно дело, что в начале войны нападающий хотел, другое что получил.
Намерения это одно, результаты - другое.
Если оценивать только по результату, то может оказаться, что Саакашвили, например, в 2008-м вовсе и не хотел восстанавливать контроль над Северной Осетией. Это конечно утрированный пример, но все же.

PP wrote: Тут imho важно определиться, кто имеет право называть режим фашистским.
Есть большой соблазн на любой режим, который чем-то плох навесить ярлык фашистского.
Например на путинский режим есть желающие навесить такой ярлык. Хотя опять тот же Гарри Кимыч, которого трудно заподозрить в симпатиях к этому режиму, многократо отказывался ставить знак равенства между путинской системой и фашизмом.

PP wrote: Это если политики и вояки заранее все просчитали. Но скорее всего ничего подобного не было.


PP wrote: Доверие быстро разрушается, если нарушать данное слово. Государства постараются защититься от отморозка, постепенно избавляясь от долларов.


PP wrote: А кто определяет фашистскость режима? Почему Бахрейн или Китай не фашистские, а Сирия вдруг таковая? Вполне нормальный ближневосточный режим...

Alexander wrote: имел, поскольку Саддам не уставал бросать пыль в глаза всем, что он не голодранец и мало не покажется

Alexander wrote: это отдалённая, абстрактная угроза, которая не понравилась бы любому, даже конкретным России или Китаю, очутись их валюты в лидерах мира (если Всевышний раздавал рога бодливым коровам ).

Alexander wrote: Запад поддерживает дружбанов своих же дружбанов (Саудовской Аравии, Катара, Бахрейна и пр.) в арабском бардаке, трудно его обвинять

Alexander wrote: натюрлих

Alexander wrote: Пиндосии далеко от отморозка все-таки, не стоит выдавать желаемое за разумное действительное

Alexander wrote:

Ruslan73 wrote: Если есть аргументы то можно и так. Но одна беда, единственный аргумент шизы война за нефть состоит в том, что в Ираке есть нефть. А все что происходило потом, факты где штаты даже не предпренимали попыток эту нефть отобрать итд. они успешно игнорируют. Из чего я делаю вывод, что оппоненты были прозомбированны российскими СМИ и не желают подвергать удобные для себя взгляды критическому анализу.

Alexander wrote: Речь шла о юридическом аспекте. Вы ведь утверждаете, что даже заявления о том, что Асад должен уйти уже являются нарушениями закона. Поэтому мне интересно побольше узнать об этом законе. Есть ли у него границы применимости ...

для клянущихся Батюшке, вроде ув. Крыса, статус-кво всегда законно

Alexander wrote: Правильно. Вот если штаты начнут печатать фантики в режиме, который Вы с ув. Крысом описываете, то таки будут избаляться. А вот обещания не нападать на режим Асада штаты не давали.
При этом отметим, что в Ливии не штаты вели военные действия, сейчас в Сирии штаты вообще ничего не предпринимают кроме политических угроз, а Вы их уже клеймите по привычке. Тоесть чтобы штаты не делали все плохо. Так оно конечно проще ... для властей.

Хайдук wrote: Alexander wrote: расплывчатых (псевдо)моральных отсуждений лучше чураться, мне кажется

Alexander wrote: Все QE с 2008 - 2.3 триллиона, что равно годовому экспорту США и что гораздо меньше суммарного ущерба для США от иракской войны, как и от афганской

Ruslan73 wrote:
Это да. Но, чтоб это перестало быть балабольством, должны быть хоть какие-то свидетельства, что США хотели прикарманить иракскую нефть или вообще преследовали интересы экономической наживы, а нас тут смешат только проданными самолетиками на 2 рубля.

Ruslan73 wrote:
Ды кто угодно имеет право называть, хоть мы с Вами.
Асад мочит толпы сирийцев, миллионы сделал беженцами и разрушает страну. А путинский режим действительно становится все больше похож на фашистский (не путать с нацистским)

Комсюк wrote: А кто указывает здесь Крысу что и как он должен ЗДЕСЬ писать (не будем показывать пальцами, хотя это ув. Руслан и ув. Иа), то, видимо, и хозяин.

onedrey wrote: Вот пример подхода демократов в навешивании ярлыков. Обращу внимание, что для демократов важнее не ЧТО ТАКОЕ демократия или фашизм, а КТО вешает ярлык (кто автор, какой ресурс, какое СМИ).
Вот не поленились бы дать определение фашизму и сразу бы все заметили, что наиболее подходят под определение те, которые силой оружия навязывают свою идеологию, совершают агрессию с целью контроля над ресурсами, оболванивают и своих и чужих пропагандой из министерства правды.

onedrey wrote: Может следует задаться вопросом почему до начала спецоперации по свержению Асада последний не мочил толпы сирийцев и в стране мирно жили самые разные конфессии, руководство выбиралось, экономика была либеральной и границы открытыми?
Почему такая же благодать была и в Ливии, до начала операции по устранению Каддафи, почему было спокойно в Югославии до операции по устранению Милошевича, почему было тихо в Ираке до операции по устранению Саддама? Может массовые убийства начинаются где-то извне? Кстати, после свержения законной власти убийства продолжаются в чудовищных масштабах, только от них уже общечеловеческие организации и честные СМИ почему-то не бьются в истерике.
По логике ув. Ондрэ вьетнамцы тоже были фашистами, а американцы к огромным жертвам там ни при чем.

PP wrote: Заблуждение. Для начала Россия может просто уничтожить США и решить проблему влияния на экономику тривиальным образом. Россия может уничтожить любого союзника или любую колонию США и тоже повлиять на экономику США. Россия может вооружить противников США ядерным оружием и тоже повлиять на экономику США. Россия может прекратить поставки ресурсов на мировой рынок и тоже повлиять на экономику США. Россия может провести экономические диверсии (печатание долларов, обрушение банковских компьютеров, лесные пожары, применение биологического оружия в сельском хозяйстве,...) и пр., пр., пр.

Крыс, а Вы Воронежское ВВАИУ заканчивали?

PP wrote: Да, границы применимости очевидны: США и Ко могут требовать ухода Асада, а Асад не может требовать от США и Ко ухода их правителей.
А закон прост: Сила и есть закон. Вот если Асад и Ко окажутся сильнее, чем США и Ко, то закон будет на его стороне, а если США окажется сильнее, то закон будет на их стороне.
Поэтому Штаты и пытаются законно сместить Асада, требуя от России прекратить НЕЗАКОННЫЕ поставки оружия Асаду и требуют от "друзей" Сирии увеличить ЗАКОННЫЕ поставки оружия боевикам и террористам, чтобы соблюсти законность.
Ведь правда же, что поставка антиправительственным вооруженным формированиям законна, особенно если объявить их (в Вашингтоне!) единственными и законными?

Комсюк wrote: Нет. Я заканчивал радиофизический ф-т ХГУ и военную кафедру по специальности РЭБ ПВО, хотя служил потом два года в РЭБ ВВС.

Не, просто Ондри как-то говорил, что Вы можете подтвердить существование того училища...
Я и подумал

Комсюк wrote: Вопрос закрыт! В ХГУ учил

Крыс wrote: Все дело в том, милейший Крыс, что в отличие от патриотов демократы в средней школе и институте учились, а не прогуливали уроки и пары, шляясь по тирам, стадионам, пивным ларькам и киношкам. Поэтому демократы знают, что такое фашизм и не попрошайничают определений на форумах.

Более того они, в отличие от застрявших в развитии самовлюбленных романтегов, в курсе, что кроме определения существует еще процесс выяснения соответствия этому определению.

PP wrote: Imho с аргументами многое зависит от ответа на два вопроса
1. Заинтересованы ли США и страны западной Европы в уменьшении цены нефти на рынке (или как можно более медленном росте ее цены) и в постоянном увеличении объёмов добычи нефти (или как можно более медленном сокращении в целом)?
2. Для одного и того же туземного месторождения, у кого будет ниже себестоимость добычи нефти и более высокая скорость роста добычи, у ведущей западной компании или у туземной?

Прикольно - предваряя пост, чуть более, чем полностью, состоящий из навешивания ярлыков, изречь: "Вот пример подхода демократов в навешивании ярлыков". Таки ув. Иа прав - Крыс и есть тут единственный демократ, и, когда пишет о демократах, то пишет о себе.
Крыс wrote: Все давно заметили, что у Вас кишка тонка дать определение демократов или либералов, каковыми ярлыками Вы обильно унавоживаете форум.
Крыс wrote:
Такие критерии не годятся, потому что под нее подпадет бесчисленное количество самых разнообразных режимов с древнейших времен. А, например, сталинский режим подойдет гораздо больше, чем классический фашизм Муссолини.

Кроме того, далеко не все фашисты находятся во власти и могут "совершать агрессию с целью контроля над ресурсами". Фашисты, (еще) не пришедшие к власти, это люди из разнообразных социальных слоев, считающие, что страна находится под гнетущим воздействием внешних и внутренних врагов, и видящие цель во всенародном объединении под жестким руководством. До прихода к власти они сбиваются в бригады, занимающиеся погромами, террором, убийствами и прочими преследованиями как прямых политических конкурентов, так и различных меньшинств, которых считают проводниками враждебных влияний. А после прихода к власти ключевым фактором является не пропаганда из Министерства правды, а полный запрет публичного высказывания всех иных мнений, тем более пропаганды любых антифашистских идей, и тотальный контроль над всем медиа-пространством. В политике тоже постепенно упраздняются, запрещаются и начинают подвергаться преследованиям сначала конкурирующие и враждебные, а потом закрываются и прочие не-фашистские политические партии, профсоюзы, организации граждан и так далее, - разумеется, тоже под тем соусом, что они агенты враждебного влияния.

PP wrote: У Вас весьма странная реакция на это дело. Представьте, что Россия заявила, что Обама должен уйти (разогнал occupy wall street, например). Представьте также, что она признала их лидеров законной властью и заявила о начале военной помощи им...
Есть признанные государства, есть законные способы воздействия на нарушителей и т.д.

onedrey wrote: А как Вы подсчитали суммарный ущерб? Из предположения, что 30 млрд. долл. соответствуют двум рублям?

Крыс wrote: Потому что их мочил толпами его отец и они боялись поднимать голову.
Крыс wrote:
Ага, в совке тоже выбиралось. В совке даже судьи избирались, так что суд был еще независимей нынешнего российского
Крыс wrote: А никто и не говорил, что в Ираке было народное восстание. Саддама задавили совсем по другим причинам
Крыс wrote:
Потому что на Руси не было рабства, очевидно же.
В Югославии велись непрерывные войны с 91-го года, да и вообще Югославии уже не было. Спокойно было офигительно. Еще расскажите, как в Афганистане было спокойно до США
Крыс wrote: А что, НАТО бомбит Сирию?
Крыс wrote: По сравнению с Сирией в Ливии сейчас тишь да благодать, а было бы то же самое до сих пор.
Крыс wrote: Только от них вы обо всем этом и узнаете
Крыс wrote:
По логике ув. Крыса Каддафи надо было не один, а два штыка воткнуть в задницу и три часа проворачивать. Не понимаю, с чего он так жесток к Палковнику

onedrey wrote: Я имел в виду, какие международные организации, на основании каких законов и каковы процедуры для принятия решения, например, о военном вмешательстве?

Alexander wrote: А это не я, это Стиглиц, например, посчитал. Или Joint Economic Committee of Congress.

Кстати, все эти QE ни разу не увеличивают экспорт, ими только тушатся последствия кризиса, причина которого - в значительной доле непомерные траты на войну. Потому что у американцев почему-то не получается напечатать триллион фантиков и повоевать на них бесплатно. Хотя, казалось бы, так просто