PP wrote: Ну как успехи, кому стоит проштудировать курс политэкономии?

Выясняется, что ув. Крыс в своё время плохо учил исторический материализм и Марксову политэкономию капитализма . За такое идейное предательство дорого можно было поплатиться.

Хайдук wrote: Неа. Выясняется, что ув. Крыс и ув. Александр находятся в плену иллюзий, насаждаемых СМИ, и забывают время от времени о научном подходе и необходимости проверки теорий экспериментальными фактами.

а Вы, ув. РР, какими путями слиняли к тем же самым общечеловекам, кто мосты ... бомбили?

Хайдук wrote: Вместе с остальными физтехами, кто не хотел уходить из науки в бизнес.

lenta.ru/news/2013/06/21/avia/Задание сопоставить эту цифру со всякой бней типа военных контрактов с Ираком, а также сопоставить эту цифру с объемом годового экспорта товаров из России. Подчеркиваю товаров, а не сырья. После проделанного анализа вернемся к разговору о фантиках.

Хайдук wrote: В военном училище это было типо оценки по поведению
Учить необязательно

Набросились, набросились коршуны на ув. Крыса
Бояре, есть предложение избегать вышеупомянутого элегантного стиля общения. Это не комильфо

Vladimirovich wrote: Попытки разговоривать с товарищем по-человечески ни к чему не приводили - ибо там хамское ерничание на все случаи жизни. К сожалению, оный товарищ не умеет общаться в ином, более культурном и уважительном к собеседникам стиле. Ибо самомнение не позвляет. Все пидарасы - я д'Артаньян
То, что содержание, равно как и богатый лексикон эллочки-людоедки, только соответствует форме - оно тока усугубляет

PP wrote: Задание есть сравнить объем экспорта с объемом движения фантиков. Или эмиссии

Иа wrote: Вы как г-н Ржевский, совершенно не к месту увлекаетесь нисходящими метафорами. Это принципиально принижает творчество упомянутого форумчанина. Попробуйте лучше соответствовать

Alexander wrote: бизнесом/назначением Америки является сам бизнес (с), как завещал один из более ранних наших президентов ; потому следует воздерживаться просунуть огурцы продафцу огурцоф

Alexander wrote: Я так понимаю, что утверждение будто штаты ничего кроме фантиков не производят снимается с повестки дня?

Alexander wrote: мало-что/кто может так принизить упомянутое творчество, как само оно себя, к сожалению

PP wrote: Не надо утрировать, все познается в сравнении

Alexander wrote: Ну так сравните с чем-нибудь. РР задал вполне конкретный вопрос - ответа как не было, так и нет. Повторять за Крысом про фантики - дело нехитрое. Можно еще про маникюр для собачек повторить

Хайдук wrote: Да ладно, как у нас говорится, сила есть - ума не надо

Иа wrote: И это напрасно, услуги в ВВП США составляют значительную часть:
вики wrote:

Alexander wrote: а силу-то чем накопили?

Хайдук wrote: Непомерной наглостью

к примеру?

1. Что еще за "напрасно"? все услуги, по-вашему, принципиально ничем не отличаются от маникюра для собачек? Никому не нужное баловство и надувательство? и образование, и наука, и здравоохранение - которыми, пользуется не только внутри Сстраны, но и весь мир - и США на этом неплохо зарабатывает.
2. Никто не спорит, что услуги составляют значительную часть экономики США - вот только по промышленному производству США даже с этими 20 процентами все равно на первом месте в мире. А еще она получает дофига и больше от использования патентов и лицензий в производстве других стран. Плюс предприятия за границей, с которых тоже дофига получает

Такие вот фантики

Alexander wrote:
1. Что еще за "напрасно"? все услуги, по-вашему, принципиально ничем не отличаются от маникюра для собачек? Никому не нужное баловство и надувательство? и образование, и наука, и здравоохранение - которыми, пользуются не только сами Штаты, но и весь мир - и Америка на этом неплохо зарабатывает.
2. Никто не спорит, что услуги составляют значительную часть экономики США - вот только по промышленному производству США даже с этими 20 процентами все равно на первом месте в мире. А еще она получает дофига и больше от использования америкнаских патентов и лицензий в экономике других стран. Плюс предприятия за границей - тоже немеряные деньги
Такие вот фантики

Иа wrote: У оппонентов весьма странная логика. Про многолетний контракт с Ираком суммой (по их словам) в 30 ярдов они трубят во все трубы, как о главной выгоде извлеченной штатами из нападения на Ирак. А вот когда один только Боинг за несколько дней получает контрактов на 60 ярдов оппоненты начинают нас убеждать, что сумма в 60 ярдов ерунда в сравнении с объемами напечатанных фантиков.
Оппоненты говорят о неких угрозах выйти из долларовой зоны, при этом оппоненты забывают, что уже только сумма в 60 ярдов сопостовима если не превышает весь годовой российский экспорт оборудования.
Короче говоря, что там сделает если сделает г. Путин на долларе отразится не более чем укус комара на слоне (Путин доллар ругает который год, но не спешит избавляться от инвестиций в наши облигации). И это факт. Поэтому вопрос о смещении Асада для штатов это прежде всего вопрос о наличии разумного лидера, который мог бы возглавить страну и остановить войну. Если бы Асад не был бы дураком, то не довел бы страну до гражданской войны и его бы вообще никто не трогал.

У одной только high-tech/high-life f*ckin' Калифорнии ВВП бОльше того России...

PP wrote: скорее всего от него не зависело, даже Аллаху стремно пришлось бы, скорее всего

А где хозяин темы?

должно стыдом перед истиной его oхватило

PP wrote: Пусть оппоненты определятся для начала, имел ли какой-нибудь вес утверждение о наличии хим. оружия для организаторов вторжения 2003


PP wrote: По-моему понятно, что оценивать причины вторжения надо с позиций 2003 года, а не с теперешней.


PP wrote: Но это действительно так. За последнее время QE исчисляются в триллионах, что значительно больше вообще всех объявленных иракских трат. При этом 60 млрд. конечно же не ерунда, несмотря на заявления некоторых оппонентов

PP wrote: Это действительно серьезная угроза для США - потеря статуса доллара как мировых денег. И дело здесь не в конкретных России или Китае

PP wrote: Это очень странно, ведь нет никаких серьезных фигур, а уж тем более программ для Сирии. Есть голословное "Асад должен уйти". Не говоря уже, помимо всего прочего о том, что такие заявления совершенно незаконны

Alexander wrote: На мой взгляд это противоречит здравому смыслу. В истории истинные причины всплывают на поверхность по прошествии времени. Гипотеза войны за нефть полностью не подтвердилась например, но в 2003 имела право на существование.Alexander wrote: Не надо ставить Россию и Китай в один ряд. Китай действительно может повлиять на экономику США, Япония тоже может или Европа, а Россия не может. Вы действительно думаете, что Китай в случае нападения штатов на Сирию впишется и тем самым вызовет кризис в своей собственной экономике? Да на хрена Китаю этот Асад сдался?!Alexander wrote: А поддеживать фашисткие режимы законно? Гитлер должен уйти, законно было говорить в свое время или Пол Пот должен уйти? Даже чисто юридически подобные призывы ничего не нарушают.