По-видимому, ген. код Лагерквиста не понравился Природе, в отличие от триплетного кода. Неясно почему Гаряеву приспичило бунтовать против последнего, чем тот его не устроил?
Лучше уже предположить гипотезу “воблирования” ( следствие Криковского воблирования 3'- нуклеотида в кодонах) в другом варианте, а именно что согласно Постулатов Фантомной Теории - подозревается, что нити ДНК при приложении магнитного поля сначала формируются устойчивыми магнитными микровихрями, в теории похожие так же как и на проводнике второго рода (и почти что по Абрикосову - Абрикосовские вихри ), и что опыты и пользователя Олега, и Специалистов из Страны Обетованной, дают основания говорить об ОХ-поле построенном на этом фундаменте .., так как при наращивания магнитного поля эти вихри (аналоги “зеленых волчков”) начинают двигаться, взаимодействовать, и их вполне возможно и «пришпилить» к одному месту..
ps
Признак суеверного пирата - заплёванный ПоПуГай на левом плече.....
нити ДНК при приложении магнитного поля сначала формируются устойчивыми магнитными микровихрями, в теории похожие так же как и на проводнике второго рода (и почти что по Абрикосову - Абрикосовские вихри ), и что опыты и пользователя Олега, и Специалистов из Страны
Михаил, перестаньте дурить головы себе и людям.
Причем тут нити ДНК в кодон-антикодоновом взаимодействии ?
А про опыты Олега вообще забудьте. Точнее - не ссылайтесь на них публично - они для Вашего и ППГ личного пользования посланы были . А не устраивать тут цирк рассуждениями про Абрикосовы вихри. Я же просил и предупреждал.
Теперь уже думаю, что цирк с искажением смысла - устраивается умышленно...
= до понедельника подумаю, что тут еще с мШЕямИ можно сделать.
С ответом в духе Поршня - не спешите тоже.
Но постоянным искажением смысла этих опытов - достали
mishabara написал(а):
нити ДНК при приложении магнитного поля сначала формируются устойчивыми магнитными микровихрями, в теории похожие так же как и на проводнике второго рода (и почти что по Абрикосову - Абрикосовские вихри ), и что опыты и пользователя Олега, и Специалистов из Страны
Михаил, перестаньте дурить головы себе и людям.
Причем тут нити ДНК в кодон-антикодоновом взаимодействии ?
А про опыты Олега вообще забудьте. Точнее - не ссылайтесь на них публично - они для Вашего и ППГ личного пользования посланы были . А не устраивать тут цирк рассуждениями про Абрикосовы вихри. Я же просил и предупреждал.
Теперь уже думаю, что цирк с искажением смысла - устраивается умышленно...
= до понедельника подумаю, что тут еще с мШЕямИ можно сделать.
С ответом в духе Поршня - не спешите тоже.
Но постоянным искажением смысла этих опытов - достали
Э!!!... так не пойдет Уважаемый пользователь Олег. Уже написано достаточно много работе, в которых описаны что по телу ДНК движутся заряды (солитоны, цуги и им подобные образования) и и даже то, что ДНК можно записать цифровую информацию. Однако пробегают тот факт, что ДНК это не медная проволока и информация должны как то хранится ...см.352 Именно этот водораздел теории - практики и закрывают возможное наличие остатков абрикосовых вихрей на молекулах ДНК... помогая закрыть бреши в плане расположения и хранения зарядов на ней .. играя своеобразную роль и маяков и удерживая молекулы на нужном расстоянии ..
А насчет опытов это Вы зря их держите в секрете ... Режим Секретности погубил не только ППГ но и Советский Союз... Если Вы видите другой вариант смысла проведенных опытов, то пожалуйста не стесняйтесь - высказывайтесь ...Даже если Вы считаете, что Влияние Человеческого Фактора тут носит существенную роль в проведение опытов, то и тут нужно искать причину... как от этого экранироваться ... просто физика этих полей вмешательства в таком виде существует... и это тоже предмет изучения ... и сбора статистики ...
По-видимому, ген. код Лагерквиста не понравился Природе, в отличие от триплетного кода. Неясно почему Гаряеву приспичило бунтовать против последнего, чем тот его не устроил?
А почему Ленину - против царя и Хрущеву - против Сталина - ясно ? )
= бунт он и есть бунт.
Мне тоже многое не ясно. Ну зачем Крику приспичело объяснять избыточность кода вобл-гипотезой? Он зацклися на неоднозначности спаривания гуанина с урацилом и еще ранее вобла-качания гипотезы этой пары совместно с Ватсоном полагали, что две или три водородные зависят от в какой таутомерной форме урацил - если в кето, то две, если в енольной - то три, напоминающие пару Г-С.
А Гаряев зациклился именно на дуплетном коде Лагерквиста. Там четко есть омонимы. И придумал, точнее назвал так, что волновой кодиз этого вытекает. Но там, где первые две буквы кодируют разные аминокислоты (омонимы бл), третья буквы - либо пурин, либо пиримидин. Денис Семенов объясняет это стэкингом.
А в случаях, где третья буква вообще никакого значения не имеет (любая), в ровно половине кодонов, где первые две Г или Ц - там шесть водородных связей и только тогда две первые буквы являются дуплетным кодом. Все промежуточные состояния он объясняет тоже. В том числе и уникальность кодонов метионина и триптофана.
= я уже того немного и беру пример с Чукч, мороча головы. Но не фантазируя про ЭМИ Абрикосов и волчков. Всмысле, если мой пиздеж не правильный, то его можно легко поправить более грамотным. А вот здеж Чукч и Поршней - дело безнадежное. Придумают сходу ЕМП-Персиковы.
Хайдук написал(а):
По-видимому, ген. код Лагерквиста не понравился Природе, в отличие от триплетного кода. Неясно почему Гаряеву приспичило бунтовать против последнего, чем тот его не устроил?
А почему Ленину - против царя и Хрущеву - против Сталина - ясно ? )
= бунт он и есть бунт.
Мне тоже многое не ясно. Ну зачем Крику приспичело объяснять избыточность кода вобл-гипотезой? Он зацклися на неоднозначности спаривания гуанина с урацилом и еще ранее вобла-качания гипотезы этой пары совместно с Ватсоном полагали, что две или три водородные зависят от в какой таутомерной форме урацил - если в кето, то две, если в енольной - то три, напоминающие пару Г-С.
А Гаряев зациклился именно на дуплетном коде Лагерквиста. Там четко есть омонимы. И придумал, точнее назвал так, что волновой кодиз этого вытекает. Но там, где первые две буквы кодируют разные аминокислоты (омонимы бл), третья буквы - либо пурин, либо пиримидин. Денис Семенов объясняет это стэкингом.
А в случаях, где третья буква вообще никакого значения не имеет (любая), в ровно половине кодонов, где первые две Г или Ц - там шесть водородных связей и только тогда две первые буквы являются дуплетным кодом. Все промежуточные состояния он объясняет тоже. В том числе и уникальность кодонов метионина и триптофана.
= я уже того немного и беру пример с Чукч, мороча головы. Но не фантазируя про ЭМИ Абрикосов и волчков. Всмысле, если мой пиздеж не правильный, то его можно легко поправить более грамотным. А вот здеж Чукч и Поршней - дело безнадежное. Придумают сходу ЕМП-Персиковы.
А насчет опытов это Вы зря их держите в секрете ... Режим Секретности погубил не только ППГ но и Советский Союз... Если Вы видите другой вариант смысла проведенных опытов, то пожалуйста не стесняйтесь - высказывайтесь ...
да задолбал уже четко
тут не в секретах дело и не в стеснениях
= мне просто и на хер не надо чтоб пиздаболили просто так и ни о чем, типа как ты про циклы Кребса основываясь на здеже Баранова про нитриты на его полосках сухой химии мочи...
На пост 370..
Не надо так возбуждаться в этой теме … спокойнее … иначе Вы опять пропустите самое интересное....
…..про нитриты на его полосках сухой химии мочи...
Даже в этом случае Вам надо членораздельно объяснить почему все таки полоски СРАБОТАЛИ... ЧЕМ ЭТО ВЫЗВАНО … а не уподобляться академику от науки ППГ пускающие пузыри при не стандартных ситуациях … тем более, что повторение этих же опытов и у Вас дали подобные результаты ...
Олег, ты все таки пропускаешь ГЛАВНОЕ...
Сухие полоски Химии - среагировали на НЕЧТО ФАНТОМНОЕ реально не могущее быть в этом растворе … А вот почему и из за чего … этот и предмет всего многотомного тут исследования ...
на дуплетном коде Лагерквиста. Там четко есть омонимы... там, где первые две буквы кодируют разные аминокислоты (омонимы бл), третья буквы - либо пурин, либо пиримидин... в случаях, где третья буква вообще никакого значения не имеет (любая), в ровно половине кодонов, где первые две Г или Ц - там шесть водородных связей и только тогда две первые буквы являются дуплетным кодом. Все промежуточные состояния он объясняет тоже. В том числе и уникальность кодонов метионина и триптофана.
Каким кодом может быть дуплетный, когда его не хфатает на все 20 аминокислот? С таким якобы кодом НЕ может НЕ быть (дуплетных) омонимов
. Для остающихся 4-ёх кислот выше 16-ти нужна третья буква. В принципе, для этих 4-ёх кислот можно придумать триплетный код (либо пурин, либо пиримидин) вдобавок к двуплетному для первых 16-ти, но это будет вычурно. Потому и перешли к избыточно избыточному триплетному коду. Дело в том, что избыточность НЕ может помешать, в то время как нехфатка букав заведомо может.
Олег написал(а):
Гаряев зациклился именно на дуплетном коде Лагерквиста... придумал, точнее назвал так, что волновой кодиз этого вытекает.
Волновой код из этого НЕ вытекает, разумеется, расстояния от кода Лагерквиста до волнового такового Гаряева как отсюда до звёзд
Вот поэтому мы Чукчи ...и увидели в этом не столько вариант для стэкинг оснований, а скорее некую калитку ... на расстоянии вандерваальсового радиуса.... для использования ЭМ полей с вариантами вихрей и тому подобного ...
ps
Диван-кровать - это табуретка, у которой в жизни все сложилось.
для стэкинг оснований, а скорее некую калитку ... на расстоянии вандерваальсового радиуса.... для использования ЭМ полей с вариантами вихрей и тому подобного ...
Олег, я так и не понял чем ты прозябаешь (окромя бутылкой, конечно, щас и я выпиваю Johnnie Walker Double Black) в научном смысле? Код якобы расшифрованный в 67-ом принимаешь или да? Какие-то проблемы видишь или да?
Гаряев ничегошеньки не понимает в ген. коде. Его т.н. волновой геном притянут с бодуна потолка, не имеет ничего общего с современным развитием молекулярной биологии
на пост 382...
Тлетворное влияние не бытылки Клейна явно сказывается на когниевых способностях ...
Придется напомнить в чем дело ... Пряча с абреватурой букв обозначая некие соединения Вы опять упускаете САМОЕ ГЛАВНОЕ - нет одинаковых атомов и молекул это множество энергий с некоторыми допусками ...
Наиболее популярный пример такого расположения наблюдается в последовательных парах оснований ДНК. Стэкинг также часто наблюдается в белках, когда два относительно неполярных кольца имеют перекрывающиеся -орбитали. Точная природа таких взаимодействий (электростатическая или неэлектростатическая) остаётся предметом обсуждений.
Наличие неполярных колец в построение молекул - это своеобразная ловушка для магнитных вихрей ... и их можно назвать или обозначить как остаточное творение абрикосовских вихрей...
В этом случае изменение геометрии молекулы и ее движения на этих усредненных расстояниях можно сравнивать с Радиусом Ван-дер - Ваальса поскольку это позволяет оценить пространственные взаимодействия в молекулах и группах атомов. Естественно это гипотетическое предположение позволяющие осуществить привязку на местности (и это не звуковые волны, как ошибочно предполагал ППГ ...) ...
Вот это движение и есть отображение тех ЭМ цуг,солитонов которые могут образовываться на достаточно длинных молекулах .... и Это есть ТА КАЛИТКА через которую можно управлять этими процессами навязывая эти движение путем воздействия ЭМ полей из вне ...
ps
Рождение - это единственный светлый момент в жизни, когда тебе помогают выбраться оттуда, куда потом будут только посылать.
46 лет прошло, где был Гаряев за это пол-столетие?
Перепрыгнул он их, понимая, что только производством строительного материала типа белков, за что и отвечает формальный генетический код - сложно объяснить форму самого здания и его функции. И прыгнул еще на пол-столетие вперед. А может и назад.
Олег, я так и не понял чем ты прозябаешь
я тоже так и не понял )
Формальное занятие на данный момент - влияние ЭМИ радиодиапозона (ВЧ, СВЧ и КВЧ) на процессы, связанные с метаболизмом ДНК (стабильность генома клеток, на их радиоустойчивость) доступными мне методами.
А не формальное прозябание - тут уж точно - что у каждого оно - свое. Один из частных случаев - влияние людей на конечный результат. Не только научный. Слишком часто видно на примерах автомехаников, компьютерщиков, строителей да и везде - вроде все делают одинаково - а результат - разный.
Код якобы расшифрованный в 67-ом принимаешь или да? Какие-то проблемы видишь или да?
я не занимаюсь генетическим кодом.
Но он отлично работает на примере десятков тысяч генноинженерных работ, на примерах по ДНК\РНК-диагностике. В моих руках - тоже. Так что принимаешь или нет - вопрос не стоит. А вот принять или нет - такой вопрос стоит.
Гаряев ничегошеньки не понимает в ген. коде. Его т.н. волновой геном притянут с
все он понимает, не волнуйся за это...
Но не имея нормальной экспериментальной базы (хотя бы единственного повторяемого результата по влиянию мШЕИ на что-нибудь) - построил целую теорию (не гипотезу) и ее практику. Шаманства.
А дело в том, что ВЫ, как и Гаряев в свое время, пытаетесь строить теории ни на чем. Сделали набросок статьи, не имея нормального экспериментального материала, ссылаясь на опыты ОК. А там еще даже не ясно, есть ли хоть какое-то влияние мШЕИ на ...
Зато уже ясно, что файл Гаряева дрожжи2 оказывает на бактерии точно такое же влияние (намеки), как и на дрожжи.
И что - опять будете строить теории без краев про специфичное управление файлами мШЕИ? Начали бы хоть с листа Мебиуса сначала.
И помните, что специфично они работают только в руках Гаряева.
= на меня больше нигде не ссылайтесь. Результат, какой бы он не был - перешлю Баранову и Гаряеву для личного пользования. Промежуточных больше не будет. Обижаться не надо.
только производством строительного материала типа белков, за что и отвечает формальный генетический код - сложно объяснить форму самого здания и его функции
Все знают, что не знают, а Гаряев подумал, что знает, выдумав фантазии вместо реальные объяснения. Если понимает ген. код, то почему ухватился за дуплетный код?
Олег не надо так волноваться...
Как видно из этой дискуссии Чукчи.... и К* строят свою теорию не только на части Ваших данных... Есть и вкраплении и их опытов ... Чего только стоит опыт с водой и превращение ее в формат биологической жидкости... Как не крути с терминологией а Рн в этой жидкости менялся... Даже этот вариант заслуживает написания статьи в хорошем журнале, не говоря о тех Ваших опытах по ОХ-полю выставленных тут...
А гранки статьи было бы интересно почитать, может и знания форумчан могли ее и осветить и остудить ...
Чукчи.... и К* строят свою теорию не только на части Ваших данных... Есть и вкраплении и их опытов ... Чего только стоит опыт с водой и превращение ее в формат биологической жидкости... Как не крути с терминологией а Рн в этой жидкости менялся... Даже этот вариант заслуживает написания статьи в хорошем журнале, не говоря о тех Ваших опытах по ОХ-полю выставленных тут...А гранки статьи было бы интересно почитать, может и знания форумчан могли ее и осветить и остудить ...
Чукчи.... и К* строят свою теорию не только на части Ваших данных...
я разве мешаю им строить ? Но не понимаю, как можно чего-строить на основе моих предварительных результатах, совершенно игнорируя мое мнение о них...
= пусть строят чего хотят, может что и выйдет. Но при таком подходе к делу - без меня.
не говоря о тех Ваших опытах по ОХ-полю выставленных тут...
я их тут - не выставлял ..., да и Баранов, похоже, тоже - он на своем сайте вроде. Я перестал туда смотреть.
А гранки статьи было бы интересно почитать,
см п.317 Мне прислано то же самое.
Но это - не гранки статьи. Даже не знаю как назвать ...
Еще раз посмотрел пп.317 спасибо !!!, что обратили внимание... Скелет статьи так сказать есть, почти по принципу надо начать,а там и видно будет...
Опыты конечно то же есть, оформлены не стандартно, не по ГОСТу... Но это дело поправимое... Обводнить нужно и ссылками на опыты ППГ по глюкозе... Тогда уж точно, случайностью тут и не пахнет.
То, что Вас формально сделали Главным по Опытам - то есть Вы выступаете в роди не зависимого Эксперта - другими словами организована практически не зависимая экспертиза... то же не есть плохо учитывая Ваш Научный Вес....
Ну а остальное - это процесс ...и он кажется пошел...
То, что Вас формально сделали Главным по Опытам - то есть Вы выступаете в роди не зависимого Эксперта - другими словами организована практически не зависимая экспертиза... то же не есть плохо учитывая Ваш Научный Вес....
Поршень, неужели Вы не понимаете, что я не есть - независимый эксперт ?
Ведь я то знаю и как-то понимаю - о чем тут речь...
= независимыми тут могут быть только люди, которые не знают и знать не хотят ничего, т.е., обычные лаборанты диагностических лабараторий. А я - ну никак. Я как раз - именно зависимый.
И не надо на весы меня ставить. Я свой вес знаю. На уровне обычного снс.
= не понимаю упорства ни Гаряева, ни Баранова - почему не делать такие опыты там, в платных лабораториях. И по деньгам,и особенно по времени это будет дешевле.
