Тогда авторы в следующей, уже теоретической работе, сделали предположение о наличии гипотетического фактора, присутствующего в растворах ДНК, который имитировал пылевые частицы («mimicking the effect of dust»).
Нет, Вы лжете, они не сделали такого предположения - вот оригинал:
Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
Читаем это: Также в экспериментах присутствует дробовой шум, и поэтому можно было бы ожидать увеличения амплитуды второго и более высоких пиков. Одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию. При малой (сравнимых с уровнем шума) амплитуде, компонента постепенного экспоненциального распада добавляет к искусственной G (T) вклад, имитирующий эффект от пыли, и функция распределения CONTIN может быть существенно изменена.
Как видим, паулита сама себя высекла. Во-первых авторы говорят о собственной экспериментальной работе. Что противоречит утверждению паулиты об их чисто теоретической рабте. Во-вторых, авторы выдвигают возможное объяснение о наличии эффекта имитации пыли, о чем и толкую. Авторы не продолжили исследование этого эффекта, а зря. Люк Монтенье был бы вооружен.
Ну как же надоело вас хватать за руку при очередной попытке солгать. В анналах темы я приводил большие фрагменты работы авторов, переведенные мной дословно в дополнение к общему прочтению их публикаций.
Послушайте, не отвлекайте народ от реальной мозговой работы, если уж самому она не доступна.
Ваш писк вас же и унижает. Отойдите в сторонку, займитесь делом - мойте полы, готовьте бутерброды, выращивайте волосы на лысине, если сможете. Вы же приобрели ЛГН-303. Полный вперед. Это будет вкладом в доказаательство истинности ЛВГ. Не хотите? Напрасно. С волосами вы бы лучше смотрелись, по крайней мере здесь.
Репутация Люка прибавляет по крайней мере уверенности, что экспериментальную работу сделали как-бы чище, прецизионнее, строже что ли, исключили или учли системные и случайные маскирующие факторы
PauLita написал(а):
А вот и нет - обратите, пожалуйста, внимание на то, ЧЕМ был подтвержден факт существования телепортированных ДНК:
Читаем это: Также в экспериментах присутствует дробовой шум, и поэтому можно было бы ожидать увеличения амплитуды второго и более высоких пиков. Одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию. При малой (сравнимых с уровнем шума) амплитуде, компонента постепенного экспоненциального распада добавляет к искусственной G (T) вклад, имитирующий эффект от пыли, и функция распределения CONTIN может быть существенно изменена.
и что такое CONTIN?
кстати, и где ссылка на предыдущуюю работу этих авторов? пока что на форуме этой ссылки не было.
одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию
Ну вот, наконец, признались, что Вы все это время врали, и никакого фэномена имитирующего эффект от пыли никогда не было. Оказывается (для Вас это, конечно, большая новость), что в экспериментах иногда бывает погрешности от обычной пыли, который в численном симулировании можно сымитировать вводом дополнительных параметров. Никогда и никаких подтверждений фантомов ДНК ни в работах Пекоры ни его сотрудников не было. Стыдно Петрович, стыдно
Потрудитесь публично извинится за свое вранье:
ППГ,1994 написал(а):
Другая аномалия носит название «mimicing the effect of dust» (пылеподобный эффект), когда при динамическом лазерном светорассеянии на сильно разбавленных водных растворах рестриктных фрагментов ДНК обнаруживается рассеяние фотонов на «частицах», которые заведомо отсутствуют в таких растворах [Sortie S. S., Pecora R., {Macromolecules, 1988, v. 21, p. 1437.}, т. е опять-таки кванты электромагнитной энергии взаимодействуют с как бы несуществующими структурами. И здесь мы снова видим явные аналогии с фантомными эффектами ДНК, обнаруженными нами ранее {2, 11} и более детально исследуемые в настоящей работе.
ППГ,1997 написал(а):
По сути, аналогичное явление наблюдала группа Р.Пекоры (США) и назвала его “MED-effect” (Mimicing Effect of Dust), т. е. эффект, имитирующий пыль. Так же как и в наших работах, этот феномен обнаружен методом корреляционной лазерной спектроскопии на рестриктных фрагментах ДНК строго определенной длины. И в этом случае ДНК вела себя “аномальным”образом: зондирующие фотоны дифрагировали не только на полинуклеотидных цепях, но и на “посторонних частицах”, которых в препарате заведомо не было, что обеспечивалось специальным обеспыливанием.
ППГ,2009 написал(а):
Фактически близкий эффект наблюдали в Стэнфордском университете {Allison, Sorlie, Pecora, 1990}. Авторы также использовали ДЛС для изучения рестриктных фрагментов ДНК. Они обнаружили аномальное светорассеяние таких фрагментов, которого в соответствии с хорошо разработанной теорией не должно быть. Авторы назвали этот феномен «mimicking the effect of dust», то есть «эффект, имитирующий пыль». Однако, в их исследовании этот эффект не являлся результатом пылевых загрязнений, но следствием влияния дополнительного к ДНК «объекта», который вел себя как пылеподобные «частицы», рассеивающие свет, хотя растворы ДНК были идеально чистыми и свободными от каких-либо примесей.
Еще раз обратите внимание, чем подтверждается факт якобы телепортирования ДНК. И так, сначала утверждаетя, что исходная пробирка с гомеопатическим раствором ДНК якобы излучаяет ЭМ волны. Затем добавляется другая пробирка (кстати не сказано, что запаяна) и обе пробирки подвергаются магическому воздействию 7 Нz. Ну и, наконец, утверждается, что во второй пробирке появилась (телепортировашеяся) ДНК, так как от нее зарегистрированно такое же ЭМ излучение. Смешно, да и только
1. все вороны черные
2. это черное
3. значит это ворона
Если не ошибаюсь, ДНК регистрировали полимеразой или подобным молекулярным способом, потому и предположили некое излучение типа Петровича. Единственное излучение, которое наверняка присутствовало это облучение 7-ью герцами, другие предполагаются
. Полагаю, что ребята Люка не могли допустить элементарных логических ошибок
Ну вот, наконец, признались, что Вы все это время врали, и никакого фэномена имитирующего эффект от пыли никогда не было.
Не выкручивайтесь. Если была бы пыль, люди такого уровня как Сорли и Пекора никогда не опубликовали бы свою работу. Пыли не было, но был пылеподобный эффект (они и прямо пишут об этом), которого они не поняли и бросили эту работу. И направсно. Вляпались со своей безграмотностью и двурушничеством, так умейте хоть держать себя достойно.
Не выкручивайтесь. Если была бы пыль, люди такого уровня как Сорли и Пекора никогда не опубликовали бы свою работу. Пыли не было, но был пылеподобный эффект (они и прямо пишут об этом), которого они не поняли и бросили эту работу. И направсно. Вляпались со своей безграмотностью и двурушничеством, так умейте хоть держать себя достойно.
Ну и лгун же вы - бывает пыль, бывает. Обычная пыль, оценить помехи от которой в численном симулировании можно с помощю дополнительных параметров. А вот никаких фантомов ДНК ни Пекорой ни его группой никогда обнаружено не было. Лгунишка вы упертый. Вот оригиналЖ
Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
а вот наглая ложь Петра Гаряева:
ППГ написал(а):
As a matter of fact similar effect had been observed by Allison et.al. who also used DLLD method to study restrictive fragments of DNA. The research group also observed anomalous light-dispersion/scattering of such objects. The authors defined the phenomena as ‘mimicking the effect of dust’. In their experiments the effect was not due to any form of dust contamination but was a consequence of behavior of the “object” which acted as a dust particle scattering light. To sum up the finding, such a conduct of the particles produces characteristics of light-dispersion which do not comply with the classical models of light-dispersion for linear polymers. There can be found a common ground between these two kind of experiments (Allison et.al. and Gariaev et.al.) related to the fact that DNA samples were irradiated by light in the visible spectrum - 632.8 nm and 488 nm. In the formation process of DNA wave replicas, a dominant function is assumed by, perhaps, the emitter whose wavelength coincides/matches with the DNA’s absorption wavelength.
Peter P. Gariaev.The DNA-wave Biocomputer написал(а):
Later similar phenomenon termed “mimicking the effect of dust” [Allison et al, 1990]. was detected by group of R.Pecora. This is the discovery that the pattern below, found in the first experiment described, when a laser illuminated DNA, does not immediately disappear if the DNA samples are removed from the apparatus. It continues in different form for sometime.
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
ППГ: Переводим - Также в экспериментах присутствует дробовой шум, и поэтому можно было бы ожидать увеличения амплитуды второго и более высоких пиков. Одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию. При малой (сравнимых с уровнем шума) амплитуде, компонента постепенного экспоненциального распада добавляет к искусственной G (T) вклад, имитирующий эффект от пыли, и функция распределения CONTIN может быть существенно изменена.
Как видим, паулита сама себя высекла. Во-первых авторы говорят о собственной экспериментальной работе. Что противоречит утверждению паулиты об их чисто теоретической рабте. Во-вторых, авторы выдвигают возможное объяснение о наличии эффекта имитации пыли, о чем и толкую. Авторы не продолжили исследование этого эффекта, а зря. Люк Монтенье был бы вооружен.
ППГ: Переводим - Также в экспериментах присутствует дробовой шум, и поэтому можно было бы ожидать увеличения амплитуды второго и более высоких пиков. Одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию. При малой (сравнимых с уровнем шума) амплитуде, компонента постепенного экспоненциального распада добавляет к искусственной G (T) вклад, имитирующий эффект от пыли, и функция распределения CONTIN может быть существенно изменена.
Как сами видите абсолютно никаких явлений фантомных ДНК не обнаружено. В численных симуляциях для имитирования эффекта от пыли можно ввести дополнительный параметр. Ничего общего с враньем Петра Гаряева:
ППГ написал(а):
Внешнее проявление ВИМ ДНК заключаются в том, что при использовании метода лазерной корреляционной спектроскопии, при изучении светорасеяния препаратами ДНК in vitro обнаруживается необычный эффект. В светорассеяние вносит вклад некий фактор, не предусмотренный теорией светорассеяния. Природа феномена не ясна. Группа Р.Пекоры характеризует ВИМ ДНК как «...mimicing the effect of dust» (MED-effect), то есть эффект, имитирующий пыль, хотя исследователями предприняты специальные меры, чтобы в препаратах ДНК не было посторонних частиц.
ППГ написал(а):
Группа Р.Пекоры обнаружила этот феномен методом корреляционной лазерной спектроскопии, но не на тотальных высокополимерных фракциях ДНК, как в наших экспериментах, а на рестриктных фрагментах ДНК определенной длины. И в этом (рестриктном) случае ДНК тоже вела себя «аномальным» образом: зондирующие фотоны дифрагировали не только на полинуклеотидных цепях, но и на «посторонних частицах», которых в препарате заведомо не было. Этот, никак не прокомментированный группой Р.Пекоры, эффект затруднил ей объяснение необычного характера светорассеяния ДНК с позиций, казалось бы, хорошо разработанной теории Цимма и Роуза для влияния динамики полимеров в водных растворах на зондирующий световой, в том числе и лазерный, пучок.
ППГ написал(а):
Фактически близкий эффект наблюдали Allison et. al., которые также использовали ДЛС для изучения рестриктных фрагментов ДНК. Они обнаружили аномальное светорассеяние таких фрагментов. Авторы определили этот феномен как ‘mimicking the effect of dust’, то ест как эффект, имитирующий пыль. В их исследовании этот эффект не являлся результатом пылевых загрязнений, но следствием влияния ‘объекта’, который вел себя как пылеподобные ‘частицы’, рассеивающие свет.
оригинал:
Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
Правда я не знаю включен ли этот журнал в ISI Web of Science и/или Scopus
Это навряд ли:
The model differs in many respects from the general model of proposed by Peter Gariaev and collaborators [4] but shares with it the vision about holograms as a basic element of information processing in living systems at DNA level.
The basic notions are magnetic body, massless extremal (topological light ray), the existence of Bose-Einstein condensates of Cooper pairs at magnetic flux tubes, and dark photons with large value of Planck constant for which macroscopic quantum coherence is possible. Also the hypothesis that the dierences of zero point kinetic energies for space-time sheets with dierent p-adic length scales define universal metabolic energy quanta is used in the model for pumping of radiation energy to the system. The hypothesis is that the rst method makes part of the magnetic body of DNA sample visible whereas method II would produce replica hologram of environment using dark photons and also the phantom image of the flux tubes becoming visible by method I.
Lotty Ackerman, Matthew R. Buckley, Sean M. Carroll, Marc Kamionkowski написал(а):
We explore the feasibility and astrophysical consequences of a new long-range U(1) gauge field (“dark electromagnetism”) that couples only to dark matter, not to the Standard Model. The dark matter consists of an equal number of positive and negative charges under the new force, but annihilations are suppressed if the dark matter mass is sufficiently high and the dark fine-structure constant $\hat\alpha$ is sufficiently small. The correct relic abundance can be obtained if the dark matter also couples to the conventional weak interactions, and we verify that this is consistent with particle-physics constraints. The primary limit on $\hat\alpha$ comes from the demand that the dark matter be effectively collisionless in galactic dynamics, which implies $\hat\alpha$ 10-3 for TeV-scale dark matter. These values are easily compatible with constraints from structure formation and primordial nucleosynthesis. We raise the prospect of interesting new plasma effects in dark matter dynamics, which remain to be explored.
Just to translate that a bit, here is the idea. We’re imagining there is a completely new kind of photon, which couples to dark matter but not to ordinary matter. So there can be dark electric fields, dark magnetic fields, dark radiation, etc. The dark matter itself consists half of particles with dark charge +1, and half with antiparticles with dark charge -1.
Как сами видите абсолютно никаких явлений фантомных ДНК не обнаружено
Поскольку налицо аутизм паулиты, остается только это лечебное средство. И одновремнно проверка логики новичков в теме, чтобы не влится в ряды больных аутизмом (он заразен):
ППГ написал(а):
PauLita написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
ППГ: Переводим - Также в экспериментах присутствует дробовой шум, и поэтому можно было бы ожидать увеличения амплитуды второго и более высоких пиков. Одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию. При малой (сравнимых с уровнем шума) амплитуде, компонента постепенного экспоненциального распада добавляет к искусственной G (T) вклад, имитирующий эффект от пыли, и функция распределения CONTIN может быть существенно изменена.
Как видим, паулита сама себя высекла. Во-первых авторы говорят о собственной экспериментальной работе. Что противоречит утверждению паулиты об их чисто теоретической рабте. Во-вторых, авторы выдвигают возможное объяснение о наличии эффекта имитации пыли, о чем и толкую. Авторы не продолжили исследование этого эффекта, а зря. Люк Монтенье был бы вооружен.
ППГ: Переводим - Также в экспериментах присутствует дробовой шум, и поэтому можно было бы ожидать увеличения амплитуды второго и более высоких пиков. Одним из возможных объяснений этого является наличие следовых количеств пыли в свете экспериментов по рассеянию. При малой (сравнимых с уровнем шума) амплитуде, компонента постепенного экспоненциального распада добавляет к искусственной G (T) вклад, имитирующий эффект от пыли, и функция распределения CONTIN может быть существенно изменена.
Как видим, ничего общего с враньем Петра Гаряева:
ППГ,1994 написал(а):
Другая аномалия носит название «mimicing the effect of dust» (пылеподобный эффект), когда при динамическом лазерном светорассеянии на сильно разбавленных водных растворах рестриктных фрагментов ДНК обнаруживается рассеяние фотонов на «частицах», которые заведомо отсутствуют в таких растворах [Sortie S. S., Pecora R., {Macromolecules, 1988, v. 21, p. 1437.}, т. е опять-таки кванты электромагнитной энергии взаимодействуют с как бы несуществующими структурами. И здесь мы снова видим явные аналогии с фантомными эффектами ДНК, обнаруженными нами ранее {2, 11} и более детально исследуемые в настоящей работе.
Никакой аномалии Sortie S. S., Pecora R. не наблюдали.
ППГ,1997 написал(а):
По сути, аналогичное явление наблюдала группа Р.Пекоры (США) и назвала его “MED-effect” (Mimicing Effect of Dust), т. е. эффект, имитирующий пыль. Так же как и в наших работах, этот феномен обнаружен методом корреляционной лазерной спектроскопии на рестриктных фрагментах ДНК строго определенной длины. И в этом случае ДНК вела себя “аномальным”образом: зондирующие фотоны дифрагировали не только на полинуклеотидных цепях, но и на “посторонних частицах”, которых в препарате заведомо не было, что обеспечивалось специальным обеспыливанием.
Никакой анологичнего явления группа Р.Пекоры не наблюдала и не назвала.
ППГ,2009 написал(а):
Фактически близкий эффект наблюдали в Стэнфордском университете {Allison, Sorlie, Pecora, 1990}. Авторы также использовали ДЛС для изучения рестриктных фрагментов ДНК. Они обнаружили аномальное светорассеяние таких фрагментов, которого в соответствии с хорошо разработанной теорией не должно быть. Авторы назвали этот феномен «mimicking the effect of dust», то есть «эффект, имитирующий пыль». Однако, в их исследовании этот эффект не являлся результатом пылевых загрязнений, но следствием влияния дополнительного к ДНК «объекта», который вел себя как пылеподобные «частицы», рассеивающие свет, хотя растворы ДНК были идеально чистыми и свободными от каких-либо примесей.
Никакого близкогого эффект Sortie S. S., Pecora R. не наблюдали.
ps: и зачем группе Пекоры имитировать пыль, если ее в экспериментах по определению быть не должно? А если была бы, то не было бы статьи с таким позором. Просто уржаться можно над логикой паулиты... Короче, не путайтесь под ногами, паулита, и не пищите. А то очень смешны.
ППГ : волновой геном существует
Паулита : волнового генома не существует
ППГ : но ведь нобелевские лауреаты говорят что существует
Паулита : тем хуже для нобелевских лауреатов
limarodessa, говорят бабушки на базаре (ну, или доценты в Одессе), а ученые доказывают...
The Nobel disease has been defined as an affliction of certain Nobel Prize recipients which causes them to embrace strange or scientifically unsound ideas, usually later in life.*
Examples of the Nobel disease include:
Pierre Curie, physics (Eusapia Palladino)
Louis J. Ignarro, physiology or medicine (Herbalife Niteworks)
Обладатели Нобелефки могут себе позволить искать чорную кошку в тёмной комнате... Люк якобы нашёл в воде следы ДНК с помощью якобы вполне вещественного энзима, что нешуточно. Напрашиваются минимальные остатки ДНК, но это слишком грубо, очевидно - должны же были выгнать фсю ДНК
