Это "популяри" изложение можно читать, на ночь, или до строк когда утверждается, что якобы превышена скорость света..
На самом деле это набор гипотез, которые вдруг становятся якобы доказанными, потому что они уже изложены в этот трактате и естественно не требуют подтверждений по взглядам только самих авторов.
Умиляет просовываение П.Гаряевым своих домыслов, не подтвержденных версий об особой ЭМ-сущности ДНК с привязкой этого к микромиру..
вот цитата ..."При выборе соответствующих параметров, эта формула описывает частоту ядерно-магнитного резонанса молекулы ДНК"... Такие "математические" перлы в разделе якобы написанным самим П.Гаряевым встречаются постоянно.
В первой части, написанной по всей видимости Г.Шиповым заслуживает внимания лишь тот факт, что описанная им система показывает возможность построения "материального" мира на базе понятий поля, на понятиях кривизны и кручения, однако выводы и тут "скольские". Так как приведенный им пример Рис.2 скорее всего можно отнести к "зарождающемуся" понятию "зеленого" волчка в пространстве (осцилятора) который в дальнейшем и может выступать как некая первичная пространственная перво-частица, однако все смазывает не ожиданно возникающе утверждение об сверхсветовых скоростях, что сводит на нет все дальнешие утверждения об оригинальности.
ps Надпись в приемном отделении больницы:
'Нет денег - будьте здоровы!'
А вы Шипову ваш совместный труд, упомянутый выше, показывали?
так это и есть наш совместный труд.
ваш совместный труд представлен отдельными главами из трудов Шипова и ваших. Не подскажите, в какой главе Геннадий Иванович рассматривает ваши положения с т.з. физ.вак.?
отдельные главы собрать в одну книгу - это совместный труд по заявленной тематике? наверно, что-то в науке изменилось или я пока не нашла в указанном материале "совместного". подскажите, плиз, где смотреть анализ или комментарии или обсуждение....
ваш совместный труд представлен отдельными главами из трудов Шипова и ваших. Не подскажите, в какой главе Геннадий Иванович рассматривает ваши положения с т.з. физ.вак.?
отдельные главы собрать в одну книгу - это совместный труд по заявленной тематике? наверно, что-то в науке изменилось или я пока не нашла в указанном материале "совместного". подскажите, плиз, где смотреть анализ или комментарии или обсуждение....
отдельные главы собрать в одну книгу - это совместный труд по заявленной тематике? наверно, что-то в науке изменилось или я пока не нашла в указанном материале "совместного". подскажите, плиз, где смотреть анализ или комментарии или обсуждение....
Ну что Вы, Вика... Проделана большая работа... По составлению и редактированию....
Правда бесполезная. Но большая
Когда текст начинается со слов "геометризированные нелинейные спинорные уравнения Гейзенберга", хотя Гейзенберг от слова спинорные и торсионные в сочетании со своим именем в гробу бы перевернулся, когда ни одна буковка не имеет расшифровки, что делают все приличные люди, формулы написаны грязно, с прямоугольниками какими-то, предлагать подобную бню для просмотра есть банальное неуважение и даже хамство.
Тем более Вы и сами не знаете, что эти буковки значат, ни разу.
В результате оказывается, что тут гравитация и релятивизм, водяные вихри и космические спутники....
А тут... ОППА... ВОЛНОВОЙ ГЕНОМ.
Поэтому сам текстик нужно признать в Вашем исполнении бредом сивой кобылы, ибо это все равно, как если дергать из разных учебников страницы через пять штук.
Могли бы и проще написать....
Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там,
внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри
Это вам надо полемизировать с Г.И.Шиповым. Не со мной. Может, это вы несете чушь, будучи в Шиповской теории физического вакуума полным нулем. К прямоугольничкам придрались... Видимо, это ваше основное возражение?
Будьте любезны, поставьте четко вопросы и возражения, но не на уровне нашей форумной прорицательницы. Я покажу их Г.И.Шипову.
Нет, Петр, не нужно прикидываться дурнем.
Прямоугольнички просто мешают воспринимать текст полностью. Вы не ферштеен даже этого?
И не в этом главное. Нет расшифровки никакой символов. Я что телепатировать должен, если это формулы самого Шипова, да хоть даже и Эйнштейна?
Так дела не делаются. Это моветон.
А если даже я и прочитаю все талмуды Шипова и пойму назначение крякозябр, и гипотетически найду ошибку...
Что произойдет?
А ничего. Это уже было.
Ув.Квантринас нашел у Шипова ошибку аж на 6 странице.
Это значит, что все дальнейшее идет в мусор.
К сожалению, следующая страница, шестая, неправильная вся целиком. В уравнении (23) показывается что элемент заряда dq=\rho*dV, где \rho - плотность заряда, а dV=dxdydz - элемент объёма, изменяется при преобразовании Лоренца. Это весьма странно, так как \rho является временной компонентой 4-вектора тока, а dV - произведением трёх пространственных компонент 4-вектора координаты, то есть dq=\rho*dV преобразуется как 4-объём, который является инвариантом при преобразованиях Лоренца. Где же ошибка? Находится легко. Выражение перед формулой (23) - неправильное, что легко видно из преобразований (I) на первой странице. На самом деле, dx' это вовсе не \beta dx, а \beta(dx-vdt).
Так что своё обещание я выполнил и до первой ошибки дочитал.
Ну там дальше и в целом более-менее справедлива известная оценка всё что правильно - не ново, всё что ново - неправильно.
Но ППГ как с гуся вода.
ППГ wrote:
Шипов вернется, проверит вас ... и себя.
Немедленно спрятался в тину на время, а потом вышел с той же стратагемой... И ничего этот Шипов не проверил
Брехня-с от Петровича.
Ну и какого хрена я буду время терять?
(Учитывая, что мне потребуется гораздо больше времени на порядок, ибо я уже очень давно не не переднем крае)
квадратики-прямоугольники в тексте по причине не корректного сохранения формул, набранных в Word-овском Редакторе формул. исправить эту "печальку" составляет пару минут.
Он заметил, что вести дискуссию с анонимами не в его правилах. Тем более, в таких тонах. Я его убедительно попросил все-таки ответить. Дам ему ссылку на форум, чтобы он напрямую увидел как научный, так и этический уровень "черных оппонентов". Передаю его предложение дать информацию о Вас, Владимирович. И о квантриносе. Кто Вы и что Вы. Надеюсь, это необременительно.
Передаю его предложение дать информацию о Вас, Владимирович. И о квантриносе. Кто Вы и что Вы
Петр, я неоднократно говорил ранее и скажу еще раз, что было доступно понятно.
Я давно не имею отношения к науке.
Тут поддерживаю мозговой тонус на старых знаниях и общей просветленности
Еще раз, тонус поддерживаю.
И умею пока отделять пургу от котлет.
Вот ежели вернется ув. Квантринас, он может и даст данные, если захочет.
Он до сих пор профессионал и про физику сейчас знает гораздо лучше меня.
В разделе "это мы можем или очумелые ручки" впечетляет серия по регенерации зубов у бедной старушки. Правда ранее этот феномен обсуждался и выводы были совсем противоположные, однако мЭтр "Волновой дури" все так же использует эти провальные серии для доказательств.
ps А слабо сделать селфи с красным дипломом?
В разделе "это мы можем или очумелые ручки" впечетляет серия по регенерации зубов у бедной старушки. Правда ранее этот феномен обсуждался и выводы были совсем противоположные, однако мЭтр "Волновой дури" все так же использует эти провальные серии для доказательств.
ps
Где вам, беззубому сиру, рассуждать об этом. Жуйте аэродромный тавот, он мягкий и питательный. Вам же надо набираться сил перед напИсанием отчета-статьи в Мурзилку после 8 лет тяжелой работы. Да, не забывайте запивать тавот дробянко-дрожжевой брагой, оставшейся после ваших экскрем..., извините, экспериментов. Впрочем, брага - неплохой результат... Можно им и ограничиться