это только после таких тонкоумных опусов гонителя пирронов и всех остальных не согласных с духе остряка гаряева, где если что не по нему, то попытаться оппа с говнецом смешать - это первое дело

Игорю Лимарю. Сможешь затеять дискуссию в молбиоле или нечто вроде по моей статье? Похоже, что они струсили.

Олегу. Как оцениваешь это: earthpapers.net/priroda-spontannogo-sinteza-rnk-qb-replikazoy

nonlocality wrote:
Игорю Лимарю.
- Сможешь затеять дискуссию в молбиоле или нечто вроде по моей статье? Похоже, что они струсили.
- Тык а сама статья появилась на моблиоле или нет?

Тык а сама статья появилась на моблиоле или нет?

они сами оценили это - из воздуха оно
а все остальное - не интерисует

Вот вот. Из воздуха - это возможно, но это не исключает поле. И потом, если из воздуха, т.е. из вещественных РНК-контаминаций, то синтез РНК идет сразу.

Вика wrote: Ссылка на нее. Если откликнутся и начнут доказывать своё, то надо меня разбанить. Но у них какая-то бессмысленная коллективная ненависть ко мне. Стадность собачья.

продолжения ее работ не было

Именно поэтому вопросы остались. Ответы знаешь?

А ссылку можно? Или уточните о какой статье речь идет.

Та же, что только что опубликована в Открытом журнале генетики в US, ссылку дал Лимарь. Там была микроскопическая некорректность - лишнее и неправильное сокращение в скобках, которое просто убрал. В молбиоле с подачи Лимаря придрались к этому - мол, журнал по этой причине - нехороший. И молчок.

Мне не очень ловко вам отказывать в создании темы,но все ж. Я Игоря уговорю создать.

Ну до чего же Олег тупой
Хуже доцента

...РНК может выступать как транслятор самой себя через поле....

Поясню: разговаривать на молбиоле о ваших работах - бесполезно. Они никогда не признают вообще ничего, что даже "пахнет" Гаряевым. Это принципиальная их позиция.

"С каким наслаждением (ими) я был бы проклят и распят", если бы они могли это сделать.

Однако от моей правды нету спасу.

ППГ у психолога: - Мне кажется, что меня никто не понимает - пустые глаза, равнодушие на лице и абсолютное нежелание слушать.
- А чем вы занимаетесь?
- Преподаю квантовую генетику в дурдоме интернета.










This post contains sensitive information. Remove all user information from this post.




Note: BBcode and smileys are still usable.

Но это скорее от слабости, не от силы.

[
петя дурак

= и здесь дура - ты но зато мы тебя любим просто так за наглость

=========

= ну жесть петровичу будет

Ну тык 2012 г Корнеева статья. Вроде ж к тому времени уже забанили Петровича на молбиоле?
Ну если обшиблась по годам, то ссорь

Я как ни заглядывала туда - так ругатня одна: то омонимы, то мШЭИ и каждый год туда-сюда.

Для пользователя Вики - проведя такой ретроспективный анализ Вы должны понимать, что зачисление Вас в кружок "зям" в открытый чум Чукч дело просто времени.

Это скорее от личной неприязни, вызванной длительным общением на форуме.
Вы им что предложили: иную систему кодирования.

ПГ: и то, и это.

Вика: Основания: статьи Лагерквист и Крика. В то время, как они работают много лет и все транслируется, как принято говорить, "однозначно".

ПГ: Однозначно, но не потому, что Модель верна, а вопреки ей.


Вика: ВЫ предложили коллинеарность проверить. "А зачем?"-наверняка, ответили они вам. В чем противоречие, чтобы проверять?

ПГ:Противоречие в Модели. Но синтез белков однозначен, что и создает иллюзию правоты молбиологов. Это то же, что сказать: дедушка хорошо видит, вон смотри, газету читает. НО у дедушки контактные линзы под названием "контексты", но их никто не видит... И дедушка вне подозрений на предмет остроты зрения.


Вика: Далее, предполагаю, многолетняя ругать началась. Ведь о "целевых" пептидах и "нецелевых", в которых могут наблюдаться перекодировки, прозвучало здесь, на квантофоруме, под впечатлением статьи , которую РР скинул. (Вопрос еще как "целевые" от "нецелевых" различить, для случая, если транслируется не целый ген.)


ПГ: Вопрос в том, кто ставит Цель. Те, кто хотят получить нужный пептид? Или рибосомная система, у которой цель ИНАЯ: синтезировать пептид в соответствии с контекстами мРНК. Поэтому и синтезируются не один целевой, а несколько пептидов, что уширяет молекулярный ион, и это видно из масс спектров. По сравнению с контролем.

Вика: Вот если бы было несколько доказательств возможных "нецелевых" наряду с "целевыми", тогда очень кстати коллинеарности проверить и у тех и у других.

ПГ: В этой работе как раз и не хватало проверки соблюдения коллинеарностей.

Вика: А просто "Крик покаялся и вы покайтесь" для предметного разговора недостаточно. Даже двух "омонимов", ныне известных -недостаточно (Олег как говорил: крайне редко и определенная последов. нуклеотидов), для того чтобы разубеждать молбиоловцев.


ПГ: Он не покаялся. Я давал точный перевод ключевой фразы Крика. Ее смысл в том, что если считать, что 3-й нуклеотид в кодонах участвует в кодировании, то модель теряет очевидный смысл. В этом и крутизна Вобл гипотезы Крика. Но он не додумался об омонимах, что вырожденность кода бинарная - синонимо-омонимическая. Отсюда кодирование аминокислот и синтез белков приобретают черты квази сознания.



Вика: Ну а с мШЭИ, так это Ругань часть 2.Об том, что можно накачать ДНК и она "станет лазером" - думаю, услышали.И даже локализацию с делоакализацией фотонов -тоже. Но модуляция частоты лазера до низких частот- очень спорно, не сказать бы более. Тут еще БП очень "удачно" нарисовался. И понеслось.... Спектроскопия -да. У МАксименко в статье, действительно радиоволны. Даже не буду уточняться словит их ваш приемник или нет, оставим как есть у Максименко (спектр в статье представлен), но у вас несколько иная установка, чем у Максименко.

ПГ: у Максименко не было своей установки. Все его теор. построения базировались исключительно на наших мШЭИ спектрах.

Вика: Наверно и этот факт несколько не вдохновил молбиоловцев. А Корнеев, с развитием идей Денисюка, был уже здесь.

ПГ: Они об этом не думали, только ругались. Модель Корнеева будет опубликована в ВАКовском журнале. Как следствие моего доклада в ИОФАНе.