У меня не агрессивно-наступательный тон. Наоборот, Вы бросаетесь на всех, кто задаёт Вам мало-мальски конкретные вопросы.
Увы, но Вы многие понятия подменяете наукообразным словоблудием, весьма изощрённо уходя от темы разговора.

Вы безапелляционно заявляете, что результаты "достоверны", хотя я Вам могу элементарно доказать, что они не могут быть достоверными и результаты Ваших измерений находятся в пределах статистических погрешностей. Вероятно, Вы и сами это давно поняли. Поэтому и продолжаете повсеместно съезжать с ответов на вопросы, которые, вероятно, многие задавали до меня. Если бы Вы не делали столь безапелляционных заявлений, то, возможно, Вам ни от кого и отбиваться не пришлось бы, т.к. Вам бы давно подсказали, где кроются фундаментальные ошибки, о которых я вскользь упомянул. И результаты у Вас были бы действительно уникальными, неповторимыми и суперинтересными.

Увы, я Вас должен разочаровать. Всё из того, что Вы тщетно пытаетесь представить, как некое "суперпуперноухау" с т.н. "мШЭИ" и т.д. - является элементарными проявлениями воздействия модулированного СВЧ и КВЧ излучения. Это как один из вариантов объяснения. Я Вам это могу ответственно заявить, как радиоинженер и разработчик СВЧ и КВЧ аппаратуры.

И не надо передёргивать слова и "переводить стрелки" насчёт моей "некомпетентности" в генетике. Если я работаю в составе группы, то я могу элементарно спросить специалиста соответствующего профиля и получить достаточно быстро квалифицированный ответ. Естественно, если он действительно является специалистом. Вы же позиционируете себя, как отца-основателя некоего направления и заявляете о сотрудничестве с технарями. Вот и попробуйте явить нам пред наши ясные очи ответ от тех, кто с Вами работает. Я так понимаю, это действительно профессионалы. И ответить на заданные мною вопросы они могут совершенно элементарно и легко. Даже если они "плавают" в данной тематике, то могут так же элементарно найти ответы в интернете. Но мне бы очень хотелось, чтобы Вы хоть один раз на даном форуме написали какую-то конкретику. Чего Вы боитесь? Я же не спрашиваю Ваших технарей о сути Ваших "страшных и секретных" ноу-хау. Я же, по сути, задаю вопросы по ТОР (теоретические основы радиотехники). Вероятно, Вас страшно пугает сам факт того, что Вы напишете, проконсультировавшись с Вашими "техническими специалистами". Потому что понимаете, что все Ваши аргументы будут разбиты вместе с теориями и показана их полная несостоятельность.
Вы совершенно напрасно уповаете на какие-то защиты диссертаций. Диссертация явно не по радиоэлектронике была защищена. А узкие специалисты в области биологии не могут видеть полную несостоятельность технического обеспечения "экспериментов".

Я на всех форумах в интернете и профессиональной деятельности в реальной жизни предельно конкретно подхожу к научной стороне любой рассматриваемой проблемы. И всегда подсказываю людям, по какому пути необходимо двигаться и где могут быть подводные камни и грабли, на которые не стоит наступать.

Я Вас не спрашиваю о "корреляционной лазерной спектроскопии", о которой Вы непонятно к чему начали упоминать, пытаясь уйти от ответов на мои вопросы. Но... коль Вы упомянули её, то я вполне профессионально могу поговорить с Вами насчёт анализа автокорреляции рассеянного лазерного излучения, т.к. являюсь специалистом и в области математического моделирования, и цифровой обработки сигналов. Так что напугать меня какими-то терминами и словоблудием - не получится. Слава Богу, я неплохо разбираюсь и в математической статистике. Вероятно, не стоит иногда бросаться впустую словами и терминами. Если на кого-то употреблённый Вами не к месту термин и мог произвести неизгладимое впечатление, то, уверяю, что меня он насторожил. Я не стану Вам рассказывать почему, чтобы Вы не взяли сказанное мною на вооружение и более изворотливо начали придумывать новые термины и притягивать за уши для объяснений результатов "экспериментов". Зря Вы употребили этот термин. Он к Вашим экспериментам имеет весьма косвенное отношение. Я - не ВАК. Мне на уши лапшу не получится навешать.

Но дело в том, что и результатов достоверных у П.Гаряева - нет.

Так я об этом и толкую.
Но вот почему он сам не хочет признать? Или стесняется, чтобы ему это показали, рассказали и наставили на путь истинный?
Мы с Петром Петровичем когда-то пересекались лично на некоторых конференциях. И я не на одной из них неоднократно упоминал о том, что математика и математическая статистика при интерпретации результатов экспериментов - наше всё.
Вот тут не к месту Пётр Петрович упомянул один термин. В совокупности с ожидаемыми ответами на мои вопросы этот термин доказывает полную несостоятельность технического обеспечения его экспериментов. Ошибка была изначально. И не одна. И пару десятков лет идёт движение не в ту сторону и не с той эффективностью, какая могла бы быть обеспечена.
Я знаю ответы на те вопросы, которые задал. Для этого мне не нужно ни в интернете копаться, ни с кем-то советоваться. Но я бы очень хотел, чтобы "технари", которые (якобы) "сотрудничают" с Петром Петровичем дали эти ответы, а он их тут написал от своего имени. Возможно, на многие вещи удалось бы человеку открыть глаза. В частности на то, что его водят за нос несколько десятков лет. А он по наивности и из-за чрезмерной доброты и доверчивости транслирует эти заблуждения, не являясь специалистом в области электроники и оптики. То, что якобы имеются некие "результаты" - совершенно не аргумент. Это не те результаты, какие могли бы быть при правильном понимании сути процессов. Тогда можно было бы действительно претендовать на Нобелевскую премию. А так... видим несколько десятков лет стенания о том, что кто-то где-то у кого-то что-то "украл". Украсть можно что-то осязаемое, а не эфемерное и недоказанное. А тот, кто радуется, что украл "что-то" у Петра Петровича... на самом деле в силу тупости своей не может осознать, что украл пустышку. Или что ему её "подарили".

Убедительная просьба, не воспринимать совпадение имени в данном видео, как какой-то выпад в сторону Петра Петровича. Тут видео чисто иллюстративный характер носит, для понимания того, что "продвигают" бывшие члены команды Петра Петровича.

ой как здорово пригвоздил Петровича к стенке стыда наш новый друг Ранч

к сведению ув. Ранча якобы «технари-физики» Шипов, Акимов и Максименко в группе Петровича никакие не технари, а такие же жулики и лжеучёные как сам Петрович

кстати, Ранч, верите ли Вы в торсионные поля?

nonlocality wrote: У Вас уже паранойя, Петр Все на Вас нападают типа агрессивно...
И я удивлен, что Вас это не настораживает.

Агрессией является уже любой вопрос, связанный с указанием на ту или иную техническую неувязку
И сразу кругом враги, троцкисты и ягодо-бухаринцы

Ranch wrote: Оооо... Если бы только один

Хайдук wrote: Верят обычно в Бога или ещё во что-то... В слухи, например.
Но могу сказать, что есть несколько интересных эффектов, которые имеют различное происхождение и природу, но проявления которых могут ошибочно приписывать торсионным полям. Например, продольные ЭМ волны и излучение терагерцового диапазона.
Хотя, есть некоторые эффекты, которые с точки зрения классической физики и радиотехники весьма сложно объяснить. Но если сложно, например, для меня, то это не значит, что сложно кому-то, кто умнее меня.

Ranch wrote: А они уже есть? Или не вакуум имеется ввиду?

Ранч: У меня не агрессивно-наступательный тон. Наоборот, Вы бросаетесь на всех, кто задаёт Вам мало-мальски конкретные вопросы. Увы, но Вы многие понятия подменяете наукообразным словоблудием, весьма изощрённо уходя от темы разговора.

ПГ: Рекомендую оставить хамскую манеру говорить со мной. Ведите себя достойно. Иначе наш разговор закончится не начавшись. На этот пост все-таки отвечу.

Ранч: Вы безапелляционно заявляете, что результаты "достоверны", хотя я Вам могу элементарно доказать, что они не могут быть достоверными и результаты Ваших измерений находятся в пределах статистических погрешностей.

ПГ: В статьях, где приведены наши эксперименты, показана статистическая обработка результатов.

РАНЧ: Вероятно, Вы и сами это давно поняли. Поэтому и продолжаете повсеместно съезжать с ответов на вопросы, которые, вероятно, многие задавали до меня. Если бы Вы не делали столь безапелляционных заявлений, то, возможно, Вам ни от кого и отбиваться не пришлось бы, т.к. Вам бы давно подсказали, где кроются фундаментальные ошибки, о которых я вскользь упомянул. И результаты у Вас были бы действительно уникальными, неповторимыми и суперинтересными.
Увы, я Вас должен разочаровать. Всё из того, что Вы тщетно пытаетесь представить, как некое "суперпуперноухау" с т.н. "мШЭИ" и т.д. - является элементарными проявлениями воздействия модулированного СВЧ и КВЧ излучения. Это как один из вариантов объяснения. Я Вам это могу ответственно заявить, как радиоинженер и разработчик СВЧ и КВЧ аппаратуры.

ПГ: тут уже я разочарую вас, хотя игра в очарования не входит в мои планы.
Как разработчик, вы, предполагаю, хороши. Но как физик-теоретик вы есть никто, судя по этому посту. Вы читали наши теоретические работы с крупными и известными физиками? Похоже, нет. Почитайте. Ссылки в моих темах давал. Могу повторить.

Ранч: И не надо передёргивать слова и "переводить стрелки" насчёт моей "некомпетентности" в генетике. Если я работаю в составе группы, то я могу элементарно спросить специалиста соответствующего профиля и получить достаточно быстро квалифицированный ответ. Естественно, если он действительно является специалистом. Вы же позиционируете себя, как отца-основателя некоего направления и заявляете о сотрудничестве с технарями. Вот и попробуйте явить нам пред наши ясные очи ответ от тех, кто с Вами работает. Я так понимаю, это действительно профессионалы. И ответить на заданные мною вопросы они могут совершенно элементарно и легко. Даже если они "плавают" в данной тематике, то могут так же элементарно найти ответы в интернете. Но мне бы очень хотелось, чтобы Вы хоть один раз на даном форуме написали какую-то конкретику. Чего Вы боитесь? Я же не спрашиваю Ваших технарей о сути Ваших "страшных и секретных" ноу-хау. Я же, по сути, задаю вопросы по ТОР (теоретические основы радиотехники). Вероятно, Вас страшно пугает сам факт того, что Вы напишете, проконсультировавшись с Вашими "техническими специалистами". Потому что понимаете, что все Ваши аргументы будут разбиты вместе с теориями и показана их полная несостоятельность.
Вы совершенно напрасно уповаете на какие-то защиты диссертаций. Диссертация явно не по радиоэлектронике была защищена. А узкие специалисты в области биологии не могут видеть полную несостоятельность технического обеспечения "экспериментов".

ПГ: Любезный, вы никак не поймете, что я, совместно с соавторами физиками-теоретиками и практиками, получили достоверные результаты, воспроизведенные независимо и опубликованные, включая диссертацию. Если вы считаете, что все это неправда, высосанная из пальца, то зачем нам беседовать? Тогда до свидания.

Ранч: Я на всех форумах в интернете и профессиональной деятельности в реальной жизни предельно конкретно подхожу к научной стороне любой рассматриваемой проблемы. И всегда подсказываю людям, по какому пути необходимо двигаться и где могут быть подводные камни и грабли, на которые не стоит наступать.

ПГ: ну так рассмотрите с позиции технаря, почему мы получаем результаты, которые очень бы помогли тысячам больных людей, если бы нам не ставили палки в колеса. Почему регенерирует спинной мозг у парня из Йоханнесбурга, 12 лет парализованного и пролежавшего неподвижно. А сейчас он после 2-летнего нашего лечения встал на ноги, ходит, водит машину, имеет бизнес. Да, мы сделали в этом случае то, на что медицина пока не способна. Это прецедент. Это не могло быть случайностью. Мы с помощью мШЭИ здоровых нейронов запрограммировали стволовые клетки этого парня и вводили ему в кровоток в течение 2-х лет. Область разрыва спинного мозга этого парня Мэта Коэна была успешно регенерирована. Объясните с позиции физики, как это произошло...
Объясните, почему мы запустили регенерацию зуба у собаки с помощью того же мШЭИ.
Объясните, почему у слепой от рождения женщины мы запустили с помощью мШЭИ регенерацию сетчатки глаза и вернули зрение этому глазу.
Объясните, почему мы с помощью мШЭИ залечиваем диабетические язвы на на стопах ног, когда требуется немедленная операция, иначе смерть.
Объясните, почему мы запускаем регенерацию поджелудочной железы у десятков крыс, у которых поджелудочная отсутствует.
Нет объяснений от вас, есть гордое чванливое брюзжание, не более.

Ранч: Я Вас не спрашиваю о "корреляционной лазерной спектроскопии", о которой Вы непонятно к чему начали упоминать, пытаясь уйти от ответов на мои вопросы. Но... коль Вы упомянули её, то я вполне профессионально могу поговорить с Вами насчёт анализа автокорреляции рассеянного лазерного излучения, т.к. являюсь специалистом и в области математического моделирования, и цифровой обработки сигналов. Так что напугать меня какими-то терминами и словоблудием - не получится. Слава Богу, я неплохо разбираюсь и в математической статистике. Вероятно, не стоит иногда бросаться впустую словами и терминами. Если на кого-то употреблённый Вами не к месту термин и мог произвести неизгладимое впечатление, то, уверяю, что меня он насторожил. Я не стану Вам рассказывать почему, чтобы Вы не взяли сказанное мною на вооружение и более изворотливо начали придумывать новые термины и притягивать за уши для объяснений результатов "экспериментов". Зря Вы употребили этот термин. Он к Вашим экспериментам имеет весьма косвенное отношение. Я - не ВАК. Мне на уши лапшу не получится навешать.

ПГ: Динамическое лазерное светорассеяние на препаратах ДНК, рибосом и коллагена я изучал под руководством специалистов в этой области в Институте высоких температур РАН. Детально об этом в моей монографии 1994г. "Волновой геном". Не ознакомились? Будьте добры. Она есть в сети.

Vladimirovich wrote: Некрасиво говорите. Я не привожу десятки имэйлов мне, где люди, получившие помощь от нас, благодарят меня...

Вы ни во что не ставите мнения многочисленных журналов, опубликовавших наши статьи. Вы ни во что не ставите ВАК. Вы ни во что не ставите простых людей, которых мы вылечили, спасли от смерти... Вы умнее всех. Браво!

И как же гадко все, извергнутое вами, небольшой кучкой людей .

nonlocality wrote: nonlocality wrote:
Ну вот видите, сами все и подтверждаете
Какая связь между письмами и техническими неувязками?

Правильно, никакой. А Вы устраиваете тут культ из огурца, как Паниковский с Бендером nonlocality wrote:
Почему это не ставлю? Ставлю. В конце концов, мне ученую степень именно ВАК присуждало А не Раены какие-нибудь внеклассовые...

А вот не ставлю Вашу дешевую демагогию...
Научитесь сначала нормально излагать мысли и находить логические связи в физических описаниях Ваших же собственных экспериментах вместо параноидального бросания на людей.

А иначе Вы выглядите как собака Павлова с заведомо определенными реакциями на внешние раздражители

Vladimirovich wrote: Vladimirovich wrote:
Можно долго рассказывать о "письмах трудящихся", "трудовых коллективов" и "благодарных граждан". Они ничего не стоят и аргументами априори являться не могут. Это субъективные мнения. И не факт, что они достоверные, а не фальсифицированные. Это так, к слову, где-то в частной беседе и для пущей важности можно привести их, как дополнительные аргументы. Сам так делаю иногда, но если сильно попросят.

Пока же я не увидел ни в одной статье авторства Петра Петровича со товарищи внятного и непротиворечивого технического описания, которое бы могло удовлетворить и убедить моё профессиональное любопытство. Что заставляет усомниться в достоверности результатов неких "экспериментов", т.к. имеются весьма серьёзные сомнения относительно правильности и корректности их интерпретации.

Я не спорю о том, что в процессе работы, исследований и экспериментов могут быть обнаружены некие эффекты. Всё может быть. Вполне допускаю. Но внятного объяснения, чем они могут быть вызваны, я нигде не увидел. И когда вижу десяток лет упорные попытки натянуть осла на глобус, то некоторые личности неизбежно теряют для меня ореол мессианства и нимбы "спасителей". Но если в 90-е годы торсионные поля, биополе и циркониевые браслеты "конали", как продукты "секретных НИИ" и "конверсионные технологии" для вышибания денег из карманов доверчивых обывателей, то сейчас, к счастью, люди начинают задумываться и иногда задавать правильные вопросы. Понятное дело, в разных коллективах, социальных группах и интернет-сообществах различные требования к аргументации и доказательствам своей правоты. Но если на форуме по т.н. "биорезонансу" безграмотные тётки будут кончать от упоминания одного имён и фамилий мессий-шарлатанов, то в кругу людей, которые мало-мальски "подкованы" в физике, математике и электронике их вполне обоснованно будут считать теми, кто они есть на самом деле, если не будут получены чёткие ответы на базовый набор вопросов.
Хайдук wrote: О, да... я в курсе. Ну, Акимов уже не в группе. Разве что навечно занесён в её списки. Я с упомянутыми господами сталкивался. Более того, я регулярно сталкивался и с их украинскими "коллегами" по цеху: Павленко, Косиновым, Гарбаруком, Майбородой и ещё некоторыми. Кое-кто мне предлагал стать соавтором их книг, чтобы "войти в историю" вместе с ними.

Вот не надо все переворачивать с ног на голову. Судя по Вашему посту у Вас вызывает удивление, что сперва И.Ньютон увидел падающие яблоки (т.е. практический опыт) а потом уже появилась теория. Если бы у П.Гаряева были бы НАДЕЖНЫЕ опыты и их можно было бы повторять, то только ТОГДА и могла бы появиться N-теория объясняющие это явление. Ну а пока можно с Вами согласится, что "попытки натянуть осла на глобус" у перечисленных Вами деятелей НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

Как wrote: Совершенно не вызывает. Я только допускаю, что Гаряев мог увидеть какие-то эффекты, но неверно их интерпретировать, в отличие от того же Ньютона или Эрстеда. Но вот если Вы имеетв в виду, что эксперименты Петра Петровича были поставлены изначально неправильно, исходя из ложных предпосылок, тогда... ой! Согласен с Вами.
Но и в таком случае меня также удивляет упорство давать ненаучные объяснения и упорство в невежестве и нежелании прислушиваться к справедливым замечаниям.

Ranch wrote: какой термин?

Корреляционная лазерная спектроскопия.

ну, Петрович любит красные наукообразные словца, дабы выглядел более респектабельно в глазах лохов, коим нужно просунуть «лечение» не за бесплатно

Владимирович: Почему это не ставлю? Ставлю. В конце концов, мне ученую степень именно ВАК присуждало А не Раены какие-нибудь внеклассовые...

ПГ: Мне тоже ВАК - кандидатскую, а ВМАК - докторскую.
Николаю Кокая за доказательство волнового (мШЭИ) дальнего переноса работающей генетической информации по регенерации Поджелудочной железы in situ (в теле эксперим. животных) тоже ВАК присудил.

Владимирович: А вот не ставлю Вашу дешевую демагогию...
Научитесь сначала нормально излагать мысли и находить логические связи в физических описаниях Ваших же собственных экспериментах вместо параноидального бросания на людей.

ПГ: я не бросаюсь на людей, а делом доказываю нашу правоту. И логикой. Хотите покажу ваш логический глупенький тупик? Вот он: вы с этим пришельцем-электронщиком СЛОВЕСНО, НО НЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказываете мне, что я 35 лет обосновываю теоретически и доказываю экспериментально вместе с многими физиками теоретиками и экспериментаторами (не только с Г.И.Шиповым), доказываю НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ в Природе феномены. Их, по вашему, просто НЕТ. Но тогда 1) зачем и почему вы тратите время на дискуссию со мной? и 2) у меня многое, основное, в теор. генетическом плане обосновано а в экспериментальном отношении доказано и, подтверждено независимыми исследованиями, включая кандидатскую Н.Кокая. И наконец, 3) если мы подтверждаем наши теор. положения, то в чем мы не правы?
Классическая ситуация - наши теор. обоснования доказаны экспериментально. Всё. Точка. Вот он ваш логический тупик.

Вполне допускаю, что наши эксперименты с генерацией мШЭИ нуждаются в некоторой чисто технической коррекции. Это верно. Но это никак не отменяет основные наши доказательства. И замечу, кроме ваших ретивых и гадких слов, от вас не поступило никаких практических советов по части физической постановки экспериментов. Где эти советы? Общая размазня слов, и всё. Особенно забавно отсутствие каких-либо суждений по части генетики запускаемых мШЭИ процессов в геномах биосистем. Кроме пустых слов нашего залетного друга - электронщика, типа "Я могу, если захочу". Этакий зайчик-хвастунишка. Если зайчик поправит меня по теории ген. кодирования, то зайчик будет уже другим зверьком, львом, к примеру. А еще лучше, если зайчик независимо поставит эксперименты с мШЭИ и даст теорию, что это за штука мШЭИ. Но у нас уже есть теор. версии квантовых событий, сопровождающих работу лазера ЛГН-303 в используемых нами режимах. И пусть поспорит, для начала, с В.В.Максименко относительно его теор. физ-мат положений о мШЭИ. Вот эта наша ранняя теор.-экспериментальная работа. Проверим вас на... rusnauka.narod.ru/lib/phisic/garayaev/pl.html
А возражения по физике передам В.В.Максименко. Как передал таковые от Владимировича Г.И.Шипову. Но Владимирович что-струсил и скрылся в кустах.

Владимирович: А иначе Вы выглядите как собака Павлова с заведомо определенными реакциями на внешние раздражители

ПГ: Пока гавкаете вы. Я же спокойно рассуждаю.

nonlocality wrote: Я не "Ранч". Не нужно умышленно искажать мой ник. У меня ник - "Ranch", а не его свободная интерпретация на русском языке без знания английского произношения.

nonlocality wrote:
Рекомендую и Вам, уважаемый (пока что) Пётр Петрович, не проявлять хамство в виде съезжания с темы при ответе на вопросы. Меня бесполезно отсылать к "трудам", "статьям" и "статистической достоверности". Вы заявляете, что Вы работаете с командой, в которой есть и технари. Но Вы пытаетесь на форуме, где себя позиционируете, как учёный, к месту и не к месту всех отсылать читать Ваши статьи, которые совершенно не касаются тех вопросов, которые Вам задают люди. Или Вы на защите своей диссертации тоже отсылали членов учёного совета читать Ваши писания? Уверен, что нет. Вот и не отсылайте меня. Мне безынтересна генетика, как Вам безынтересна радиоэлектроника. Но я не говорю, что работаю в команде с генетиками. А вот Вы говорите, что работаете в команде с технарями. И я хотел бы услышать от них ответы на вопросы, которые я задал. В чём проблема? "Технари" сдулись или разбежались?

nonlocality wrote: Я Вас не спрашиваю о статистической обработке результатов. И... в статьях не приводятся эксперименты Приводятся описания экспериментов. Впрочем, если эксперименты придуманы, то тогда они существуют только в Вашем воображении и... статьях.
"Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика". ©

nonlocality wrote:
Вы прекрасно овладели приёмами "чёрной риторики", но... Не стоит пытаться в интернете приписывать оппоненту то, что он не говорил. Я Вам что-то писал о теоретической физике? Писал о том, что я физик-теоретик? Я писал и пишу Вам об ошибочности практической постановки Ваших опытов и о неверной интерпретации их результатов. Мне незачем читать Ваши работы, которые написаны с какими-то физиками в обнимку. Что такое "сферический конь в вакууме" я парекрасно знаю и без них. Поэтому можете не заниматься подменой понятий и приписыванием мне того, о чём я не говорил и о чём я Вас не спрашивал. Приёмы "чёрной риторики" хорошо работают в устной дискусии, но абсолютно не работают в интернете, когда все видят, кто и что написал.
К аппаратному и приборному обеспечению Ваших экспериментов Ваши публикации с физиками не имеют даже опосредованного отношения.

nonlocality wrote: Достоверные, но исходя из ошибочной постановки опытов? Эпично!
И... Обычно прощаются, если не хотя больше продолжать неприятную беседу и в дальнейшем к ней возвращаться.

nonlocality wrote: Демагогия. Я с Вас не могу вытряхнуть ответы на несколько вопросов, которые известны студенту-троечнику 3 курса РТФ. И я Вам расскажу, где фундаментальные ошибки. Просто так, из доброты душевной. Так как я не являюсь Вашим врагом, хоть Вы и меня воспринимаете, как врага. И Вы, и Ваши т.н. "технари" упорно обходите все вопросы, подобные заданным мною, чтобы Вас не могли уличить в подтасовке результатов "опытов". И если будете занимать ко мне неконструктивную, враждебную позицию, то я займу такую же по отношению к Вам.

nonlocality wrote: Демагогия. Я Вам могу такие же примеры привести, но из всего СНГ, Германии, Канады, США, израильских клиник. И что? Поверите?

nonlocality wrote: Демагогия. Могу привести аналогичные примеры без привлечения всяких лженаучных теорий.

nonlocality wrote: Демагогический риторический вопрос. Вы о чём? И к кому обращаетесь?

nonlocality wrote: Демагогия.

nonlocality wrote: Демагогия. Могу привести аналогичные примеры.

nonlocality wrote: Факт. Но с Вашей стороны.

nonlocality wrote: Вы можете пугать своими книгами с громкими околонаучными названиями тупых тёток. Они оценят. Я же откровенный бред не читаю, который основывается на домыслах, передёргивании фактов, их неверной интерпретации, пустословии, эмоциях и пустой вере в чудеса. Я могу Вам тоже рассказать много чего интересного, что не будет укладываться в Ваше мировосприятие. Поверите? Так что можете не уходить от ответа на вопросы, которые я задал: или же Вы предъявляете в своём авторском написании тут ответы на мои вопросыили... признаёте, что у Вас нет в команде компетентных технарей-электронщиков и все разговоры о какой-то там "постановке" экспериментов - шаманизм, дилетантство, отсебятина и выдумки.

nonlocality wrote: О, как мне нравятся графики с неподписанными осями или градуировка "в попугаях". Суперская статья. М-да, ждём появления Максименко. Но сначала ждём ответы на поставленные мною вопросы. Надеюсь, Максименко ответит на них.

Vladimirovich wrote: При том, что этой... Павлова, которая - нравится весь процесс целиком.

nonlocality wrote: Да они просто убойны.

nonlocality wrote: если не лоханулся с Николаем, то ВАК скорее одобрил ту небольшую помощь, что облучение неким мШЭИ оказывает, по-видимому, естественной регенерации желёзы сей

nonlocality wrote: передайте мои, пжалсто, я наверняка не струхну - вы же меня знаете

Хайдук wrote: А где там физика? Искал - одну фи.. лологию нашёл.

Ranch wrote: ага, ждём-с от усопшего письма когда весною расцветут сапоги ; я видел по телеку божьего одуванчика Шипова с его бредом про «физический вакуум»...

Если честно, то я зарегистрировался на данном форуме после того, как уже не первый раз увидел его упоминание уважаемым Викторовичем на других форумах. Где тусуются некоторые друзья Петра Петровича и безграмотные тётки, которые "разбираются" в квантовой физике, сношают глазами на экране компа доблестное имя и фамилию Петра Петровича и в экстазе кончают носом на клавиатуру, попутно рассказывая о лечении "всего" с помощью какого-то лохоаппарата БИОРС. Возможно, он с мШЭИ работает?
И вот я сделал над собой неимоверное усилие и по максимуму перечитал все ветки с участием Петра Петровича. Теплилась где-то надежда, что зря обижают его и обзывают лжеучёным, завидуют недоброжелатели, конкуренты и агенты мирового правительства.
Увы... Сказать, что разочарован подходами Петра Петровича к науке - значит ничего не сказать. Ещё больше разочарован его отточенным умением съезжать с темы в расчёте опутать оппонента наукообразными терминами и пустыми словесами, задавить мнимым авторитетом, применить абсолютно все известные приёмы "чёрной риторики". Жесть!
Я и сам умею съезжать с неудобных вопросов, но веду себя достаточно прямолинейно: просто отвечаю, что не хочу отвечать на тот или иной вопрос, чтобы не раскрывать свои секреты всем подряд. Но Пётр Петрович мне преподал мастер-класс по увиливанию, уходу от неудобных вопросов. Увы, но я понял, что спорить с ним и что-то ему пытаться доказывать - абсолютно бесполезная и никому не нужная трата времени и сил. Даёт себя знать и его почтенный возраст, и немотивированное упрямство. Вполне допускаю, что он нашёл в данном форуме некую отдушину, чтобы более полно ощущать себя непонятым и недооценённым гением и ниспровергателем основ современной науки, которого все преследуют, пинают и поливают дерьмом. Увы, но даже воевать с ним тут не хочется. Он вызывает у меня искреннее сочувствие, т.к. терпит вполне обоснованные оскорбления исключительно по своей вине. Вреда, конечно, своим альтруизмом он приносит немало, но, думаю, кому-то и полезно понять на его примере, что не всему можно и нужно доверять и что не все научные и околонаучные регалии являются гарантией научной чистоплотности и честности, а тиражировать свои заблуждения в виде книг и статей может сегодня любой желающий.

Увы, но впредь я не намерен тут с ним спорить и что-то ему доказывать. Это бесполезно. И не буду принимать участие в обсуждениях его ошибок, т.к. у него нет уже ни желания учиться, ни воспринимать что-то новое, ни разбираться в людях, одни из которых водят его за нос десятки лет, а другие - пытаются разобраться в его ошибках и хоть что-то подсказать. Жалкое, убогое и печальное зрелище предстало предо мной тут во многих ветках с участием Петра Петровича. Но он сам выбрал такой стиль поведения и общения.

Впрочем, я периодически буду заходить на данный форум исключительно лишь для того, чтобы посмотреть на переливание из пустого в порожнее и перенять некоторые приёмы "чёрной риторики" у Петра Петровича. Это единственное, чему я могу у него поучиться.

ха, не знал, что ув. Викторович уважаем и Вами, ув. Ранч, это меня с легонца заморачивает, поскольку я не вполне уверен в пользе и безвредности облучающих приборов за производством которых на юге России ув. Викторович видимо присматривает и просовывает за бабло несчастным лохам больным...

Vladimirovich wrote: никак НЕ стоит заморачиваться, ув. Владимирович, Петрович просто православный мифолог и эзотерик-неадекват, он никогда даже близко не подходил к пониманию чего бы то ни было, не говоря уж о молекулярной генетике

Хайдук wrote: Я тоже занимаюсь облучающими приборами, но которые работают с очень небольшими мощностями. А ещё приёмными устройствами СВЧ и КВЧ со сверхнизкими уровнями фазовых шумов. Так что навешать лапшу по некоторым вопросам ПП может кому угодно, но не мне.
Но, тем не менее, к деятельности Петра Петровича я потерял всяческий интерес. И к его личности как учёного, так и человека. Крайне им разочарован. Но буду периодически сюда заходить, чтобы увидеть его мастер-классы по съезжанию с темы в беседах с Вами и другими людьми.

разочарование Ваше разделяю уже давным-давно , беседы с ув. Петровичем напролёт бесполезны из-за удивительной неспособности чела к элементарному логическому мышлению...

Увы, но вынужден с Вами согласиться. Но не понимаю всеобщее желание поняньчиться с непризнанным "гением". Или тут всех забавляет театр одного актёра? Так репертуар же не меняется годами.