электрическое поле молекулы воды создают и без днк в ней, в частности, за счет образования кластерных структур. а роль воды в билогических образованиях вроде никто и не отрицал.
при чем тут акустика только и ее резонансное воздействие на какие-то биоантенны?

Викторович wrote: Ну если быть соовсем строгим, то на очень малых межатомных расстояниях действует еще и слабое взаимодействие.

Vladimirovich wrote: Близкодействие? Да-да, акустика.
Хотя.. акустикой принято считать диапазон до сотен килогерц. Пожалуй, только в недрах звезды можно столь медленно свести атому вещества, для реализации такого типа взаимодействий.

Викторович wrote:
Ну Вы же не собираетесь рассчитывать силы Ван-дер-Ваальса (ЭМ) при расчете органа в храме?
Акустика это уравнение Навье-Стокса (частный случай оного), или даже просто Гельмгольца.
А вот эффекты не вписывающиеся, надо рассматривать детальнее. Но это уже не совсем акустика, как ясебе это понимаю

Викторович wrote: Кстати, ув. Хайдуку. Вот типичный пример физического точечного источника: радиостанции серии "Карат". В радиолюбительском варианте 160 м, до 10 вт.
Антенна - четвертьволновой вибратор, но можно и на 2 метра включить. Прикиньте, как электрическая волна будет преобразовываться в ЕН-волну.

Vladimirovich wrote: Ув. Владимирович, вы мудрый!

даже в газах это до ггц (ультразвук-тоже акустика), а в жидкостях на порядок-два больше, твердые фазы еще больше

Вообщем вывод один - молекулы колеблются

ага, в террагерцовых областях

Что соответствует частотам от 3x10¹¹ до 10¹² Гц (или, если хотите, длинам волн от 1 мм до 30 мкм) именно это и есть шум системы, а "Группа Чукч..." говорят об осцилляции "рамок бензольных колец" - а это уже другие фиксированные частоты.

не до 1тгц, а сотни тгц (например 2 моды колебаний он-группы, лежат в области 110тгц). для бензольного кольца частоты поглощения 45-48тгц. и кстати у 3-й моды молекулы воды частота точно такая же как и у бензольного кольца. так что никаких "других" фиксированных частот. к тому же в нуклеиновых кислотах нет чистых бензольных колец, ибо нет бензольной ароматики, а есть разные гетероциклические, где все частоты, хоть и незначительно, но будут отличаться из-за вклинивания азотных атомов и прицепки разных групп. а в совокупности во всех ваших белковых облаках будет такой набор и диапазон частот колебаний (и соответственно поглощений), шо как вы будете выделять нужный вам ароматический пик в этом сонме связей, ни разу не ясно. а там еще наложатся и макроколебания агрегатов. и главное зачем, если все определяет химизм, водородные связи и электронные облака.

Само броуновское движение (где частицы намного толще ДНК) ставит под жирный вопрос нулевое и второе начала термодинамики.

Что "проще" - вернуть дифференцированную клетку в полипотентное состояние или наоборот - стволовую в дифференцированную форму? Почему?

1ое проще, а почему хз

По первому равновесие должно быть в замкнутой системе, а частицы (броуновские) болтает.

последняя пара постов ув. рудольфа сразу выделяется уровнем компетенции и строгости , я даже не понял о поглощении чего (фотона или ... фонона?) идёт речь

Стоит вернуться и проанализировать с высказанным мнением пользователя rudolf , который попытался обобщить и проанализировать ситуацию с возможностью существования “цепочек” идентичных аминокислот.
1. Бензольное кольцо или рамка - это всего лишь антенна, частоту задает осцилляция на этой аминокислоте естественно зависящая от “присадок” на ней. Следовательно подобные однотипные молекулы и будут “звенеть” в одном, но очень узком диапазоне, позволяя им обмениваться энергией между собой на достаточно большом расстояние, чем существующие взаимодействия между молекулами. Именно этим сама ПРИРОДА и выделила подобную организацию материи для борьбы с шумами в самой системе.
2. В месте работы молекулярных машин постоянно необходимо ДОСТАТОЧНОЕ количество требуемых аминокислот, и сразу же становится понятно, что спонтанное броуновское движение НЕ ОБЕСПЕЧИТ это количество за нужный цикл работы этих машин. Именно это и дает основание, выдвинуть гипотезу, о дополнительном механизме для сбора этих нужных молекул в конкретных местах. Естественно, что в ближайшем окружении от места сборки главенствующим будут стандартные хим.взаимодействия.
ps
Все надоело?
Хочется новых фантастических впечатлений и ощущений?
Попробуйте вдвое укоротить длину черенка граблей.

Чукчи не из Сибири... wrote: А движение цитоаплазмы уже не механизм?
И что происходит, если поперёк течения реки поставить несколько сетей с разным размером ячейки?

Размер ячейки - ассоциативность по какому-либо параметру каждой из АК пула...Ячейками могут являться специфические аминоацил-тРНК-синтетазы...

Этот механизм не обеспечивает ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО движения аминокислот к местам сборки, ну например о лизосом к ядру. Скорее всего показывает, что внутри клетки присутствует механизмы запускающие это движение, одним из которых и может быть вариант движения аминокислот к местам сборки. Тут надо разделять, что первично, что вторично.

rudolf wrote: Коллега, как жуткий БСК проник в ваш пост?
Акустические колебания, как свидетельствует любой учебник с картинками, это колебания, сжатия-растяжения, распространяющиеся в жидкой, твердой и газообразных средах под воздействием какой-то возмущающей силы.
О волнах сжатия, к примеру в газах, можно вести речь, только если порядок межмолекулярных взаимодействий будет трёхзначным и выше.
Но если поискать в сети что нибудь из общих сведений в области молекулярной физики, к примеру www.kilomol.ru/molecula.html
то обнаружится, что число взаимодействий в секунду,как раз и соответствует гигагерцам.А для того, чтобы столкновения стали волнами растяжения-сжатия, необходимо уменьшить цифры на три порядка. И получим теоретическую граничную частоту акустических колебаний в газах - около 1 мгц. Практически же - то что я озвучил: до 500 кгц. В жидкостях и твёрдых телах до мегагерца.
Всё, что выше, не акустика, а пьезоэлектрические колебания. Вот они могут быть в гигагерцах.

Да, надо бы понять консенсусом, кто что считает акустикой
В моем понимании граница проходит по мат.модели и как следствие поведению.
Мы не можем считать любые соударения частиц акустическими, ибо так мы до коллайдера докатимся, а это будет моветон

Vladimirovich wrote: Это будет всепроникающий, ползучий петровичизм!


ПС О звуке до ггц и выше, какой то кловн в Вике написал. И теперь, эта нетрадиционная ориентация, распространяется по неокрепшим умам.

Как wrote: А оно целенаправленное? С каких грибов Вы это взяли?

Дело в том, что к рибосоме подходит уже КОМПЛЕКС "АК+АТФ" или "АК+АТФ+АРС"... И всякие прочие рамки и кольца - уже на вторых ролях...

rudolf wrote: Таки точно?



bookre.org/reader?file=436534&pg=15

А ещё - много можно в частности и в общем примеров привести.

hide wrote: Ясное дело.

Ну не все с этим согласны ...
Это для пользователя Викторович...Для пользователя hide..
Включенные аминокислоты в этом случае осциллируют с другой частотой ..
ps
- Мама, мама! Елка горит!
- Сынок, не горит а сияет.
- Мама, мама, шторы сияют!

Чукчи не из Сибири... wrote: Естественно...И что?

Чукчи не из Сибири... wrote: Во первых - фуфня не подтверждённая и субъективная, поскольку "когнитивные функции" не измеряются объективными методами.
Во вторых - какое это сообщение имеет отношение к теме?
В третьих - из чего следует, что в 20 лет мозги работают продуктивнее, в смысле интеллектуальной деятельности, чем в 60?