Так нигде и никогда Петр Петрович Гаряев не смог процитировать, где это Allison, Sorlie, Pecora обнаружили фантом mimicking the effect of dust. Еще раз просим - цитату!
Вам бы ППГ ближе к теме ответы давать, а не отвлекаться на пустословие ...
ps
кто-то из умных как-то заметил, что умные у жизни учатся, а дураки — набираются опыта.
КД - это что?
определяются скорее корреляционной лазерной спектроскпией (КЛС) - это очень очень абстрактно.
Могли бы и сразу сказать - определяются физикой чтобы больше ни одна собака не придралась
Нелинейность такой среды как ДНК отображается в мШЭИ и мШЭИ-mp3 Фурье спектрах как нехороший фактор, делая их мало информативными или даже ложными.
КД - спектроскопия Кругового Дихроихма (разность поглощений света правой и левой поляризации).
КЛС очень конкретна, особенно в отношении белков, она позволяет количественно изучать содержание альфа спиралей, бета структур, хаотических участков, позволяет вычислять мол. вес, форму и размеры молекулы, коэффициенты поступательной и вращательной диффузии.
Возможно создание новой спектроскопии, если в КЛС и КД будут использоваться двухмодовые лазеры, способные генерировать мШЭИ. А не лазеры с одной поляризацией, как это имеет место быть. В ИПУ хотел поставить это, но...
Ув. Петрович, Вы должны представить правдоподобный механизм не только излучения, но и якобы принятия и интерпретации/использования ген инфы. Второе намного более трудный вопрос и насколько понимаю у Вас НЕТ никакого ответа
. Регенерация, если такая вообще происходит, далеко НЕ нуждается в передаче генов, как Вам хочется, а лишь в устранении факторов, ей препятствующих. С какого перепугу заключили, что имеет место передача генов?
Разные механизмы биологического воздействия ЭМ излучения давно известны и заведомо известно, что не имеют ничего общего с переносом ген. инфы.
Механизмы - не мое дело. Надо хотя бы грамотно поставить вопрос. Что и пытаюсь сделать.
Хайдук написал(а):
Дальше - бОльше, как говорится, однако это даже не смешно, Петрович. Вы принимаете желанное за действительное, вообще НЕ проверив что происходит на молекулярном уровне. Да и сама такая регенерация выглядит в высшей степени сомнительной, Вашими нечистыми и некорректными экспериментами такой не докажешь, а то до сих пор имя Ваше прогремело бы по миру. Попросту обольщаете себя дорогими сердцу мифами, Петрович, как всегда
Некорректно так говорить. Вы упорно игнорируете статистику в наших экспериментах по регенерации поджелудочной, в т.ч. и контроли. До мол. уровня уже добрались (регистрация de novo единичного синтезированного белка по команде мШЭИ).
Так нигде и никогда Петр Петрович Гаряев не смог процитировать, где это Allison, Sorlie, Pecora обнаружили фантом mimicking the effect of dust. Еще раз просим - цитату!
Есть и цитаты, и много. Давал. Кому интересно - в аналы. Говорил и повторю, авторы не поняли своих результатов и ограничились констатацией этого эффекта, имитирующего пыль. При этом не поняли - действительно ли существует нечто в растворах рестриктных ДНК, нечто, имитирующее пыль. Хотя по определению пыли, реальной, контаминирующей, не было. Отсюда термин - имитация. Или это приборная функция. Мы разобрались и опубликовали несколько статей, включая публикации в США. Ссылки давал неоднократно.
Нет, ни разу не дали, так как их просто несуществует. Еще раз, будьте добры, где это, согласно вашим заявлениям, авторы определили этот феномен как 'mimicking the effect of dust'. Цитату, пожалуйста.
А откуда левая и правая поляризации, если излучение лазера - это две ортогональные линейные моды, да еще с разницей по частоте.
Подскажу Петровичу: любая линейная поляризация состоит из двух вращающихся. Это фундаментально, ибо сам фотон имеет вращающуюся поляризацию. А у анти-фотона вращение в обратную сторону.
Какую статистику - все только слова, никто нигде и никогда этой статистики не подтвердил.
Ниженовгородцы в 2007г. = скандалу с публикацией. Много обсуждали. Отчет в моем сайте wavegenetic.ru
Сейчас новые подтверждения на более высоком уровне независимой группой. Черновик одной из статей выложил. Соавтором отказываюсь быть, будучи только идеологом экспериментов и обучающим технологиям. Но коллеги настаивают.
Нет, ни разу не дали, так как их просто несуществует. Еще раз, будьте добры, где это, согласно вашим заявлениям, авторы определили этот феномен как 'mimicking the effect of dust'. Цитату, пожалуйста.
Так это я дал это словосочетание 'mimicking the effect of dust'? Совсем бедняга запутался в 3-х соснах... Ссылки на эти работы у меня в 3-й монографии Лингвистико-Волновой Геном. Теория и Практика (2009). Есть в гугле и моем сайте wavegenetic.ru
Так это я дал это словосочетание 'mimicking the effect of dust'? Совсем бедняга запутался в 3-х соснах... Ссылки на эти работы у меня в 3-й монографии Лингвистико-Волновой Геном. Теория и Практика (2009). Есть в гугле и моем сайте wavegenetic.ru
Да, это вы дали:
ППГ написал(а):
The authors defined the phenomena as ‘mimicking the effect of dust’
Авторы же никогда такого эффекта не обнаружили:
Allison, Sorlie, Pecora, 1990 написал(а):
Also, shot noise present in experiments would be expected to increase the amplitude of the second and higher peaks. One possible explanation is the presence of trace amounts dust in light scattering experiments. When a small (comparable to the noise level) amplitude component of a gradual exponential decay is added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust, the CONTIN distribution function can be significantly altered.
