Даже не хочу копировать сюда эту простыню.
Странно, что аффтар сам не объявился, он вроде бы везде пиарит своё детище.
Моя скромная имха заключается в том, что это новая профанация теория звенящих кедров. Пусть и изложенная грамотным языком и с "научной терминологией".
Насколько я знаю, автор - перворазрядник, что само по себе может насторожить, но соб-но вот мой пост с КС:
Если книга пишется профессионалом, она как минимум заслуживает ознакомления, поскольку он не только исповедует какие-то принципы игры, но и на деле доказывает или доказывал, что они эффективны...
В противном случае, непонятно, чем многобукав в 1-м посте лучше чем теория звенящих кедров?
Вообще говоря, я думаю, что эта т.н. теория - это те же банальные истины о сильны и слабых пунктах, типовых тактических операциях и т.п. известных всем, просто:
1) нормальные, человеческие термины заменены на какую-то муру
2) вся доказательная база сводиться к анализу уже сыгранных партий с пропущенной короткой тактикой.
Условия, благоприятствующие тому чтобы не зевать тактику, известно задолго до подобных лжеистин (а вернее банальностей в новой обёртке).
Концентрация за доской, хорошее физическое и психологическое состояние, достаточное количество времени. Ну и понятно, что знания тактических приёмов, опыт их применения, определённый уровень фантазии и воображения, чтобы искать комбинацию там, где её вроде бы и не должно быть...
А вот как получить всё это Ваша теория само собой нам не объяснит. Сиди себе, подсчитывай всякие ОЭ, конепасные и ладепасные положения и т.п
Шипов, Халифман и многие другие мягко говоря не пришли в восторг от этого "метода", но среди простых любителей шахмат Чужакин однако смог найти ряд поклонников своей системы. Цимес в том, что он издал это в виде книги, и теперь стрижёт бабки с лохов.
Я не стал делать никакого опросника, предлагаю просто высказаться тут, имеет ли эта теория на ваш взгляд хоть какую-то практическую ценность, или я прав...
Забыл добавить, что автор обещает использующим его систему прирост рейтинга в 150 пунктов
Ну понятно, да? Начинающий или слабый любитель-то постепенно выйдет на более высокий уровень даже вопреки данной системе.
А вот если Магнус прочитает, мне интересно, рейт + 3000 у него будет или как?
По ссылке в первом посте, автор теории делает её краткое изложение.
Как я понял, чтобы избежать тактических просчётов, нужно во время партии подсчитывать опасные элементы в позиции (ОЭ) по 19 параметрам, и всё будет ок
Но термин "конепасность" - все равно крупный вклад в шахматную теорию
Конеопасность актуальнее в современном пятиборье. Там всегда на чужих лошадях прыгаешь и разные уродцы попадаются. Однажды меня местный (тогда в Ворошиловограде) заботливо предупредил, что коняка вообще добрая, но боится крашенных препятствий.
Шипов, Халифман и многие другие мягко говоря не пришли в восторг от этого "метода"
Шипов и Халифман писали грубые оскорбительные заявления в адрес книги, автора и читателей. То, что книгу они НЕ ЧИТАЛИ, они даже не скрывают.
"Пастернака не читал, но осуждаю!" - главный лейтмотив всех "критиков" BB wrote:
Цимес в том, что он издал это в виде книги, и теперь стрижёт бабки с лохов.
Не надо клеветать, пожалуйста. МОЯ книга, в отличие от книг вышеуказанных авторов, распространяется СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО. В полном объёме!
Собственно, вот она: neoneuro.com/downloads/chuzhakinsystem.pdf
Last Edit: 23 Сен 2014 11:14 by neoneuro. Reason: ошибка в теге [/quote]
Полистал еще и повторю вышесказанное. Ничего плохого в книге нет. Мы тут и сами пописываем учебники для одноглазых любителей
Но система реально непрактична.
Вспоминать за доской все эти многочисленные правила - только утомлять мозг, что в итоге приведет к зевку.
Для самостоятельного анализа после партии методически может быть полезна.
Примеры интересны, но опять же там не вся правда.
Начинается с зевков Карпова.
В первом примере (с Каспаровым) Карпов с дебюта сидел в партере, плюс предыдущие партии его вымотали. Он просто устал.
Во втором (с Кристиансеном) вообще очевидный ход рукой.
Система тут ни при чем.
Примеры Глава 13. Задачи для самостоятельного решения неплохи, но опять же - система тут явно избыточна.
В первой ( Спасского) ход b5 случайный шанс. Без него как бы вообще в защиту не пришлось переходить.
И никакие конепасности не помогли бы
Во второй позиция , наоборот, и так выиграна. Например после спокойного Qg4. Черным все равно дернуться нечем
В третьей удар на b3 вообще сразу напрашивается. И т.д.
Т.е имеется известная тенденциозность. Система избыточна. Задача методиста сократить пути выбора вариантов.
Это вообще известная разница между мастером и любителем. Мастер рассматривает ходов-кандидатов гораздо меньше.
Любитель же поначалу бодро считает сильно сильно вширь, но потом утомляется и когда, в сложной позиции первые два-три хода кандидата придется отвергнуть, начинает шлепать рукой, время то тикает. Тут то его голыми руками и можно брать
Т.е гораздо более важно рационализировать счет. А чтобы находить тактику, надо просто держать тонус, решать позиции.
И тогда, где главная "пасность" будет видна и без системы
Вспоминать за доской все эти многочисленные правила - только утомлять мозг, что в итоге приведет к зевку.
Для самостоятельного анализа после партии методически может быть полезна.
Мы же не вспоминаем на каждом ходу все позиционные принципы. Не ищем центр и открытые линии - это всё анализируется мгновенно и автоматически - при этом мы не ругаем книги с описанием позиционных принципов за то, что их много и их нужно помнить.
Принципиально разницы с методами расчёта ОЭ здесь нет, хотя, как это указано в книге - для острых позиций все ОЭ не сосчитать, поэтому наиболее применима методика в позиционной игре - при подготовке и поиске тактики в ней, а также как новый позиционный принцип.
Что касается анализа после партии - спасибо, это интересное замечание. Здесь уже нет ограничений на степень остроты позиции, в анализе через систему можно любую позицию просчитать.
Кстати, в игре нынешних лидеров рейтинга - Карлсена и Каруаны, можно видеть много партий с минимумом ОЭ. Но наиболее ярко "игра по ОЭ" наблюдалась у Капабланки, поэтому в книге есть глава "Стиль Капабланки" - советую посмотреть на предмет методики как позиционного принципа. Vladimirovich wrote:
Примеры интересны, но опять же там не вся правда.
Во втором (с Кристиансеном) вообще очевидный ход рукой.
Система тут ни при чем.
Если бы на месте Карпова сидел перворазрядник, то,подозреваю, многие бы пошли также .. Карпов сделал напрашивающийся ход - хороший ход, если бы не потеря фигуры Вопрос - как научить перворазрядников это видеть. Vladimirovich wrote:
Примеры Глава 13. Задачи для самостоятельного решения неплохи, но опять же - система тут явно избыточна.
В первой ( Спасского) ход b5 случайный шанс. Без него как бы вообще в защиту не пришлось переходить.
И никакие конепасности не помогли бы
Во второй позиция , наоборот, и так выиграна. Например после спокойного Qg4. Черным все равно дернуться нечем
В третьей удар на b3 вообще сразу напрашивается. И т.д.
Спасибо за детали. Примеры подобраны так, чтобы наиболее ярко раскрыть описываемые методы. Система Чужакина - это дополнение к классической шахматной теории, уточнение деталей, а не замена. Vladimirovich wrote:
Система избыточна.
Не согласен.
Назовите любую другую книгу, где написано, как не зевать или КАК искать тактику, если мы заранее не знаем (а мы не знаем!!) есть тактика, или нет? В этом смысле система - ЕДИНСТВЕННАЯ, она, как писали читатели в группе вконтакте, может и неидеальна, но ведь другой вообще нет! Vladimirovich wrote:
И тогда, где главная "пасность" будет видна и без системы
Но в целом идея книги интересная
Сильные -пасности видят хорошо, а слабые - плохо. Почему бы не научить слабых шахматистов хотя бы аналитически видеть то, что сильные видят интуитивно?
Большое спасибо за комментарии и непредвзятое мнение
Кстати, в игре нынешних лидеров рейтинга - Карлсена и Каруаны, можно видеть много партий с минимумом ОЭ. Но наиболее ярко "игра по ОЭ" наблюдалась у Капабланки, поэтому в книге есть глава "Стиль Капабланки" - советую посмотреть на предмет методики как позиционного принципа.
Есть два типа игроков по мышлению. Я у Дворецкого почерпнул эту мысль и нахожу ее ценной
Это не позиционный\комбинационный, а логический и интуитивный.
Хосе Рауль как раз относится к сугубо интуитивному типу игроков. Он вообще все эти правила не знал, он их видел neoneuro wrote:
Если бы на месте Карпова сидел перворазрядник, то,подозреваю, многие бы пошли также .. Карпов сделал напрашивающийся ход - хороший ход, если бы не потеря фигуры Вопрос - как научить перворазрядников это видеть.
Он просто не посчитал ничего вообще.
Проблему надо ставить иначе - сможет человек найти тот или иной ход, или наоборот, забраковать, в разумный период времени, или нет.
И поскольку мне проще аргументировать примерами из себя, любимого , то я могу сказать, что большинство ошибок в своих партиях я сделал не потому, что я в принципе не мог бы увидеть нужного хода (после компьютерного анализа), а потому что некачественно посчитал варианты или вообще поторопился, избрал наглый антипозиционный план и т.д.
Счет - вот самый главный камень мастерства! А вовсе не ОЭ neoneuro wrote:
Не согласен.
Назовите любую другую книгу, где написано, как не зевать или КАК искать тактику, если мы заранее не знаем (а мы не знаем!!) есть тактика, или нет? В этом смысле система - ЕДИНСТВЕННАЯ, она, как писали читатели в группе вконтакте, может и неидеальна, но ведь другой вообще нет!
Ну это вообще зря. Очень методично все написано давно у Ласкера и особенно Эйве, может даже чрезмерно. Они были неплохими математиками.
Вы же детализировали все до такого предела, что методика тонет в океане правил.
Это все равно, что описывать движение жидкости, считая каждую молекулу, хоть в ламинарности, хоть в турбулентности.
Любитель просто встанет в ступор. neoneuro wrote:
Сильные -пасности видят хорошо, а слабые - плохо. Почему бы не научить слабых шахматистов хотя бы аналитически видеть то, что сильные видят интуитивно?
Еще раз порекомендую классиков. Это очень, очень важно для любого слабого шахматиста.
Хосе Рауль как раз относится к сугубо интуитивному типу игроков. Он вообще все эти правила не знал, он их видел
именно так. Аналогично, если шахматист, никогда не слышавший о позиционных принципах, изучит сотню-другую партий гроссмейстеров, то поймёт и важность центра и открытых линий и слабости сдвоенных пешек. Интуитивно поймёт, так как это просто. В тактике "базовые кирпичики" сложнее, но до них тоже можно дойти интуитивно, изучая комбинации и играя. Vladimirovich wrote:
Проблему надо ставить иначе - сможет человек найти тот или иной ход, или наоборот, забраковать, в разумный период времени, или нет.
Хороший вопрос - о шахматном мышлении. К сожалению, вопросы мышления в шахматах непопулярны, книг на эту тему мало. Vladimirovich wrote:
Счет - вот самый главный камень мастерства! А вовсе не ОЭ
Счёт базируется на тактических кирпичиках, то есть на ОЭ. Обычно они определяются интуитивно, а интуиция порой подводит.
Vladimirovich wrote:
Очень методично все написано давно у Ласкера и особенно Эйве, может даже чрезмерно. Они были неплохими математиками.
Согласен, что именно Ласкер и Эйве больше других уделяли внимание
тактическому мышлению вне зависимости от наличия комбинации. Затем эта тема (мышления!) стала немодной.
Именно цитата Эйве приведена в начале книги, приведу её концовку:
"Во-вторых, проблемы тактики настолько многочисленны и разнообразны, что может показаться безнадёжной попытка внести в них какую-либо систематизацию.»
Макс Эйве, «Стратегия и тактика»
По сути, Эйве описывает разные виды ОЭ, но его книга неполна, также как неполны все "списки тактических предпосылок" из классических учебников. Если следовать только им, то львиную долю тактики можно пропустить, плюс часто будут возникать сомнения - слаб ли король, когда фигура стоит "тактически плохо" и т.д. Vladimirovich wrote:
Вы же детализировали все до такого предела, что методика тонет в океане правил.
Заметную часть времени при работе нам методикой я потратил на сокращение правил. Особенно - на сокращение количества рассчитываемых ОЭ в позиции. Если кто-либо сможет сделать более простую систему, описывающую ВСЮ тактику - милости просим Смысл системы не в самих правилах, а в их законченности.
...поймёт и важность центра и открытых линий и слабости сдвоенных пешек.
Еще не менее важно понять, что неустойчивый центр зачастую представляет слабость, захват открытой линии может означать уступки на более важных участках, а сдвоенные пешки бывают сильны. Иногда и в эндшпиле:
Да, позиция в процессе расчета меняется
В принципе эта система может в каких-то случаях привлечь внимание к тому, что можно пропустить, но гораздо эффективнее просмотреть и понять пару сотен сложных комбинаций, чем пытаться по каким-то априорным правилам делать выводы
Спасибо за вопрос!
1. Система наиболее эффективна в позиционной игре, при подготовке тактики. В острых позициях в "чистом виде" все ОЭ рассчитывать не нужно. Здесь главный эффект от системы в том, что она помогает искать тактику логически - система выделяет типовые приёмы исходя из имеющихся тактических кирпичиков и разъясняет их.
2. Что касается позиции:
1kb5/p1r5/B1P3p1/Qp1rqp2/1P2pP2/P1R5/1KP5/4R3 b - - 2 40
У белых ОЭ много. При этом на c3 - ОЭ сразу по нескольким пунктам - это и одна атака / одна защита, и связка, и рентген и атакованное поле возле короля. Поэтому ОЭ c3 выделяем особенно. На a6 одна атака и одна защита, то есть "коэффициент напряжения = 1" - тоже опасно. Наконец, белый ферзь находится в чёрном лагере и не имеет ни одного хода - ОЭ №10.
В данном примере ОЭ видны очень чётко:
а. Чёрные бьют по самому яркому ОЭ - на c3 (ОЭ №3, 4, 13), после 2. Кр: c3 - чёрные бьют пешку c6 (под боем она в начальной позиции - т.е. ОЭ №2) и далее выигрывают слона a6 (ОЭ №3) и ферзя (ОЭ №10).
Хороший пример, показывающий разные виды ОЭ и типовые методы их использования.
Шипов и Халифман писали грубые оскорбительные заявления в адрес книги, автора и читателей. То, что книгу они НЕ ЧИТАЛИ, они даже не скрывают.
Это и не требуется.
Теорию Правды тоже в основном изучают по первой паре постов автора, дальше уже нет смысла
Не требуется думать, если есть авторитеты, которые за нас уже подумали?
Можете сравнить "первую пару постов автора" и посты тех людей, на которых Вы (и многие другие) ссылаетесь.. я всё понимаю, но неприкрытое хамство не уважаю.
