Vladimirovich wrote: А конкретней? Слон белых FF загнал в угол и он упирается пока что в пешки черных, а вот слон черных контролирует какую никакую диагональ.

PP wrote: Видите ли, я так понимаю, что мое мнение для Вас давно уже ничего не значит, притом Ваше главное стремление мне непременно возразить

А честный ответ на Ваш вопрос довольно не примитивен и не сводится к одной ссылке на классическое мнение Хосе Рауля.
И меня терзают смутные сомнения, что тратить на это свое время мне не имеет смысла.

onedrey wrote:
чем феномен Вы лучше?

самообучение это не совсем заданный наперёд алгоритм действий, никто не знает к какому распределению «весов» и связей придёт нейронная сеть; именно такое распределение обзываем «пониманием»

Хайдук wrote:
Таки да, я и написал, что алгоритм совершенствуетца. Обучаеца, потом играет по новому алгоритму. Алгоритм - не понимание.

а второе кто такое?

Вы не понимаете, что такое понимание

Vladimirovich wrote: Это Вы проецируете свое отношение к дискуссии на меня. В данном конкретном случае мне чисто с шахматной точки зрения интересно. Судя по вашей реакции ответ не так уж прост и видимо маневры FF требовали таки понимания.

PP wrote: Не вижу связи
onedrey wrote: Вас, ув.РР, также касается

P.S. Ну и до тех пор, пока Вы априори считаете, что лучше меня знаете, что такое шахматы и шахматное понимание, я не вижу смысла Вам о шахматах растолковывать что-то.

onedrey wrote: ну, если понимаете, может не прочь будете объяснить?

PP wrote: Потому что основная масса пешек черных на полях цвета их слона. Они его ограничивают, а пешки соперника ему недоступны для атаки. А у белых все наоборот, чужие пешки для атаки доступны, а свои не мешают.

PP wrote: Это временно, чтобы активизировать слона черным пришлось сыграть b6+a5, но при пешке на b6 цепь c6-d5 слишком коротка и слаба, при случае если белым удастся протолкнуть b4-b5 даже ценой пешки, но чтобы черные взяли пешкой, d5 начнет висеть.

В партии белые давили на с6 и черные вынуждены были сыграть Сb7 в какой-то момент, после чего слон белых перешел на диагональ f1-a6 потом докопался до f5.

Это все следствия стратегически плохого положения. Слон белых в такой структуре потенциально активен, а слон черных плох. Вопрос как именно это проявится это детали.

Тут еще важна пешечная структура, если бы пешка с6 стояла на е6 все было бы совсем иначе.

полагаю, что верхнее подтверждается игрой FF, то бишь игра эта учитывала верхнее

Vladimirovich wrote:
вектор->вектор это что - аналогия, гипербола? такие не способствуют адекватному пониманию, нужно рассуждать в собственных терминах проблемы, а не заменять их (кажущимися) подобиями и сравнениями.

Ruslan73 wrote: Спасибо. Таким образом раз железяка отвела слона в угол на h1 чтобы поставить коника на f4, то она понимала как минимум
1) куда коника надо поставить
2) что надо вести его через g2, а не d3, видимо чтобы не позволить разменять плохого слона?
3) что в долгосрочной перспективе слон на h1 заиграет и будет атаковать пешки соперника
ув Владимирович назвал действия нейросетиа вот сильный гросс назвал эти же самые действия великолепной позиционной игрой. И кому мне теперь верить?

Vladimirovich wrote: Я так близко даже не считаю, на моем месте надо быть идиотом чтобы так считать, но тем не менее мои скудные знания позволяют заметить, когда Вы совсем уж нагло пытаетесь водить нас чайников за нос. Ну и конечно же в вопросах машинного обучения я понимаю не так уж мало, в отличие от
Vladimirovich wrote: Ну во первых функция это нелинейная, с кучей сверток плюс меняется постоянно по мере накопления информации. А как этот процесс происходит в наших головах Вам просто неизвестно, да никто и не утверждает, что понимание сети совпадает по своему механизму с человеческим. Не надо монополизировать права на понимание. 86% населения вообще ничего не понимают.

onedrey wrote: зачем противопоставлять и взаимоисключать эти вещи? неужели думаете, что ваш «самовозрастающий логос» обходится без (клеточных, молекулярных) механизмов/действий алгоритмов? машинное обучение отходит от классических алгоритмов-программ для компов и как-бы нащупывает некоторые элементы понимания, некоторые может даже лучше, чем наша башка

Владимировичу мотать на ус, вот что пишет гроссмейстер
en.chessbase.com/post/fat-fritz-defeats-stockfish-matchВот так, на глубине 35 что то вобла начинает замечать, а нейросети находят такие позиционные жертвы мгновенно, а значит на понимании.

Хайдук wrote:
Так в том и разница, что у меня есть и алгоритмы, и понимание, а у ней только алгоритмы

onedrey wrote: Тут Вы натурально ошибаетесь. У самой сети нет никаких алгоритмов, но она умеет очень хорошо оценивать позицию, значительно лучше чем Вобла и видимо даже лучше чем Вы.

Ну как это нет алгоритмов? Может, я просто не строгий научный термин даю, а житейский, с кибернетикой как наукой знаком смутно

Я не спорю с тем, что она лучше меня оценивает, это вообще не важно. Но я свою оценку понимаю, а она свою - нет. Понимание не означает точности оценок, даже у ребенка, едва научившегося играть, есть свое понимание, пусть неправильное и наивное

рубежа не может быть, это гордыня и антропошовинизьм, ориентация при помощи паттернов в больших и плохо структурированных пространствах это родня пониманию

PP wrote:
Еще раз (в который) надо отметить, что "понимание" не является чем-то совершенно оторванным от реальности, то бишь от расчета ходов.
Множество принципов, входящих в понимание, имеют довольно простое обоснование, а самые базовые могут быть уже просто вычислены современными движками.
И только вершина пирамиды, доступна пока не только лишь всем. Увы, эта вершина все ближе и ближе из-за увеличения производительности

Как результат, понять, на каком основании машина сделала тот или иной ход, становится все сложнее и сложнее.
А для поверхностного взгляда эта задача и вовсе неподъемна.

Так вот, указанные выше позиционные соображения являются базовыми для третьего-второго разряда.
Притом и без всякой нейросетки, должно быть понятно, что чем меньше фигур останется, тем усугубится печальное существование черного слона.
Отсюда вполне рассчитывается движение коня, например.
(При этом, если у белых останется конь против белопольного слона, то это может быть еще лучше и вообще часто является идеалом игры белых против стоневальской голландской защиты.)

И если это вдруг становится вершиной позиционного понимания нейросетки с тонной процессоров для обучения, то нам остается молча бросить вверх шляпу.

onedrey wrote: Я уже забыл точную формулировку, но было что то про реальность данную нам в ощущение. Разница только в том, что у нас с вами есть некие ощущения, которые имитируют сны о чем то большем.

PP wrote:
Старине Мюллеру конечно.

onedrey wrote: это несущественный субъективный эффект, что нам померещилсо.

Vladimirovich wrote: подобные умозаключения составляют самую трудную для движка задачу по части «понимания», однако не ясно нужны ли те ему в своём большинстве, поскольку сколько из этих рассуждений могут претендовать на 100%-ую логическую силу в смысле таком, что конкретный счёт не сможет их угробить?

Хайдук wrote:
Так он для вас несущественный, потому что вы балбес и болгарин