Разве? Мы вроде говорим вообще о Стругацком. То есть и о его отношении к войне в Грузии, и о его мнении о мировоззрении россиян.
Именно. И я предложил его первый тезис перенести на Штаты, чтобы проверить так уж ли он противоречив и неадекватен.
Так вы только половинку противоречия приводите. Вот если так: На месте США так бы поступила любая страна(по крайней мере, другого я представить не могу). Но имели ли США моральное право так поступать? О каком моральном праве можно говорить, если Саддам не сделал ничего того, что бы США не сделали во Вьетнаме? Этот текст непротиворечив и адекватен?
Так вы только половинку противоречия приводите. Вот если так: На месте США так бы поступила любая страна(по крайней мере, другого я представить не могу). Но имели ли США моральное право так поступать?
Ничего подобного.
Вы сами обрисовали в чем видите противоречие
СюгировФан написал(а):
Противоречие здесь безотносительно политических взглядов Стругацкого. Стругацкий говорит, что не может представить страну, которая на месте России поступила бы иначе, но из всего остального текста следует, что Россия поступила ужасно и убила своим поступком все надежды Стругацкого на оттепель.
это интерпретация - пусть и очень странная (поступила ужасно) - ответа Стругацкого на второй вопрос интервью. Ни о каком моральном праве здесь речь не шла - это в другой части интервью. Так же, как и о пропаганде
Наличие или отсутствие морального права не делает поступок ужасным. Это вообще о другом - о двойных стандартах. Если вы делаете так же, то не ругайте других
Впрочем, можно и этот кусок отзеркалить - Если Штаты напали на Ирак в 91-м, то они не имеют морального права осуждать тех, кто поступает так же в других регионах. Никакого криминала и противоречий я в этом не вижу
Человек так устроен, что в первую очередь слышит именно и только то, что ему хочется слышать. Это касается и слушателя «Эха Москвы», и постоянного зрителя Первого канала. СМИ не создают мировоззрения, СМИ поддерживают мировоззрение, уже сложившееся. А мировоззрение наше (массовое мировоззрение, я имею в виду) остается тоталитарным. «Нас должны бояться». «Мы самые лучшие». «Хозяин всегда прав, он — орел». «Мы их вздуем на раз». «А чего они!?» На этот нехитрый набор представлений официальная пропаганда ложится, как масло на блин, — легко и нежно: и вот уже готов семидесятипроцентный «одобрямс».
Ну не с чем спорить. Но надо учитывать, что у американцев, например, мировоззрение еще тоталитарнее. И у японцев, и китайцев, арабы - это вообще какой-то отвал башки.
Так ведь и эстонцы с украинцами весьма тоталитарны.
Пожалуй, только у культурных немцев и скандинавов тоталитарности меньше.
А вообще, нужно какое-нибудь предписание Берл Лазара или Бороды, с советом евреям, наконец, прекратить говорить мы - такие-сякие от имени русских.
Пускай бы Борис Натанович говорил в интервью о евреях, что хочет. Рассказал бы нам, кто ему ближе: Гилель или Шамай, и где в Питере купить кошерные сосиски.
А так Борис Натанович выступил как некультурный и глупый (точнее, выживший из ума) еврейский хам.
Ну не с чем спорить. Но надо учитывать, что у американцев, например, мировоззрение еще тоталитарнее. И у японцев, и китайцев, арабы - это вообще какой-то отвал башки.
так хочеца, чтобы было лучше, чем у других. И если уж охмуряют, то не в направлении все вокруг враги и сволочи
marignon написал(а):
А вообще, нужно какое-нибудь предписание Берл Лазара или Бороды, с советом евреям, наконец, прекратить говорить мы - такие-сякие от имени русских
толку было бы столько же, как от предписаний раввинов для Ботвинника.
Культура и язык здесь в десять раз важнее крови.
И если уж охмуряют, то не в направлении все вокруг враги и сволочи
А в Советском Союзе охмуряли в сторону дружбы народов.
И что? Большие успехи?
В России и в США люди не знают иностранные языки. А люди, которые не знают других языков склонны интуитивно отрицать человеческую сущность в людях, не знающих их языка.
Вот при массовом дву- или три- язычии, как в Европе, будет совсем другое восприятие.
Иа написал(а):
толку было бы столько же, как от предписаний раввинов для Ботвинника.
Это понятно.
Но сама манера лезть на броневичек и вещать - от Бронштейна и Бланка до Бразинского и Зибельтрута - раздражает и делается даже скучной.
Фокус раскрыт, как с лже-слепым Паниковским.
Как это удачно. Теперь не надо копаться в родословных - достаточно распознать манеру. Теперь ясно, что и Мартин Лютер Кинг с Махатмой Ганди тоже евреи. И Толстой с Джоном Ленноном.
Чтоб не быть заподозренным в еврействе, надо вести себя, как саловоголовые. Не лезть на броневичок, а сидеть на унитазах и потихоньку набрасывать говнеца на форумах - вот это точно не по-еврейски, типичная русская манера
Это понятно. Но сама манера лезть на броневичек и вещать - от Бронштейна и Бланка до Бразинского и Зибельтрута - раздражает и делается даже скучной.
не думаю, что это национальная особенность. Полным-полно и вещающих русских и невещающих евреев, в т.ч. среди писателей - не говоря уж о политиках
Особенно если говорить о современности, когда российские евреи очень сильно ассимилированы (в отличие от евреев начала прошлого века)
Махатмой Ганди тоже евреи. И Толстой с Джоном Ленноном.
Вот как...
Ну так ПОКАЖИТЕ мне их фото - как они вещали с броневичков.
Про родных Мартина Лютера Кинга я мало что знаю, может, он-таки и был еврей.
А скорее - черная обезьянка своих еврейских хозяев.
Потому что движение за права - это только для тупых гоев обманка, а евреи под шумок - полностью захватили в США прессу и телевидение.
Вот где была блестящая спецоперация Моссада.
А ведь еще в 1956 году во время войны за Канал США пригрозили, что применят против Израиля оружие.
Так у них и право моральное есть что-то говорить о русских.
и у евреев точно такое же право, ибо речь не о национальности, а о гражданах страны.
И Акунин здесь ничуть не хуже и не лучше Проханова
причем независимо от того, что оба родились в Грузии
Нет, все правильно. У нас есть моральное право говорить про всех - евреев, американцев, скандинавов и украинцев, про кого угодно. У остальных никакого морального права говорить про русских нету, это они суют свой нос в наши дела, и вооюще, это типичная еврейская манера
и у евреев точно такое же право, ибо речь не о национальности, а о гражданах страны.
Надо начать с себя. Мы, евреи-российские граждане - такие сякие....
Иа написал(а):
И Акунин здесь ничуть не хуже и не лучше
Как обладатель вида на жительства в Германии, пусть о ней и пишет.
Кто ему ближе: Гилель или Шамай и где купить в Мюнхене кошерные сосиски.
Иа написал(а):
Проханова
Проханов - еврей? Вполне вероятно. Провокатор и жулик.
Я не хочу сказать, что евреи - провокаторы и жулики, я хочу сказать, что если поскрести любого публичного националиста: Поткина, Крылова, Милитарева, а теперь еще и Проханова, то найдешь еврея.
А Стругацкий проводил социологические исследования? Или любой, кто поддерживает позицию российских властей по Грузии - по определению агрессивный человек с тоталитарным мышлением, оболваненный пропагандой и считающий: «Хозяин всегда прав, он — орел»?
А Стругацкий проводил социологические исследования?
нет, а что? речь не о соц. исследованиях, а о личных впечталениях.
СюгировФан написал(а):
Или любой, кто поддерживает позицию российских властей по Грузии - по определению агрессивный человек с тоталитарным мышлением, оболваненный пропагандой и считающий: «Хозяин всегда прав, он — орел»?
Разумеется нет и из слов Стругацкого это не следует. Даже если очень сильно придираться к его словам
Я обратил внимание на то, что Стругацкий в интервью говорит от лица русских, сам не являясь русским.
Это Вы вчитываетесь настолько тщательно, что выскребаете из-под текста то, чего в тексте нет. Где он говорит от лица русских?
Мы здесь означает мы, постсоветские (когда он говорит о том, что сохранилось тоталитарное мышление). В другом месте мы означает просто Россия (когда он говорит про то, что мы воевали с Грузией). По крайней мере и я, и все мои вменяемые знакомые, когда говорят, что мы воевали с Грузией имеют в виду мы, Россия, а не мы, русский народ. У российского татарина, еврея или чеченца не меньше моральных прав сказать мы воевали с Грузией, чем у русского. И у российского башкира, еврея или мордвина не меньше моральных прав сказать у нас в массовом сознании осталась от совка тяга к тоталитаризму, сильной руке и поиску внешних врагов
Думаю, если бы Стругацкий сказал:после долгой жизни в совке у меня в душе осталась тяга к тоталитаризму, стремление к сильной руке и поиску внешних врагов, то претензий к нему бы не было. А он просто переносит своё мироощущение на людей, с которыми не согласен, меняя знак на противоположный, рассуждая при этом о некоем массовом сознании, о котором он заведомо не мог иметь представления и которое вряд ли существует в природе.
Думаю, если бы Стругацкий сказал:после долгой жизни в совке у меня в душе осталась тяга к тоталитаризму, стремление к сильной руке и поиску внешних врагов, то претензий к нему бы не было.
После совка у нас в стране осталось много разного говна. В том числе в мозгах у населения. Вот так было бы правильно
СюгировФан написал(а):
рассуждая при этом о некоем массовом сознании, о котором он заведомо не мог иметь представления.
Это с чего бы? Совсем не трудно составить себе представление о массовом сознании. Тоже мне, бином Ньютона.
Пушкин – потомок царя Соломона. У мудрейшего из царей, жившего за тысячу лет до нашей эры, было 700 жен и 300 наложниц. Но прародительница Пушкина не из их числа: прадед Александра Сергеевича Абрам Ганнибал вел свою родословную от знаменитой Шебы , царицы Савской, с которой у Соломона был непродолжительный, но красивый роман.
