Зачем поощрять наступающего? Предвидеть развитие событий после 3 игроков тяжело,так еще и надо учитывать что они вместо хода выставят или мутируют фигуру. Правило удвоение как раз ограничивает некоторые моменты.
P.S. Про честно дошедшие пешки,если честно дошла,пусть и дальше с честью идет как пешка

А Алекс будет ходить? Конечно, Правила обсуждать интереснее, но ведь можно сочетать.

c3-d1

b1-d1

chessmatist - 5
marignon - 10
Alex - 33 (+4)
Vladimirovich - 15 (+6)

a6-a5

чего шахматы замёрзли?

Alex wrote:
У Мариньона шабат.

h7-g5

r-g6; n-g5; n-h6; p-f6; p-f7; p-f3; p-g4 // 10

f1-d2

D_r-c5

chessmatist - 5
marignon - 10
Alex - 33
Vladimirovich - 12

Vladimirovich,напишите соображение про правила 11-13

Alex wrote:
Я опять же исхожу из стратегических правил баланса озвученных ранее.
quantoforum.ru/fairy/2288-novye-shakhmat...oikh?start=60#352320

Если пункты 2 и 3 тут как-то реализованы, то п.1 остается самым проблемным.
И будет таким всегда для игр более 2 человек, ибо коалиционность тут неизбежна.
С этим полностью бороться нельзя, ибо по своей сути все такие игры коалиционны в своей основе.
И ничего неспортивного в этом нет. Нельзя бороться с основой самой игры.
Есть и матемвтические теории коалиционных игр, кои созавались еще фон Нейманом и Нэшем. И многими другими.
Те, кому это не нравится, должны играть в игры для двоих.

Тем не менее, правила должны как-то смягчать последствия явного кооператива.
Давать динамические возможности для защиты.
Понятно, что победить двоих одновременно не получится, но должна быть возможность так наказать одного из кооператоров, чтобы он в дальнейшем изменил свой подход к игре.

Так вот...
№11 - Это правило очень сильно снижает возможность контратак.
Мат обычно начинается с шаха
Делать предварительный ход в игре на четверых редко позволительно.
Но при этом правиле нельзя шахнуть ни одной тяжелой фигурой новой, ибо даже мат ( 20 очков ) не окупит потерь.
Даже конем невыгодно часто, если его съедят.

Надо так же иметь ввиду, что мат зачастую требует близкого контакта с королем, иначе можно закрыться, если атакует не прыгучая фигура.
Такой мат ферзем просто невыгоден. Король его просто ест.

Смысл же игры чисто гегелевский
Переход количества в качество. Убитые фигуры быстро появляются на другом участке доски, ломая коалиции в нужную сторону.

Итого, остаются случайные маты спертого короля. Пешкой типа...
В результате, зевки а-ля Мариньон начинают весить больше, чем все остальное.
Мат становится чисто стохастическим и неплановым. Либо зевок, либо кооператив.

№12
Это правило очень сильно снижает возможность защиты.
В общем это и так видно. В сочетании с №11 это делает игру сугубо коалиционной, что не хотелось бы.
Двое разобьют одного с этими правилами мгновенно, будь он хоть чесмпион мира, без особых потерь для себя.
Но как уже говорилось, нужно иметь возможность наказать одного из кооператоров так, чтобы он в будущем забыл об этом.

Я понимаю благие намерения этого правила, но его следует заменить на ограничение типа 6 пешек максимум или подобное.

№13
Ну это просто косметика пока. Видно, что это ни на что не влияет.
А если практической потребности нет, то и ограничения ни к чему.

Мои доводы такие- рисуется рядом с королём вражеский конь,рядом с ладьёй пешка другого игрока, и мне приходится идти на жертвы,а соперники особо ничего не теряют. А так и конь дорогой,и пешка горбатая.

Это чистая тактика. Значит возможно надо отдать ладью. Но 6 очков - это 6 очков.
Их можно использовать на другом фланге.
А коня и не надо чужого просто так допускать.

Опять же, против кооператива никаких абсолютных средств нет.
Надо лишь сделать его невыгодным хотя бы для одного из кооператоров. И тогда в следующий раз он будет лучше думать

Почему дают очки за трупы своих фигур,а не за трофеи?

Alex wrote: Ну я же объяснял. Это и есть баланс. Иначе кооперация все заглушит.

Если давать очки за трофеи,то станет выгодно нападать,терять мало и получать за это чуть больше. А сейчас совсем не выгодно это делать,так как стёртый в пыль ферзь облегчает жизнь не только мне,но и остальным моим соперникам,а теряю что-нибудь только я,так как пока я нападаю на ферзя,пока побью его,я временно какбы парализован и соперники в это время делают мне гадость

В результате я герой-смертник,потерявший ладью и убивший ферзя,но попутно ещё и потерявший какого-нибудь коня.

Alex wrote: При нормальной игре нападать и есть с прибылью будет возможно только при кооперативе.
Подкрасться шакалом Табаки и скушать плохо лежащее
Меня такая игра совсем не привлекает.
Alex wrote: Правильно.
Брать фигуры не самоцель. Это очень узкая стратегия.
Взятие фигур есть лишь часть общего плана. Не нужно как раз давать (по возможности) сопернику столько очков, чтобы он смог поставить ферзя.
Одинокий ферзь сам по себе может всю доску откушать, даже сдав своего короля.
Alex wrote: Ферзь на доске тут может появиться как результат достигнутого большого преимущества. Терминатор.
Вы, Алекс, теоретизируете. Ничего подобного тут еще не было...

Вы хотите поставить ферзя и боитесь его потери?
Правильно
Все должно иметь свой противовес. Это и есть баланс.
Нет баланса - нет игры на троих и четверых.

Всегда должна быть отрицательная обратная свзяь
Это необходимое условие устойчивости динамических систем

Если убой фигур не цель,то какая цель? Я уже писал про выгоду скушать короля и последнюю фигуру,но до этого нужно будет скушать предпоследнюю фигуру,предпредпоследнюю... За них ничего не дают,а только теряют,где конфетка за убой этих фигур?

Алекс, если Вы хотите сказать, что выгодней сидеть в углу и ничего не делать, продемонстрируйте
Я думаю это не так.
Но никакие слова Вам этого не докажут. Только игра.

Мы с Мариньоном тюнили правила на двоих несколько сезонов.
Понятно, что и сейчас, в новой игре, все не идеально.

А вообще конфетка в том, что сдав фигуру в одном месте, можно получить еще лучше в другом, более выгодном.
Смысл в динамике.

Vladimirovich,вы шлифовали правила для двоих,а тут четверо и возможно тарифы,нормальные для двоих,совсем не подходят для четверых. Отсидеться в углу при игре вдвоём не выйдет,и как по мне - в нашей игре белые самые вуглусидящие

На них никто не нападает и они по этому поводу особо не парятся

Это потому что Мариньон мат зевнул

P.S Но я не возаржаю же против улучшений.
Главное, чтобы это были апостериорные суждения.
Априорные не всегда верны.

И я стал олигархом? А теперь красные и черные прут на меня чтобы не высовывался?

Может надо играть 2 на 2 или давать спецочки за сбитые фигуры и цель игры набрать их

Вместо тысячи слов...
Внимательно посмотреть всем...
Хороший. Плохой. Злой.



Игра на троих (четверых) она такая....
Игра такова, какова она есть, и больше никакова. (с)

Ты копаешь. В оригинале

Я смотрел. Но там у злого не было пуль,а плохой не успел. Да и камень у них был всего один,а у нас их много

Вообще,в ихней дуэли не было равенства,хороший точно знал что надо стрелять в плохого,злой не был уверен в кого стрелять. А злой вероятно стрелял бы в плохого,но был безоружен.