Доброй ночи!
Эта ветка для любителей шестиугольных полей. По меткому выражению В.Трубицына "гексагональная структура куда как более совершенна и вполне годится для самых перспективных экспериментов." Хотя у современных вариантов имеется много недостатков, потенциал творчества здесь немалый.
К слову шестигранная ячейка одинаково хорошо подходит и для парных и для тройных игр.

Лучшие - это шахматы Глинского. А самые лучшие - это китайские шахматы на гексагональной доске.

Но у шахмат Глинского есть баг, мне кажется. Там можно отсиживаться и не пыркаться особо, хотя это есть и в шахматах: "ЁЖ".

С китайскими не знаком, но вот из европейских Глинский - точно худший изобретатель. И не потому что поляк
В его игре нет логики, нарушены многие шахматные постулаты. И причина этого на мой взгляд - что он механически пытался перенести классический вариант на шестигранное поле. Не понимая, что у другой структуры - другие закономерности.

Как раз он сделал немеханически. Механически - у МакКуэя.

"В его игре нет логики, нарушены многие шахматные постулаты"

Точнее? В чем нет логики? Какие постулаты нарушены?

Тактически - у Глинского больше отличий от классики, но по существу оба - просто скопировали общеизвестную игру.
Взять хотя бы количество фигур. Почему их девять? Просто потому, что в классике их восемь, а в шестиугольнике на один цвет больше, следовательно добавился ещё один слон. 8 + 1 = 9. Вот пример рассуждений создателя игры.
Вопрос: почему фигуры на гексагональной доске должны быть аналогичны классическим? Из чего это следует?

Потому что с голубями, енотами и дельфинами играть не будут, а больше фигур и не надо. К тому же все фигуры выглядят естественно. Предложите свои гексагональные фигуры...

Там есть отличия к тому же. Например, на гексагольнальной доске два коня матуют короля, если я не путаю. Слон слабее, ладья ближе по силе к ферзю.

chessmatist wrote: Протестую! Е-нотов в массы

chessmatist wrote: Спорный вопрос. Некоторые, увидев как ходит гексагональный слон - выпадают в осадок. Это уже боевая магия, а не шахматы.
Не зря в классике нет прыгающих дальнобойных фигур, потому что это бред.chessmatist wrote: Количество типов фигур - это не константа и не творческий элемент, оно зависит от размеров поля. При увеличении ячеек в полтора раза при том же наборе теряется разнообразие. Есть правда любители играть в шашки, но это отдельная тема

Да, слон немного тяжеловат для восприятия поначалу, как в принципе и конь. НО К ЭТОМУ ПРИВЫКАЕШЬ.

Тут вопрос не в привычке, а в логике. Что мешало например создать дальнобойного коня? Назвали бы Пегас или Волшебник.
Значит логика построения шахматных игр запрещает многократные прыжки на поле. И скорее всего это связано с имитационным характером игры по отношению к реальным сражениям. Ну не было на поле боевых магов

Да не так уж сложен слон, чтоб выдумывать еще более мутные фигуры. И дело действительно в привычке. Я уже привык и легко просчитываю слона. И фигура реально интересная.

Зачем "более"? Надо менее мутные фигуры придумывать.