Неизбежность военного удара по Сирии стала очевидной после выступления госсекретаря США Джона Керри, объявившего в ночь на вторник, что Вашингтон располагает неопровержимой информацией о применении властями Сирии химического оружия. "Президент Обама считает, что те, кто использовал самое чудовищное оружие в мире против наиболее уязвимого населения, должны быть привлечены к ответственности",— сообщил господин Керри, добавив, что Белый дом в течение ближайших дней решит, каким именно будет ответ. В том, что он окажется силовым, глава Госдепа сомнений не оставил.

Сценарий первый, который большинство опрошенных "Ъ" аналитиков считают наиболее вероятным,— ограниченные в какой-то степени символические удары. В течение одного-двух дней крылатые ракеты с американских эсминцев и подводных лодок поражают ключевые военные и государственные объекты Сирии: Министерство обороны, Генштаб, президентский дворец, военные базы, аэродромы, места дислокации наиболее боеспособных подразделений. Но продолжения и логического завершения эта акция иметь не будет. Цель США в данном случае — послать Дамаску сигнал на будущее: если еще раз примените химическое оружие, последуют новые акции возмездия.

Сторонники этой версии ссылаются на осторожность Барака Обамы, не желающего ввязываться в новую большую войну на Ближнем Востоке. Чтобы успокоить своих критиков в Конгрессе и западноевропейских союзников, требующих решительных шагов, президент США санкционирует применение силы против Башара Асада. Но определяющее влияние на дальнейший ход боевых действий в Сирии эта акция вряд ли окажет.

К реализации второго сценария Вашингтон подталкивают некоторые европейские союзники, Турция и монархии Персидского залива — особенно Катар и Саудовская Аравия. Он предусматривает более длительную воздушную войну, интенсивные авиаудары. Наиболее близкая аналогия — ливийская кампания 2011 года, когда ВВС стран НАТО фактически осуществляли авиаподдержку оппозиционных отрядов, сражавшихся с Муамаром Каддафи.

И наконец, третий сценарий, в определенной мере промежуточный. В течение какого-то времени США осуществляют интенсивные бомбардировки и ракетные удары с целью ослабить военный потенциал Дамаска, а затем отходят в тень, выполняя в основном вспомогательные функции. На авансцену же выходят страны региона, активно добивающиеся смещения Башара Асада. В первую очередь речь идет о Турции, имеющей наиболее мощные вооруженные силы.

Турецкие ВВС, используя военно-воздушные базы в Инджирлике, Конье, Малатье и Диярбакыре, могли бы обеспечить воздушную поддержку сирийской оппозиции на ключевых участках фронта. Не исключено и участие в отдельных операциях турецких сухопутных сил. Примерно ту же роль, но в меньших масштабах могли бы сыграть ВВС и части спецназа арабских государств, входящих в антиасадовскую коалицию,— Катара, Саудовской Аравии, ОАЭ. Участие США, Франции и Великобритании на этом этапе было бы скорее символическим — несколько эскадрилий, переброшенных на турецкие авиабазы или взлетающих с американских авианосцев в Средиземном море.

В политико-дипломатическом плане ближайшей аналогией западной операции в Сирии станут кампания против Югославии в 1999 году и война в Ираке в 2003-м. В обоих случаях решение о начале военной акции принималось в одностороннем порядке — без санкции СБ ООН, где Москва и Пекин имеют право вето.

Какой именно сценарий будет реализован, зависит, по данным американских СМИ, от трех факторов — итогового отчета спецслужб США о причастности режима Асада к химической атаке, консультаций с союзниками и Конгрессом и того, насколько тот или иной вариант можно будет увязать с международным правом.

Основные усилия США в последние дни направлены на сколачивание международной коалиции.
Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2264927

Вашингтон располагает неопровержимой информацией о применении властями Сирии химического оружия. "Президент Обама считает, что те, кто использовал самое чудовищное оружие в мире против наиболее уязвимого населения, должны быть привлечены к ответственности",

Правительство Великобритании представит на рассмотрение Совета безопасности ООН проект очередной резолюции по Сирии. Об этом в своем микроблоге сообщил премьер-министр Дэвид Кэмерон.

По его словам, в документе содержится осуждение правительства Башара Асада за применение химического оружия, а также санкционируется принятие «необходимых мер» для защиты гражданского населения Сирии. Какие именно меры защиты имеются в виду, Кэмерон не уточнил.

Как пояснил британский премьер, резолюция будет направлена на рассмотрение постоянных членов СБ ООН уже вечером 28 августа. По мнению Кэмерона, международному сообществу в лице ООН «давно пора» взять на себя часть ответственности за ситуацию в Сирии.

Ну это бред. Как СБ может осудить Асада за применение химического оружия, если еще не установлено, что это он применял.

Boehner asked Obama to "personally make the case to the American people and Congress for how potential military action will secure American national security interests, preserve American credibility, deter the future use of chemical weapons, and, critically, be a part of our broader policy and strategy."
The speaker also pressed the president to provide a legal justification for any U.S. military action. There was no immediate reaction from the White House to Boehner's request. In the House, 98 Republicans and 18 Democrats have signed a letter to Obama demanding that he seek congressional authorization for any military action against Syria.

Ну это бред. Как СБ может осудить Асада за применение химического оружия, если еще не установлено, что это он применял.

А с доказательствами вроде как все понятно, раз общественное мнение готовят, значит дело техники уже.

Вроде как? Ну-ну...
Ничего, ракетный крейсер и БПК уже подтягиваются туда, а АПЛ должны были и подавно там лежать.
И, ВРОДЕ КАК, не будут топить общечеловеков

Правительство Великобритании 29 августа опубликовало документы, призванные подвести легальное основание под намерение Лондона нанести военный удар по правительственным объектам в Сирии.

По мнению кабинета министров Дэвида Кэмерона, все необходимые условия для начала операции «по гуманитарным соображениям» выполнены: Во-первых, «большинство стран мира убеждено», что сирийский режим применил химическое оружие против собственного народа, во-вторых, «никакой реальной альтернативы использованию военной силы нет», в-третьих, использовать силу планируется в «минимально необходимом» для облегчения гуманитарной ситуации масштабе.

В документах подчеркивается, что Лондон неоднократно пытался доказать правоту своей позиции в Совете безопасности ООН, но его доводы не были услышаны, поэтому единственной альтернативой остается «принятие исключительных мер для снижения масштабов гуманитарной катастрофы в Сирии и подрыв возможностей сирийского режима по использованию химического оружия».

Документ попал в прессу в преддверии парламентских дебатов о возможности нанесения военных ударов по целям в Сирии. По мнению британского правительства, он призван продемонстрировать легальность и необходимость таких ударов.

США, Великобритания и Франция ранее уже возложили ответственность за химическую атаку в восточных пригородах Дамаска на правительство Сирии и пообещали наказать сирийские власти за гибель сотен людей. Руководство Сирии отвергает эти обвинения, заявляя, что готово к отражению любой агрессии извне.

В Сирии находятся эксперты ООН по химическому оружию, которые проводят расследование на месте инцидента в пригороде Дамаска. Ожидается, что они покинут Сирию в субботу, 31 августа. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун призвал в связи с этим международное сообщество дождаться результатов миссии экспертов, прежде чем делать выводы о природе инцидента.

По данным сирийской оппозиции, в ночь на 21 августа в дамасском пригороде Гута, находящемся под контролем повстанцев, правительственные силы применили химическое оружие, жертвами которого стали почти 1600 мирных жителей. Эксперты ООН должны подтвердить или опровергнуть использование отравляющих веществ. В их компетенцию, однако, не входит определение ответственности за их применение, какой либо из воюющих сторон.

«большинство стран мира убеждено», что сирийский режим применил химическое оружие против собственного народа

the Obama administration says the information it will make public, most likely on Thursday, will show proof of a large-scale chemical attack perpetrated by Syrian forces, bolstering its case for a retaliatory military strike on Syria.

But with the botched intelligence about Iraq still casting a long shadow over decisions about waging war in the Middle East, the White House faces an American public deeply skeptical about being drawn into the Syrian conflict and a growing chorus of lawmakers from both parties angry about the prospect of an American president once again going to war without Congressional consultation or approval.

Нелегко Обаме, демократия понимаешь ...

By Bashar Al-Assad



Well, here we are. It’s been two years of fighting, over 100,000 people are dead, there are no signs of this war ending, and a week ago I used chemical weapons on my own people. If you don’t do anything about it, thousands of Syrians are going to die. If you do something about it, thousands of Syrians are going to die. Morally speaking, you’re on the hook for those deaths no matter how you look at it.

So, it’s your move, America. What’s it going to be?

I’ve looked at your options, and I’m going to be honest here, I feel for you. Not exactly an embarrassment of riches you’ve got to choose from, strategy-wise. I mean, my God, there are just so many variables to consider, so many possible paths to choose, each fraught with incredible peril, and each leading back to the very real, very likely possibility that no matter what you do it’s going to backfire in a big, big way. It’s a good old-fashioned mess, is what this is! And now, you have to make some sort of decision that you can live with.

So, where do I begin? Well, this is just the tip of the iceberg, but let’s start with the fact that my alliance with Russia and China means that nothing you decide to do will have the official support of the UN Security Council. So, right off the bat, I’ve already eliminated the possibility of a legally sound united coalition like in Libya or the First Gulf War. Boom. Gone. Off the table.

Now, let’s say you’re okay with that, and you decide to go ahead with, oh, I don’t know, a bombing campaign. Now, personally, I can see how that might seem like an attractive option for you. No boots on the ground, it sends a clear message, you could cripple some of my government’s infrastructure, and it’s a quick, clean, easy way to punish me and make you look strong in the face of my unimaginable tyranny. But let’s get real here. Any bombing campaign capable of being truly devastating to my regime would also end up killing a ton of innocent civilians, as such things always do, which I imagine is the kind of outcome you people would feel very guilty about. You know, seeing as you are so up in arms to begin with about innocent Syrians dying. Plus, you’d stoke a lot of anti-American hatred and quite possibly create a whole new generation of Syrian-born jihadists ready to punish the United States for its reckless warmongering and yadda yadda yadda.

Okay, what else? Well, you could play small-ball and hope that limited airstrikes to a few of my key military installations will send me the message to refrain from using chemical weapons again, but, c’mon, check me out: I’m ruthless, I’m desperate, and I’m going to do everything I can to stay in power. I’d use chemical weapons again in a heartbeat. You know that. And I know you know that. Hell, I want to help you guys out here, but you gotta be realistic. Trust me, I am incapable of being taught a lesson at this point. Got it? I am too far gone. Way too far gone.

Oh, and I know some of you think a no-fly zone will do the trick, but we both know you can’t stomach the estimated $1 billion a month that would cost, so wave bye-bye to that one, too.

Moving on.

I suppose you could always, you know, not respond with military force at all. But how can you do that? I pumped sarin gas into the lungs of my own people, for God’s sake! You can’t just let me get away with that, can you? I mean, I guess you easily could, and spare yourself all of this headache, but then you would probably lose any of your remaining moral high ground on the world stage and make everything from the Geneva Conventions to America’s reputation as a beacon for freedom and democracy around the world look like a complete sham.

And, hey, as long as we’re just throwing stuff out there, let’s consider a ground invasion for a moment. Now, even if you could reasonably fund a ground invasion, which I’m pretty sure you can’t, what exactly would such an invasion accomplish in the long term? I suppose it’s possible that you could come in and sweep me out the door and that would be the end of it. It’s possible. You know, like, in the sense that seeing a majestic white Bengal tiger in the wild is possible. Or, more likely, you could find yourself entrenched in a full-blown civil war that drags on for 15 years and sets off further turmoil in the rest of the region, leading to even more dead bodies for your country and mine, and even more virulent hatred of America. In fact, boy, maybe this is the one option that should be totally off the table.

Oh, and speaking of me being toppled from power, let’s say, just for fun, that tomorrow I were to somehow be dethroned. Who’s in charge? Half of these rebel groups refuse to work with one another and it’s getting harder to tell which ones are actually just Islamic extremists looking to fill a potential power vacuum. We’ve got Christians, Sunnis, and Shias all poised to fight one another for control should I fall. You want to be the ones sorting through that mess when you’re trying to build a new government? I didn’t think so.

So, all in all, quite the pickle you’re in, isn’t it? I have to say, I do not envy you here. Really curious to see where you go with this one.

I’ll leave you with this: I am insane. Not insane enough to generate worldwide unanimity that I cannot remain in charge of my own country. That would make this a lot easier. No, unfortunately, I’m just sane and stable enough to remain in power and devise cunning military and political strategies while at the same time adhering to a standard of morality that only the most perverse and sociopathic among us would be capable of adopting. But nevertheless, I am insane, so do with that information what you will.

Long story short, I’m going to keep doing my best to hold on to my country no matter what the cost. If that means bombing entire towns, murdering small children, or shooting at UN weapons inspectors, so be it. I’m in this for the long haul. And you will do...whatever it is you’re going to do, which is totally up to you. Your call.

Anyway, let me know what you decide. I’ll be waiting.

Высокоморальне американцы размышляют как погуманней и без фатальных последствий для мирных жителей замочить безумного кровавого и вцепившегося во власть Асада.

Палата общин британского парламента проголосовала против возможной военной операции против Сирии, призванной предотвратить дальнейшее использование химического оружия в этой стране.

Ruslan73 wrote: Вы в этом точно уверены?

Высокоморальне американцы размышляют как погуманней

сказали что расследование этих убийств пока не актуально?

А если высокоморальный Асад или некто другой начнет размышлять как погуманней и без фатальных последствий для мирных жителей США замочить безумного кровавого и загрызшего уже несколько государств Обаму?

Ruslan73 wrote: Вы в этом точно уверены?

Ruslan73 wrote: Это Вы о тех самых, которые принимали участие в убийстве Каддафи, его детей и внуков, а потом сказали что расследование этих убийств пока не актуально?

В Сирии сложился далеко не самый слабый из арабских "офицерских" режимов (до недавнего времени, видимо, второй после Алжира). Во всяком случае, Дамаск гарантированно стабильнее и сильнее развалившегося режима Каддафи и в чем-то даже превосходит саддамовский Ирак времен расцвета в конце 1980-х годов.

Вооруженные силы Сирии не прошли полномасштабную модернизацию, однако те поставки военной техники, что велись из России, делают сирийскую армию хоть и преодолимым при определенных усилиях, но весьма непростым противником. Боеспособность и устойчивость армейских частей подтверждена ходом гражданской войны, которая, в сущности, потихоньку выигрывается Асадом.
Сирийская ПВО имеет на вооружении массу крайне неприятных для противника образцов, включая ЗРПК "Панцирь-С1Э" (который предназначен главным образом для работы против крылатых ракет) и ЗРК средней дальности "Бук-М1-2" (и, возможно, "Бук-М2Э"). Все это можно вычистить – но лишь при определенных затратах времени, денег и, без чего точно не обойдется, людских жизней.

Сирию трудно считать легкой мишенью, хотя, конечно, ее возможности всерьез сопротивляться полномасштабному воздушному наступлению НАТО крайне ограничены. Тем не менее, США сейчас не готовы нести потери даже на том допустимом уровне, который устанавливался в 1991 или 2003 годах в Ираке.
Какой может быть эта операция
Это исключает не только наземное вторжение, но и сколь бы то ни было серьезную нагрузку на тактическую авиацию (носители высокоточных систем инерциально-спутникового наведения типа JDAM), и вызывает к жизни полузабытые уже времена 1990-х, с их акцентом на дальние удары крылатыми ракетами.

Министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский назвал Россию ответственной за то, что у Сирии есть химические арсеналы. Об этом в пятницу, 30 августа, сообщает Agence France-Presse.

Министр объяснил журналистам в Варшаве, что сирийские запасы химоружия были созданы еще при помощи СССР. «Я полагаю, что России следовало бы сказать, что она обеспечит контроль за сирийским арсеналом химического оружия, это могло бы повлиять на дальнейшее развитие ситуации», ― заявил Сикорский.

При этом сама Польша не собирается участвовать в военной операции, которую предлагают провести США из-за возможного применения под Дамаском химического оружия. Об этом еще в среду, 28 августа, заявил премьер-министр страны Дональд Туск. По его словам, он не думает, что «вооруженное нападение остановит преступления», которые имеют место в этой стране.

Президент США Барак Обама заявил в пятницу о "неспособности" Совета Безопасности ООН принять меры в отношении Сирии, где, предположительно, применялось химическое оружие, сообщает агентство Рейтер со ссылкой на заявление Обамы, сделанное во время выступления в пятницу.
По словам Обамы, бездействие в данной ситуации будет означать бессмысленность международных норм. Президент отметил, что США предпочли бы найти "многостороннее" решение по Сирии.

Турция считает недостаточным "ограниченное" вмешательство в сирийский конфликт, о котором ранее заявили власти США, Анкара выступает за крупномасштабную военную акцию наподобие военно-воздушной операции войск НАТО в Югославии в 1999 году, пишет в пятницу газета Hurriyet со ссылкой на премьер-министра страны Реджепа Тайипа Эрдогана.

пи**еть не мешки ворочать