трансформаторные будки выглядят гораздо страшней, топорным дизайном напоминают ужасающие орудия для средневековых истязаний в сумрачных каменных подвалах монастырей
Все же мне не дает покоя концепция трансформаторных будок столь часто упоминаемая Хайдуком - может быть мы все-таки найдем им полезное применение ?
вопросы "можно ли решить проблему с применением вакцины", и "какими свойствами должна обладать вакцина, чтобы проблему решить", находящиеся в компетенции эпидемиологии - не рассматривались в принципе.
даушъ, и кто это нам долдонит? чайник (мягко выражаясь) даже по его собственному признанию, неучъ, кому наглости-то не занимать
нет, с теорией тонони не знаком, и в вашем перепеве изложении она меня не впечатлила.
я извиняюсь за случившуюся обрывочность моего изложения, но я не излагал и тем более не перепевал, как вы интеллигентно и воспитанно заметили, его теорию. от слова совсем.
следующие сразу за упоминанием о теории мои фразы не имеют отношение к самой теории, а касаются общих выводов о возможности эволюции в неживых системах (в ракурсе дискуссии о роли вирусов). вспомнил и упомянул я тонони лишь потому, что он, серди прочего, демонстрировал на формальном математическом аппарате (профессионально близкого вам) именно такую возможность. но раскрывать все его идеи и теорию я не стал, а сразу начал рассуждать в общем, что и создало впечатление в «перепеве».
а имел ввиду я его работку, в частности, где он сварганил компьютерную модель (journals.plos.org/ploscompbiol/article?i...rnal.pcbi.1002236#s1), которая этот эффект наглядно демонстрировала. там в задачу прохождения виртуального лабиринта были включены 12-битные юниты с базовым ии и симуляцией мозговых и двигательных органов, которым были заданы произвольно сгенерированные инструкции. затем после каждого акта отбирались и копировались те аниматы, которые демонстрировали лучшую координацию при прохождении. следующее поколение получало тот же код родителей без изменения размера, но в него вносились случайные цифровые «мутации», которые могли изменить связи «мозга» с «конечностями». такой естественный отбор через 60 тыс поколений, если верить авторам, привел к повышению эффективности прохождения лабиринта с 6 до 95%.
я думал, что подобный математический подход вам, как никому, близок, вы о нем слышали, и я его упомянул.
и о «не впечатлила». даже само ее название «интегрированной информации» говорит о важной роли ее носителей и интеграции частного в общее, о чем вы и сказали в своем гениальном посте. думаю, ваше скоропалительное впечатление (по моей косвенной вине, конечно) вряд ли оправдано и обоснованно - в целом, подходы теории в этом смысле сильно схожи с вашими личными. а судя по содержанию поста ниже (об удачливости жизни и выполнении миссии) у вас сложилось приятное впечатление о своих мыслях и суждениях, а значит аналогичное чувство должны испытать и о схожей теории
впрочем, бог с ним, с тонони – у него есть куча неизбежных в нелегком деле формализации сложных нейробиологических объектов косяков и допущений. мне же просто хотелось отметить животворящую и благородную роль вирусов в деле видового приспособления и эволюции. тем более, судя по всему, даже сам разум (по крайней мере значимый механизм его функционирования) – продукт воздействия ретровируса (нейронный arc-ген) elementy.ru/novosti_nauki/433182/nervnye...apsid_vich_obolochku
кроме того, считается, что и появление плаценты у млекопитающих – эволюционный продукт исторического влияния вируса. белок синтицин (необходимый для формирования плаценты и использовавшийся вирусом в древности для уничтожения клеток живых организмов) кодируется этим, уже «одомашненным» ретровирусом.
в разумность и плановость эволюции просто не верю. для меня это хаотический процесс, движимый естественным отбором.
здесь, мне кажется, вы смешиваете роли случайности и закономерности в эволюционных процессах. не даром вы сами употребляете ключевое слово – «движимый». да, случайные процессы, но чем-то и куда-то движимые.
биологи – эволюционщики, особенно с опытом изучения древней жизни, уже давно считают этот процесс, в целом, закономерный и предопределенный, но в деталях, механизме, частностях – безусловно случайный. например, из книги маркова а.в., который из пина ран и как раз занимается этими вопросами: vsenauka.ru/knigi/vsenauchnyie-knigi/book-details.html?id=1029
По-видимому, эволюция – это процесс в целом закономерный и предопределенный, но в деталях и частностях случайный. предсказать ход эволюции можно лишь в самых общих чертах. У эволюции нет строгих законов, как в математике или физике. У нее есть только набор закономерностей и правил, каждое из которых имеет множество исключений. К числу важнейших закономерностей эволюции я бы отнес следующие три "правила".
1.Общая направленность от простого к сложному.
...........
2.Рост устойчивости и приспособляемости живых систем.
...........
3.Рост эффективности и безотходности биогеохимического круговорота.
...........
ну и так далее…
в своей известной и уже правда староватой (у нас в 79-м вышла, возможно вы ее читали) книге «игра жизни» эйген и винклер также писали о дуальности эволюционных механизмов - случайности («бог все-таки играет в кости») и закономерности (пригожинская саморганизация материи и ее напрвленность). так, в контексте человеческой воли они пишут:
но даже не окунаясь в живые биологические системы, а рассматривая обычные неравновесные термодинамические, ясно (и это давно показано), что закономерности в их эволюции безусловны – для всех них характерны процессы самоорганизации в более сложные системы. взять те же элементарные частицы, атомы, молекулы, жизнь… это не ли элементы "плановости" или тенденций образований? тогда что плановость? надеюсь, под этим термином не понимается какой-то конкретный итоговый продукт эволюции? мы же про наличие общих тенденций можем только говорить, понятно. адаптация, отбор, выгоды - это все понятия, подразумевающие плановость - к устойчивости и самосохранению организованной системы, как минимум.
при этом случайность и хаотичность в механизмах самоорганизации и эволюции вовсе не исключают общей направленности. к слову, метод монте-карло для обучения нейронных сетей тоже базируется на случайностях, но в целом сеть работает по какому-то заданному алгоритму. только в биологических системах его роль выполняют случайные мутации, но в результате отбора система движется куда-то? причем даже в обособленных изолированных системах почти одинаково целенаправленно, несмотря на мини-различия (параллелизм).
ну и насчет ценности личного и социального.
во-первых, мои радикальные бравурные марши вирусам все-таки надо воспринимать соответствующе – мы же не на "коференции". это были больше ирония, сарказм и гипербола, чем серьезные размышления на темы, где я не профессионал, как минимум. надеюсь, это понятно.
во-вторых, сам вопрос о ценности вообще-то скользкий.
с одной стороны, как вы совершенно справедливо говорите, и разнообразие генетическое важно, и лишняя ходячая флешка с полезной утилиткой не помешает.
с другой – вы почему-то совсем не рассматриваете «благотворность» влияния вирусов на видовую изменчивость и приспособляемость.
выше я уже приводил примеры, когда в «палеонтологические» времена ретровирусы тоже убивали особи и популяции, но впоследствии приводили (или значительно способствовали) к возникновению млекопитающих, да и самого разума. как тут можно грамотно и корректно разложить на чаши ваших оценочных весов все факторы влияния и не подтасовать гирьки, мне не очень понятно. вы рассуждаете масштабами своей жизни, ну или масштабами человечества как максимум. а это мгновение для космоса и даже планеты. а попробуйте расширить временные эволюционные рамки от возникновения жизни до гипотетических будущих времен и сразу заметите зыбкость всех подобных оценочных параметров. что важнее – временно не потерять разнообразие или революционно приобрести новое выгодное качество для выживаемости вида (например, разум)? вы беретесь оценить это корректно?
в-третьих, чтобы вообще заниматься подобными оценочными вещами и категориями, нужно отдавать себе отчет – относительно чего мы оцениваем пользу или вред? в чем смысл самой эволюции жизни? куда она ведет и зачем? если мы ничего этого не знаем, кроме установленных термодинамических законов самоорганизации материи в неравновесных системах, то о чем речь? ну идет эволюция и идет, во что-то выльется, жизнь когда-то неизбежно закончится и вымрет, превратившись в пыль. как тут вообще возможно что-то оценивать с точки зрения целесообразности? целесообразности чему, если сама цель никому неизвестна?
вы оперируете понятиями превосходства разума (1 гений лучше батальона неразумных), но у вас нет гарантии, что цена приобретения этого разума у человечества - не вымирание вида-предшественника на эволюционной дистанции. то есть вы, не глядя, заморили вид (утрируя), торжествуя от нового качества, а теперь резко возражаете от замора нового (эволюционирующего) вида в пользу возможно еще более нужного для выживаемости вида качества. почему?
вас интересует только ваша жизнь или эволюционная судьба вида? если первое, тогда почему вы не цените отдельного представителя пра-вида в угоду его эволюционной судьбы, приведшей к существованию вашего разумного общества с гениями подмышкой? а если второе – то почему тогда цените одного гения, но отказываете виду в возможной качественной эволюции? что за эволюционное тщеславие? тут надо либо крестик снять, либо трусы одеть…
впрочем, это уже какая-то схоластика))) тем более, что всем все-равно неминуемый п@##ц, и все это бесполезная болтовня. как говорил жванецкий, что с человеком ни делай, он упорно ползет на кладбище...
о сохранении каждого носителя и его индивидуальной эволюции из своих 70-х мечтательно и несколько утопично говорил тот-же эйген в вышеупомянутой книге:
будем надеяться, что гении биологии, борющиеся сегодня с очередным вирусом - посланником среды, не выплеснут ребенка из тазика и не лишат человечество счастливой возможности эволюционировать во что-то более светлое и разумное, нежели сегодняшние батальоны тупых антиваксеров.
ВладимырычЪ ! Немедленно удалите посты злобного лимародессы !... этот нелюдь додумался до того что хочет нас саботажников ущучивать гудящими трансформаторными будками... немедленно прекратите беспредел !..
будем надеяться, что гении биологии, борющиеся сегодня с очередным вирусом - посланником среды, не выкинут ребенка и не лишат человечество счастливой возможности эволюционировать во что-то более светлое и разумное
Надо же, поменяй только посланника среды на посланников субботы и все. Они без всякой каббалы уже почти поняли, что все в мире - от движения планет, геологических катаклизмов до шевелений вирусов служит единой цели - дать возможность человеку свободно исполнить свое предназначение.
Международная группа ученых доказала, что ношение масок является исключительной по своей эффективности мерой предосторожности от заражения SARS-CoV-2, не связанной с вакцинами, и снижает заболеваемость на 53 процента. Результаты исследования опубликованы в одном из ведущих научных журналов British Medical Journal.
Исследователи провели метаанализ предыдущих научных работ, чтобы определить общую эффективность общественных мер по профилактике заражения коронавирусом, такие как ношение масок, социальное дистанцирование и мытье рук. Анализ включал восемь научных исследований, которые продемонстрировали снижение заболеваемости COVID-19, связанное с мытьем рук, на 53 процента, благодаря ношению масок — на 53 процента и социальному дистанцированию — на 25 процентов.
Всего ученые рассмотрели 72 исследования, 35 из которых оценивали эффективность отдельных мер профилактики, а 37 — эффективность всей совокупности мероприятий. Однако из-за неоднородности данных метаанализ результатов по эффективности таких мер, как карантин, локдауны, закрытие границ, школ и рабочих мест оказался невозможен.
В общем, кто-то врет...
Или Малышева или British Medical Journal
Делайте ставки, господа
Анализ включал восемь научных исследований, которые продемонстрировали снижение заболеваемости COVID-19, связанное с мытьем рук, на 53 процента, благодаря ношению масок — на 53 процента и социальному дистанцированию — на 25 процентов.
все в мире - от движения планет, геологических катаклизмов до шевелений вирусов служит единой цели - дать возможность человеку свободно исполнить свое предназначение.
трудно понять шутит ли или да ув. Билли, а то у нашего брата вроде предназначения нет по нашей с ув. procrastinator-ом эволюции (эгоистических, selfish по Dawkins-у) генов.
Да у вас с вашими сорока тысячами братьев вместо предназначения - любовь. Непонятно откуда взявшееся у глины желание сделаться кувшином. Причем вечно умирающим и снова возрождающимся.
даже без докинза понятно, что у человека нет особого предназначения в каком то высшем понимании, впрочем, как и у всего сущего. и кувшин (структура, организованная материя) из глины (энергии, хаоса) образуется в открытых неравновесных термодинамических системах самопроизвольно в том смысле, что это закономерность устройства нашей вселенной, ее пространства. которое можно при желании назвать богом, а все что там происходит-его творением. это лингвистические обороты и речь не об этом.
у человека особого предназначения, кроме как мешка с генами, нет. тут докинз с примкнувшим к нему хайдуком совершенно прав. но тогда есть вопрос к товарищам- а какое предназначение у эгоистического гена? ему то че надо? максимально плодить себя? зачем? не важно как назвать структуру- человеком, геном или ячейкой бенара, важно, что она всегда в какой-то форме будет образовываться. именно это и есть тенденция, предопределенность, заданность и плановость. ее форма подбирается и эволюционирует случайными механизмами подбора к условиям окружающей субботы, но почему, зачем и имеено так-ответов не даст никто.
я как-то пытался убедить хайдука, что, возможно, это (структура материи, включая ее эволюционный этап-живую составляющую) следствие самого пространства, его метрики, только по одной причине, что другое трудно придумать и объяснить. ну что-то типа законов фрактальности микро и макромира. но хайдук еле сдержал рвотные порывы на эти мысли, хотя более толкового ничего предложить оказался не в состоянии. ну есть гены, плодятся-почему именно они, почему плодятся -хз. случайно получилось. докинз приказал.
ну а насчет предназначения жизни и человека на эволюционной дороге материи, то понятно, что это не более, чем самая эффективная машина энтропийная, способ редукции материальных структур обратно в хаос. тут даже хайдук, почитав инглэнда, со мной вроде согласился. супротив термодинамических законов космоса не попрешь, разве что пока солнышко пригревает можно слегка поэволюционировать.
и еще вопрос к хайдуку-гены то эгоистичные, но эволюция и их уже, получается, кинула. и ув прокрастинатор говорит о выходе эволюции за рамки уровня генов, и сам докинз уже о каких-то мемах говорит. комо грядеши?
хайдук еле сдержал рвотные порывы на эти мысли, хотя более толкового ничего предложить оказался не в состоянии. ну есть гены, плодятся-почему именно они, почему плодятся -хз. случайно получилось.
не припомню никакой рвоты, рудольф, тем более вызванной уважаемыми мной оценками Вашими
а иначе репликация оказалась (что не удивительно, если подумать) лучшим способом выживания, плодиться насколько и докуда можно, даже в ущерб себе/животному своему; цели/смысла не стоит искать, зафлудить пейзаж собой/эгоистично и будь там что будет
ну про сартровскую тошноту вашу я приукрасил, понятно, но тем не менее мои размышлизмы о фрактальности пространства, как основы конструирования матерьяльных макроструктур, включая биологические, помнится, вы холодом таки обдали. да это и понятно-доказательств у нас нема, просто ощущение, что это так.
каждый атом выстраивает определенной формы фрагмент молекулы. каждая молекула будет выстраивать определенной структуры кристалл со своей симметрией, сингонией и габитусом. и т.д. при химической или кристаллической репликации пространство заполняется и упаковывается согласно форме этих лего-кирпичиков и никак иначе. размножение идет строго через копирование аналога себя на всех уровнях организации. с одним лишь отличием-чем мельче структура (ближе к "фундаментальной метрике" пространства), тем она точнее воспроизводится. чем она сложнее и макростее - тем больше у нее флуктуаций и разнообразия, но общая тенденция та же. с одной стороны, абсолютно недоказуемый тезис типа бред, с другой - что можно еще придумать другое для объяснения такой изначальной природной жажды копирования - буть то нежывой кристалл или эгоистический ген? речь даже не о цели этого процесса (тут мы бессильны напрочь узреть, да и вообще слово цель для этих вещей нонсенс, нет ее как таковой), а о механизме самоорганизации и реализации устойчивости систем.
ну и возвращаясь к нашей нездоровой фигне - вирусам. внешняя суббота флуктуирует, конструирует разные легокирпичики, подсовывает засланцев в готовые конструкторы. они начинают заполнять пространство в соответствии со своей "формой" и частично рушат арендованную для размножения конструкцию (иногда фатально), но при этом дают ей возможность кардинально измениться и приобрести новые качественные умения и способности для выживания. так из клеток получились млекопитающие, так появился у них разум, так по идее должно появиться еще что-то сверхразумное. через пару миллионов. но тут разум говорит - нет, хватит, мы уже и так гениальны, не хотим дальше. стоп кодон. вот вам прививка и пошли вы все вирусы нахерт... нам и без вас хорошо теперь... тем более, что разума уже и так хватает, что бы уничтожить все жывое на планете, а зачем больше? нас 8 млрд, из них почти половина за последние 50 лет. скоро будет 20, потом 50, а после таблетки бессмертия - 100 за год. и ни одного не отдадим на плаху эволюции! останемся такими умными навсегда! имеют право... согласятся ли с этим посланники субботы, не уверен.
Окружающая действительность и по каббалистическим и по настенным часам только приближается к субботе. А хаос до сих пор не отделен от порядка.
Да и чем мы можем отделить его в своем воображении, кроме как твердой небесной сферой? Ведь состояние, промежуточное между хаосом и порядком - абсурдно.
А если мир всегда был таким, то и хаоса никогда не было. И никогда не было и не могло быть никакой случайности.
Как в мире, бесконечном во всех смыслах, может чего-то не быть? А потом возникнуть?
Как пространство может быть ограниченным в количестве измерений?
Вон Хайдук, Доцент Болгарский, во времена, когда его ум не замутнен вином с отравой или шашнями с офелиями, твердо убежден, что всему, что есть в математике, существует точная аналогия в так называемой реальности. А в математической вселенной должно быть сколько угодно измерений, но не может быть жизни.
Как может из мертвого родиться что-то, этому мертвому настолько чуждое, что оно постоянно и всячески пытается его уничтожить? И для этого "живого" никакой математической модели построить невозможно. (Как там бородатая рассказка о росте человека. Если рост в 20 лет 170 см., то интерполяция лекго вычислит, что ростом в 50 см. он был сорок тысяч лет назад. А если взять с той же целью 70-летнего старика, то сорок тысяч лет назад он был трехметровым).
Хорошая новость для фанатов принудительной вакцинации, сторонников использования для людей методов ветеринарии, и интернет-экспертов незнакомых с медицинской этикой: с 1 февраля в Австрии обязательная вакцинация для всех. www.faz.net/aktuell/politik/ausland/oest...Nsw1eGU99s2Irk4easqI
ну вы, билли, вообще... что-то такое загинаете не совсем понятное.
я где-то читал, что с учетом захода солнца в пятницу (а не собственно субботы) эта суббота уже якобы идет вовсю.. но не суть.
хаос не отделен от порядка и что? зачем его отделять? в космосе где-то есть хаос, где-то порядок, где-то среднее, слаборганизованный порядок. между полным хаосом и абсолютным порядком (это что?) вполне ессно находятся куча состояний разной упорядоченности в зависимости от термодинамических условий. зачем их нужно разделять и почему промежуточные состояния- апсурд, я не понимаю.
каким был мир мы не знаем, но иногда догадываемся по косвенным признакам.там есть место и хаосу и порядку. почему нет? ессно он точно таким не был никогда, но это не столь важно. в его эволюции есть место и случайности и закономерности. вы можете использовать случайные процессы в частности для закономерного изменения в целом. это не взаимоисключающие процессы, а скорее разноранговые.
про бесконечность, абсолютную пустоту и мерность пространства - это слишком сложные категории для использования непрофессионалами. да и те часто не очень хорошо это представляют и описывают. так что не советую ими кидаться. как говорил фейнман, в вакууме, заключенном в электрической лампочке (объем), энергии столько, что ее хватило бы, чтобы вскипятить все океаны на Земле. кому война, а кому мать родна...
про вашу оценку хайдуковских утверждений - 1)не уверен в корректности пересказа (или как поэтичнее говорит ув procrastinator - перепева) его концепции, 2)несмотря на его увлечение напитками (а кто не пьет? нет, ты покажи...), в здравости его суждений касательно физико-математических моделей нашего мироздания, у меня повода усомниться не нашлось. впрочем, надо отдавать себе отчет, что этот аргумент слабый, поскольку я сам запущенный в чужой огород дилетант.
как из мертвого рождается живое? запросто. но для начала нужно определиться что вы считаете за мертвое, а что за живое. ессно, взяв за заведомо мертвый атом и заведомо живое - кошку, на каком-то этапе рудукции вы примерно на уровне нуклеотидных комплексов уткнетесь в дилемму - еще не или уже. но даже без решения этой неоднозначной задачи физики доказали, что в определенных благоприятных условиях (как минимум неравновесных) ваш хаос таки самоорганизуется с уменьшением энтропии в этой системе. и если не помешать зайти этим процессам эволюционно далеко, вплоть до живых систем, то нате, держите свой мир из хаоса. почему нет?
для "живого" математические модели построить, конечно, можно. другое дело - что именно и с какой точностью. в физическом смысле живое ничем не отличается от неживого, разве что сложностью. сложность ограничивает точность и корректность применения математического описания и моделей, но не отвергает принципиально. да и для неживых объектов ситуация такая же. возьмите геологические объекты, или климатические. везде вы найдете аппроксимации и ограничения, но при этом везде и успешность использования мат.аппарата для определенных задач.
так что ваши "претензии" к науке вообще и к ув хайдуку, в частности, как-то мне не очень понятны с разбегу... может вы их не совсем понимаете? вы кто по профессии (образованию), если не секрет, конечно. здаетса, ближе к гуманитариям, не?
и еще мы (я так точно) кажется зафлудили вирусную нездоровую тему несколько отвлеченными вещами и даже ув. викторович спрятался и уснул в своей будке под наше нудное трансформаторное гудение. может лучше в другом месте про мироздание? и хотя то, что мы тут пишем, больше всего подходит как раз под эпитет "нездоровая фигня", но эта фигня какая надо фигня...
Хорошая новость для фанатов принудительной вакцинации, сторонников использования для людей методов ветеринарии, и интернет-экспертов незнакомых с медицинской этикой: с 1 февраля в Австрии обязательная вакцинация для всех. www.faz.net/aktuell/politik/ausland/oest...Nsw1eGU99s2Irk4easqI
и в вашу глушь нагрянем с иглами наперевес, ув. Викторович, так что готовьте попы для уколов спасительных
Да у вас с вашими сорока тысячами братьев вместо предназначения - любовь. Непонятно откуда взявшееся у глины желание сделаться кувшином. Причем вечно умирающим и снова возрождающимся.
Да что там говорить - братья Хайдука могут радоваться, веселиться, любить, плодиться и размножаться, а наш с Билли удел - познавать непознаваемое и исполнять свой нравственный долг. Но что сказал бы по этому поводу Кант? Он сказал бы, что именно поэтому мы с Билли свободны, поскольку свобода - это и есть возможность исполнять свой нравственный долг. Впрочем, братья Хайдука этому не поверят: скажут, что как раз возможность радоваться, любить и прочее - это и есть свобода. Что ж, мы с Билли не станем им возражать, мы только молча улыбнемся в ответ, и в нашей улыбке, наших глазах отобразится вся мудрость прошедших тысячелетий.
тут надо либо крестик снять, либо трусы одеть…
Что ж, мы с Билли не станем им возражать, мы только молча улыбнемся в ответ, и в нашей улыбке, наших глазах отобразится вся мудрость прошедших тысячелетий. 
