А So уже отобрался в турнир претендентов 2018го?

PP wrote: Считаете только волею случая Сирожа выиграл ТП 2016?

Alexander wrote:
С одной стороны. С другой же Вы такими утверждениями автоматически делаете бессмысленным сам статус шахматиста №1 и №2 и №10 и даже №100
Не говоря уже о том, что мой № меняется каждый год без малейших усилий к тому с моей стороны
Ну вот, какого биса нам знать, ху из намба ту ин реалити?

Все эти разговоры о силе игры без обоснованного критерия не стоят и выеденного яйца.
Рейтинг? Нет, этого недостаточно. Почему, я много писал.
Е-рейтинг? Светлейшему

По сути единственное, что может сказать нам о силе игры, это оценка вероятности победы в конкретной партии и конкретном турнире.
Т.е число априорное. Но его очень трудно оценить, пока разница рейтингов не превышает 200 (опять же это эмпирическое число, отражающее формально разницу в один спортивный разряд)
Рейтинг же - это апостериорное число, которое опять же не учитывает динамику, что все менятся.

И еще обязательно надо учитывать тот факт, что стабильность игроков разная.
Кто-то может порвать один супертурнир и завалить второй. Игроки этого типа Моро и Вася.
А кто-то стабилен, как Карлсен, и рейтинг его будет выше, ибо рейтинг - это интеграл.

Карякин вот ничем не выделяется из остальных гроссов, но он смог прыгнуть на Эверест.
И пусть он потом не сможет залезть дальше Моховых гор, он все равно был выше тех, кто не ходит дальше Эльбруса.
Ибо смысл спорта (если и называть шахматы спортом) в том, чтобы прыгнуть выше головы.
А все остальное от лукавого.

Поэтому единственным подходом тут является монархический принцип.
Победи в Матче №1 - будешь №1
Победи всех остальных - будешь №2 и играть с №1
С остальными нумеро все еще хуже

Ruslan73 wrote: Не только, но во многом благодаря.Vladimirovich wrote: А почему 200, а не 199? Есть модель, которая отлично все оценивает и ранжирует игроков на практике. Ни у кого из профи претензий к ней нет, только на этом форуме засели оппозиционеры.

PP wrote:
Формула Эло включает в себя константу 400.
Половину его приняли волюнтаристки за один спортивный разряд. 199 было бы как-то менее удобно
PP wrote: Другой просто нет, поэтому и "отлично"
PP wrote: Пчелы против меда?
Они приняли правила игры. Правила игры определяют стратегию игры.
Потому что им трудно считать более сложные рейтинги, например рейтинг Сонаса.
Рейтинг же Эло можно посчитать в уме. Самую общую картину он отражает. Разница в 200 - уровень

Что еще нужно, чтобы спокойно встретить старость играть в шахматы?

PP wrote: Неудачники матчи на звание чемпионов не играют. Удача должна быть на стороне сильных. Однако в данном случае imho успех был достигнут в большей степени благодаря подготовке и воле к победе.

Ну рейтинг хоть что-то отражает, а отдельно взятое соревнование - вообще ничего.

Vladimirovich wrote:
Ничего не делаю бессмысленным - по моему жесткому ИМХО без всяких сложных критериев Со сейчас второй, как и по мнению многих. Просто в силу своей игры.
То, что Карякин смог пробиться к главному матчу, честь ему и хвала. Но я не уверен, что если он не будет прогрессировать, сможет повторить это еще раз.

Alexander wrote: Ну Вы же понимаете, что это именно ИМХО.
Может, я тоже считаю Со очень сильным гроссом, который, возможно, победит Карлсена.
Но пока нет никаких критериев, кроме личных симпатий, я понятие "сила игры" не признаю.
В силу его сугубой субъективности и эмоциональности

Статистика для того и нужна (и рейтинг) чтобы понимать, что из 10 матчей у Карлсена Карякин выиграет от силы 1 или 2.
Ещё пару сведёт вничью а остальные проиграет.
О чём тут говорить вообще?
Предположим, в Нью-Йорке бы он выиграл. И дальше чё?
Какое отношение он бы имел к сильнейшим шахматистам мира?

BB wrote: Статистика нужна тем, кто может отличить Байеса от Рао-Крамера
Это не Ваше

Vladimirovich wrote:
Не знаю что это за шахматисты, я таким говном не интерсуюсь.
Зато Карлсена от Карякина всегда отличу в отличие от Вас, и уж конечно не буду нести бред про высокий класс Адамса сопоставимый с Карповым в лучшие годы и выше чем у Карлсена и Каспарова...

BB wrote:

Vladimirovich wrote:
Значит, Вас мало интересуют шахматы. По крайней мере, меньше математической причинности.

Вот давайте, ВВ, оценим Ваше владение статистикой...

ВВ живет, скажем, на станции Мухосранск.
И у ВВ есть две бабы - одна в Задрищенске, другая в Зажопинске, и ВВ они нравятся одинаково.
Электрички в Задрищенск и Зажопинск ходят часто и регулярно, хоть и в разных направлениях.
ВВ приходит на станцию и садится на первую попавшуюся.

В результате, по статистике, ВВ осчастливливает бабу в Задрищенске в 9 раз чаще.
Насколько чаще электричка ездит в Задрищенск, чем в Зажопинск?

Alexander wrote: Это неверно. Игра лучших шахматистов мира меня интересует в основном, для поднятия личного тонуса мозга.
И мне совершенно безразлично, у кого из них на 20 пунктов больше. И даже на 100.
И если мне полезны партии гроссмейстера Х, а партии гроссмейстера Y нет, то мне и пофиг их разница в рейтинге.

А вот полезность для моей пользы (Матроскин (с)) имеет очень четкий критерий. Имела, если быть точным

Ну вот, видите, ВВ, Вы и доказали, что ничего в этом не понимаете.
Поэтому, пока Вы не ответите научно на поставленную задачу, не используйте слово "статистика"
Оно идет Вам меньше, чем корове седло.

Vladimirovich wrote:
Все же, и даже Ваш мозг можно иногда слегка нагружать, а не только потакать ему

Я действительно ничего не понимаю в Ваших бредовых фантазиях... Какие поезда? Какие бабы? С такими вопросами обращайтесь к врачу.Не указывайте мне, что использовать а что нет, и я не скажу Вам куда идти (помимо психиатра)
Статистика вещь объективная. Что по Адамсу, что по Карлсену что по любому иному шахматисту.
Рейтинг, счёт личных встреч, победы в турнирах и пр. - всё это зафиксировано в базах, и вам от этого не укрыться.

BB wrote: Об этом и речь. Это даже ув.РР подтвердит (я уверен, что он не сможет пойти против научной истины, даже имея солидарность с Вами на почве крамникофобии)
Вы читаете книгу, но видите фигу.
Никаких выводов из цифр Вы сделать не в состоянии.

Наглядно доказано. Только вопли и грибы.

P.S Почему я должен Вас слушать о сложнейшей статистике в шахматах, если Вы не в состоянии проанализировать статистику двух электричек?
Вы не прошли научный фэйсконтроль.
Вы можете впаривать Ваше фуфло всяким придуркам типа Фака и Фандорина. Но здесь форум не просто шахматный, а научно-шахматный

Vladimirovich wrote: а победы в турнирах не ли критерий?

chess-news.ru/node/23101

Хайдук wrote: Я вот может блицтурниров у себя выиграл больше, чем Карлсен
Но критерий ли это?

но со не вы

Хайдук wrote: Вы освоили азиатский язык?

Я Вам уже популярно всё разъяснил на примере статистики личных встреч Каспарова, Карлсена и Адамса.
если Вы не в состоянии понять, это не мои проблемы...

Халифман и Широв?
Ну о шахматах они знают и понимают поболее Вас раз эдак в 1000

BB wrote: Я Вам популярно объяснил, что Вы не в состоянии делать выводы из статистических данных
Решите задачу выше, примем в первый класс.
А иначе сидите и ищите Навального. шоб дал денюжков.
BB wrote: Мы разве о шахматах? Мы о статистике. Милейший.

Да, и не сочтите за грубые репрессии, ув.ВВ...
Я считаю так, человек должен ответить за базар.
Я Вам предложил задачу.
Вы не можете ответить, ибо тупой Вы зело.

Так вот, у Вас есть три варианта. как любит инфолиократ
1. Дать ответ на задачу
2. Признать, что Вы тупой лохэ
3. Продолжать тупить

В варианте №3 я Вас забаню по статье дураков.
Ферштееен?