Еще один турнирчик неплохой будет. Жаль, что без Карлсончега.susanpolgar.blogspot.ru/2013/03/alekhine...ouvre-and-state.html

Крамник сегодня против Витюгова мощно играет.
Вообще, ход 6.Qe1 в староиндийском начале я раньше не видел

Кажись Маикл в эндшпиле окучивает Ананда.

Аронян проигрывает какому-то Динг Лирему. Чудеса!

Сегодня Крамник проехался катком по Витюгу. !-0

Гром wrote: Борисыч красава

Ароняна перекатили как-то подозрительно уверенно.

3r2k1/q2r1ppp/1NpPpn2/ppP5/1PpP1B1Q/P6P/5PP1/5RK1 w - - 0 35

Вот тут победу после 35. Се5 Гудини находит только на очень приличной глубине (у меня на одном ядре за 15 минут не нашел, мне ждать надоело), долго ставит этому ходу ровно 0.00. Рекомендует 35. а4 с большим преимуществом. Мягко говоря, нетривиальная комбинация

Я, конечно, знаю, что пересчитывание человеком Гудка - не такая уж редкость, но от малоизвестного шахматиста...

Vladimirovich wrote:
С крестбука

onedrey wrote: Помнится Левон говорил, что эти ребята (не элита) могут играть сильно, но не каждый день.
Видимо вчера такой день был у Лирена.

Grannit wrote:
Дык - стабильность и есть уровень. Но не класс.
Вот Карлсончег сейчас гораздо стабильнее остальных, за что и имеет большой рейтинг.

Vladimirovich wrote:
Стабильность пропить можно, а класс - не пропьёшь

Уровень игры и класс это одно и то же.
И как Вы правильно заметили, кто стабильнее тот и сильнее в целом.
Отдельный матч может выиграть и игрок послабее, но если из 10 таких матчей он выиграет 3, 2 сведёт вничью и 5 проиграет, то всем всё понятно...

onedrey wrote: Пропить можно всё.
Вот Тимман например долгие годы был одним из сильнейших шахматистов мира, но затем в силу возраста начал терять свой высокий класс. Сейчас в турнире 22- категории ему будет уготована роль статиста. Его удел теперь выносить слабые опены и играть в ветеранских турнирах.

BB wrote: BB wrote: Уровень игры и класс это совершенно разные вещи. Собссно это предмет другой темы quantoforum.ru/category-61/228-ponimanie-shakhmat

Вот Карпов, например, при рейтинге ненамного большем, чем у Тиммана, до сих пор сохраняет очень высокий класс. Что доказывают его битвы на равных в блиц с молодежью в наше время. Потому что он понимает, куда фигурки ставить.
А Тимман никогда не был высококлассным шахматистом. Разумеется, для своего очень высокого уровня.
Специально оговорю, во избежание
Конечно, шахматист он выдающийся.
Вроде все у него было, и счет, и аналитика... Но нет.
И Ларсен тоже не был высококлассным шахматистом в этом смысле.
Шлепнуть мог любого, но и залететь мог в хлам.

Если Вам интересно, почитайте анализы Дворецкого, там где он смотрит партии Тиммана.
Как хронический недостаток, он отмечает у Тиммана недоучет ресурсов соперника.

Да ну, класс - это свосем другое С возрастом класс не уходит. Просто мозги хуже шуршат, соответственно, и результаты хуже. Уровень игры падает. У кого мозги все время шуршат хорошо, у того спортивный уровень выше. Класс - примерно то же самое, что квалификация. Квалификация никуда не девается, скажем, у рабочего. Но в старости он будет меньше деталей вытачивать, потому что силы уже не те, координация движений хуже и все такое. Или, например, если напоить гросса - он начнет зевать, хуже считать и уровень игры упадет. Но класс никуда не денется, квалификация останется та же.

Дайте определения и того и другого.
.

Ну во-первых не надо тешить себя этими фанатскими иллюзиями. То что Карпов уже далеко не торт, понятно думаю всем. Да, в отдельных партиях он ещё ого-го, но не более. Это не суперэлитный уровень. Тем более, не уровень Карпова лучших образцов.
Опять Вы говорите о стабильности. Тимман конечно никогда не был столь стабилен как Карпов, но амплитуда его колебаний всё равно имел определённые границы, которые в последние лет 15 мягко говоря сместились не в его пользу. Он один из сильнейших шахматистов мира своего времени, хотите Вы этого или нет, и безусловно был суперэлитным игроком в 80-е.
Точно также как и уже упомянутый Вами Ларсен в свои лучше годы даже будучи не в форме никогда бы не проиграл кмс-ам 9 партий подряд (а в последние годы это с ним случалось)

onedrey wrote: Класс игры это что же, по-вашему, знание правил игры?
Тогда да, класс с годами действительно никуда не девается.
Шахматист, подобно рабочему будет знать куда и что ставить, но толку от этого уже не будет никакого. даже великого Корчного не миновала чаша сея - Корчной 70-х никогда не имел бы с Каруаной позорный счёт 1-4

Знание только правил игры - это тоже класс, самый низкий

Vladimirovich wrote: Отказываете Карлсончегу в классе игры?

Гром wrote:
Больше того. Как нам поведал один обожаемый всеми на че пе "типо мастер", Карлсен оказывается вообще "средненький шахматист".
Эффект от этого откровения не менее сильный чем от эпического "он прушнег, а играть не умеет"

Ну и конечно венец творения - слова Лютого Деда, что он не видит у Карлсена шахматных способностей.

Чувствую, Левон перекатает Борисыча сегодня. Я бы в такой позиции за черных уже считал, что почти проиграл, сопротивлялся бы чисто для приличия...

BB wrote: Вы как раз говорите об уровне, а не классе.
Хорошо, я попробую объяснить, и рассчитываю, что Вы обойдетесь без обычных лозунгов, иначе беседа не будет иметь смысла.

Давайте сначала уясним, что по сути мы говорим о терминах, а это довольно бесплодно. Можно лишь сослаться на то, как его трактуют например гроссмейстеры. И если получится так, что понимание этого термина гроссами одно, а понимание ВВ другое, я на последнее должен буду забить, и правильно сделаю.
Так вот, понятие "класс игры" большинством понимается именно в духе "класс не пропьешь"

Думаю, даже Вы не будете отрицать того факта, что уровень игры есть величина переменная, а иногда и сильно переменная. Если Вы настаиваете, чтоBB wrote: То это означает, что и класс игры вещь сугубо переменная. Но я не помню, чтобы это кто либо утверждал.
Кроме Вас. Да и зачем иметь два термина, означающие одно и то же....

Так вот, класс обычно это тот уровень игры (и понимания), ниже которого опуститься уже практически невозможно. Даже в хлам пьяному гроссу.
НапримерЯ могу еще примеров найти, но основная мысль уже должна быть Вам понятна.
Класс - это в том числе и способность не шлепать идиотские ходы даже в экстремальных условиях.

Уровень же игры может значительно превышать класс. И временами намного.
Почему это случается... Это и способность к дальнему и быстрому расчету, буйная энергия, аналитическая работа и пр. и пр.
Все это с возрастом уходит. Класс остается.
Кроме как у Корчного. У злобного Львовича энергии на ящик гроссов хватило бы .

Лучше всего класс проявляется в игре в блиц. Ибо именно там играет понимание более, а не счет.
Понимание это элемент класса.
Капа, Карпов, Таль... Это были игроки высочайшего класса. Особо не аналитики и не дебютчики.

Вот, как то так.

Что уровень, что класс не знаю, а вот типом/рисунком позиций, которые предпочитает, гросс вскрывает для нас некоторые закономерности/стратегии, что подвёртываются по ходу игры. Класс узнаваемых позиционных закономерностей один и тот же для всех гроссов или один видит то, чего не видит другой? Если класс универсален для всех, то выходит, что разная их практическая сила определяется способностью к ... незамысловатому счёту

Хайдук wrote: Класс узнаваемых позиционных закономерностей для всех гроссов совершенно разный.
У каждого гросса есть свои сильные и слабые стороны. Даже методы принятия решения разные. Опять же, об этом хорошо написано у Дворецкого и других шахматных тренеров, и я вряд ли напишу лучше. Класс разный.
Поэтому класс и счет очень хорошо дополняют друг друга, образуя вот как раз и уровень игры.

Хотя мы тут уходим в оффтоп, но вот приведу пример шахматиста, уровень игры которого поразительно не соответствовал классу. Я полагаю, что из-за отстутствия профессионализма и редких практических выступлений.Тем не менее, успехов в супертурнирах у Владимира Андреевича нет.
Так что даже высочайший класс далеко не всегда приводит к практическим успехам.

Неясно только любые ли интуиции/ожидания/оценки можно обозвать (объективными) закономерностями позиции или оценки такие формировались за счёт счёта вариантов. Само понятие закономерностей неточно определено, конечно, поскольку является коллективным, зависящим от вида, числа и расположения всех наличных фигур на доске. Потому, видимо, так трудно охарактеризировать кто лучше, а кто хуже уж-де понимает игру

Очень боевая партия у Лаграва с Динг-Лиреном.
Белые так и не дали развиться королевскому флангу черным в каро-кане.
Левончег давит Борисыча, уже пропустил красивый выигрыш 37. Лс8!!

Хайдук wrote: Трудно, да. Я вообще не встречал формального определения. Ну как уже упоминалось, у нас есть отдельная тема для этого, наверно хватит об этом в теме о турнире.

Адамс, 2 из 2
Вот это как раз из серии "класс никуда не денется"