Во время встречи в Белом доме президент США Дональд Трамп сообщил министру иностранных дел России Сергею Лаврову информацию о планах боевиков «Исламского государства» (ИГ, террористическая организация, запрещенная в России) совершить теракт на борту самолета, направляющегося в Америку. Эта информация была передана Вашингтону израильскими спецслужбами, агент которых внедрен в ряды ИГ и жизнь которого теперь находится под угрозой, сообщил 16 мая американский телеканал NBC News со ссылкой на чиновников в Белом доме.

По их словам, Трамп сообщил Лаврову, что террористы ИГ планируют взорвать один из самолетов, следующих в в США, при помощи бомбы, заложенной в ноутбук. Источники телеканала отметили, что раскрытие этой информации может поставить под угрозу жизнь внедренного в ряды ИГ израильского агента, который сообщил о планах террористов.

По данным телеканала, эта сверхсекретная информация была передана Израилем США на условиях, что ее источник останется засекреченным.

Где Вы такой юре нашли, ссылочку можно?

Когда в отношении Белого дома публикуется информационный материал негативного содержания, и если эта информация в основном соответствует действительности, перед чиновниками встает серьезная проблема. Обычно используется PR-ход, суть которого заключается в том, чтобы отрицать то, чего в сюжете нет, или делать громкие заявления, игнорируя конкретные детали.

Именно это и делает администрация Трампа, комментируя некоторые ключевые факты, изложенные в статье, опубликованной 15 мая в газете The Washington Post:

• Президент Трамп во время встречи в Белом доме раскрыл министру иностранных дел и послу России секретную информацию.

• Раскрытие Трампом информации поставило под угрозу агента, являющегося важнейшим источником информации об «Исламском государстве» (организация, запрещенная в РФ — прим. ред.).

• Трамп, выйдя «за рамки протокола», сообщил подробности о террористической угрозе со стороны ИГ, связанной с использованием на борту самолетов ноутбуков, и назвал населенный пункт на территории «Исламского государства», где партнер американских спецслужб обнаружил угрозу.

• Информация, разглашенная президентом, была предоставлена партнером США в рамках договоренности об обмене разведданными, которая считается настолько секретной, что детали держались в тайне от союзников и даже в правительстве США были доступны только ограниченному числу лиц. Партнер не давал Соединенным Штатам разрешения передавать конфиденциальные материалы России.

• После встречи Трампа высокопоставленные чиновники Белого дома приняли меры для смягчения ситуации с утечкой данных, позвонив в ЦРУ и в Агентство национальной безопасности.

• По настоянию американских официальных лиц, которые предупредили, что сообщение подробностей поставит под угрозу важные разведывательные источники и средства, руководство The Washington Post сохранило в тайне большинство подробностей этой истории, в том числе и название города.

Чтобы помочь читателям, авторы рубрики The Fact Checker прокомментировали заявления, сделанные в ответ на статью в The Washington Post советником по национальной безопасности Гербертом Макмастером (H.R. McMaster) в понедельник вечером и во вторник утром.

«Как сообщается, информация в статье, которая появилась сегодня, является ложной».

Ключевая фраза здесь — «как сообщается». Этой фразой Макмастер теоретически может оспорить любой факт, каким бы незначительным он ни был, назвав его ложным. Примечательно, что он не сказал, что статья является ложной.

«Президент и министр иностранных дел рассмотрели ряд общих угроз, стоящих перед нашими странами, в том числе угрозы для гражданской авиации».

Это является подтверждением того, что имело место обсуждение темы ноутбуков.

«Ни при каких обстоятельствах тема разведывательных источников и методов получения развединформации не обсуждалась. И ни о каких военных операциях, которые бы не были уже известны широкой публике, президент не рассказывал».

О том, что обсуждалась тема разведывательных источников или методов, или о том, что Трамп обсуждал негласные военные операции, в статье, опубликованной в The Washington Post, не говорится. Так что эти слова являются классическим примером ухода от основных данных, изложенных в статье — своего рода PR-версией карточной игры в «три карты».

«То, что я говорю, на самом деле является предположением, что статья содержит лживую информацию о том, что президент так или иначе вел беседу, которая была недопустимой или которая стала причиной какого-то сбоя в обеспечении национальной безопасности».

Теперь Макмастер говорит о «предположении», что статья содержит ложную информацию. Другими словами, дело не в том, что в статье написана «неправда», а в том, что она представила президента «в черном свете».

«Чего мы не делаем — так это не обсуждаем, что является и что не является секретным».

Макмастер уходит от ответа на вопрос о том, раскрыл ли Трамп сверхсекретную информацию русским. А это является подтверждением того, что эта деталь в статье соответствует действительности.

«Я не собираюсь подтверждать это, поскольку это — информация, которая могла бы поставить под угрозу нашу безопасность».

Журналист спросил, сообщал ли Трамп русским конфиденциальную информацию, полученную от партнера. И вновь Макмастер не отрицает достоверность этого факта. Так что это служит очередным подтверждением того, что ключевая деталь этой статьи не противоречит действительности.

Мало ли что этот болван Волков считает, оскорбил значит пусть сидит в Бутырке 3.5 года

В любом случае, он считает убеждения Познера и всех атеистов нерелигиозными. Значит он не может оскорбить этим чувства верующих. Атеисты верующими де-юре не считаются.

PP wrote: Возмущений российских атеистов что-то не слышно. А любой кто подаст заявление в прокуратуру со ссылкой на 148ю будет скорее послан на самых ранних этапах, ибо эта статья защищает теистов от атеистов а не наоборот.

это лишь говорит об очевидной правовой дискриминации в рассейском обществе.

а у неверующих что, нет чувств, которые можно оскорбить?

Любой йурист на него может сослаться

А любой кто подаст заявление в прокуратуру со ссылкой на 148ю будет скорее послан на самых ранних этапах, ибо эта статья защищает теистов от атеистов а не наоборот.

это лишь говорит об очевидной правовой дискриминации в рассейском обществе.

Юристы ссылаются не на вики, а на законы.

Ссылочку на статью можно?

Если так, то у вас там самый настоящий талибан - отдается предпочтение какому то определенному типу верования

были крайне противны люди, которые вдруг тогда "уверовали" - без какой-либо внутренней работы, без малейшей попытки как-то осмыслить эту проблематику. Вдруг воцарилась мода на православие - и они толпами кинулись "веровать". Но точно так же мне противны люди, которые сейчас, оппозиционной моды ради, повсюду похваляются своим "атеизмом".

При отсутствии юридического толкования термина, юристами, прокурорами и судьями, принимается во внимание общепринятое.

АТЕИЗМ (от греч. atheos - безбожный). 1) В традиционном понимании - ментально-мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в гештальтно-семантическом отношении: А. как 'обернутый монотеизм' (Клоссовски), как 'теология, где человек встает на место Бога' (Батай).

Т е попросту для них вера неважна, а важно не выделяться без нужды - т к это опасно.

Наверное почтенный Пиррон ведёт речь обо мне...
Я не следую никакой моде. Я следую своей атеистической чуйке упрямо и неумолимо.
А в 90-е у меня ещё не было сформированных взглядов по этому вопросу
Да, я ходил на церковные богослужения и даже в воскресную школу, пел песенки в православном хоре, но что я мог понимать в 7-9 лет?
Нет, эти славные времена уже никогда не вернутся, даже если в УК РФ введут статью за уклонение от православной веры

Итого никакого де юре, как мы и подозревали, нет.

а теперь не менее искренне верят в православную хренотень. Отличитильной особенностью этих людей является принципиальная неспособность самостоятельно мыслить. Дай им задачку и 20 лет на раздумия - не решат.

Это интеллектуальный снобизм, причем imho совершено безосновательный. Особенно учитывая процент населения с высшим образованием в СССР.

К сожалению, то что вы, ув.РР, что-то с талибаном решили или подозревали не является аргументом для наших йуристов, включая судью Шапокляк.

Не надо смеяться ув. PP вы сами тоже не MIT закончили наверняка.

В таких же вузах люди учились и не глупее вас были и до и после.

то физтех где я учился,

В таких вузах где учился я дуракам было очень мало шансов попасть, да и не задержаться им там было. В отличие от большинства советских вузов, в которые любой идиот мог поступить и закончить. Теперь эти идиоты выросли и напринимали идиотских законов, с чем Вас и поздравляю.

И дипломы тогда не покупались и не продавались в переходах.

Главное не ВУЗ, а собственный мозг.