Ну нельзя же быть таким наивным, и верить людям на слово
Вам был приведён ролик, а там никаких доказательств
Я ролик и не смотрел. Я рассматривал условную ситуацию, а не копался в деталях. Как, впрочем, и вы поначалу - вы ведь тоже писали о собаке, как о чужой собственности, "наивно поверив людям на слово". BB wrote:
Эм... если я украду чайник на своей кухне, сколько мне дадут?
Если мой чайник, то вечно будете в аду гореть
Так он собаку украл где? У себя на кухне? BB wrote:
Если они работают чисто, то виноватым (и дебилом) окажется Ваш друг.
Он-то при любом раскладе виноватым не окажется, он же не дебил
Среди мелких воришек не бывает профессионалов экстра-класса, которые не могут попасться. Если человек идет на кражу из-за нескольких сот рублей, он по-любому дебил (кроме редких безвыходных ситуаций, когда это - единственный способ достать пропитание, например). BB wrote:
Если можно взять бесплатно, то конечно незачем платить.
Сейчас на зоне чалятся несколько сот тысяч человек из-за этой жизненной позиции
Я рассматривал условную ситуацию, а не копался в деталях.
Ну дык дьявол в деталях
Если мой чайник, то вечно будете в аду гореть
Нет, если я украду свой чайник у себя на кухне, что мне будет за это?
Хотя к данной ситуации ближе если я украду камень на дороге...
Так он собаку украл где? У себя на кухне?
Во дворе он свою собаку украл, где она и обитала
Он-то при любом раскладе виноватым не окажется, он же не дебил
Завалит директора магазина и свалит всё на воришек? Умно, чё сказать...
Если человек идет на кражу из-за нескольких сот рублей, он по-любому дебил
Почему? Просто он не может пока украсть больше, масштабы не те.
Сейчас на зоне чалятся несколько сот тысяч человек из-за этой жизненной позиции
Зато те, кто не попался, чалятся на чиновничьих должностях, в депутатских креслах, в советах директоров компаний и т.п.
Может их и гораздо меньше, чем тех кто в тюрьме, но кто сказал, что всем в бизнесе должно повезти?
К слову, если риск взять бесплатно слишком велик, это уже не бесплатно.
Свобода дороже.
А если риск минимален или отсутствует, то какого, собственно, хрена, не взять?
Представьте, подходит к вам на улице человек и говорит: "Ты может вскопать мне огород и я дам тебе 1000 рублей" но я могу дать тебе её и просто так."
Вроде правильнее вскопать ему огород (тогда ты платишь своим трудом за эту тысячу) но я чё-то думаю, что 99 из 100 просто заберут бабло и свалят, риск минимален...
Те кто собирают (грибы или бесхозных собак) рискуют минимально.
Те кто ворует (джинсы или федеральный бюджет) рискуют гораздо больше. Попадутся - будут дебилами. Не попадутся - будут молодцы...
Представьте, подходит к вам на улице человек и говорит: "Ты может вскопать мне огород и я дам тебе 1000 рублей" но я могу дать тебе её и просто так."
Вроде правильнее вскопать ему огород (тогда ты платишь своим трудом за эту тысячу) но я чё-то думаю, что 99 из 100 просто заберут бабло и свалят, риск минимален...
Угу. И не успел клиент сделать пять шагов, как его берут под белы ручки и в присутствии понятых изымают фальшивую купюру.
И клиент начинает думать, что риски то он просчитал неправильно
В общем дворе, где она безнадзорно гуляла, или во дворе у соседа? Если в общем, то шанс отмазаться есть, если не найдется свидетелей, что он знал, что собака таки хозяйская. Если у соседа, то без шансов. BB wrote:
Нет, если я украду свой чайник у себя на кухне, что мне будет за это?
У кого вы украдете свой чайник? BB wrote:
Завалит директора магазина и свалит всё на воришек? Умно, чё сказать...
Зачем ему это делать, если он в любом случае виноватым не окажется? Он же не дебил BB wrote:
Почему? Просто он не может пока украсть больше, масштабы не те.
Потому что если он не может украсть больше, значит, он не профи и слишком высок риск попасться. А рисковать свободой из-за мелочи может только дебил BB wrote:
Зато те, кто не попался, чалятся на чиновничьих должностях, в депутатских креслах, в советах директоров компаний и т.п.
Ну вот и посчитайте, кого больше
Перечисленные воруют не по мелочи. При этом у них и меньше риск попасться, а если попадутся, то риск присесть меньше, чем у того, кто спер пару джинсов или собаку. Так что они все-таки далеко не такие дебилы. Это уже можно и как бизнес рассматривать. Для многих отсидеть несколько лет за миллион долларов - вполне достойная оплата. Даже если сядут, могут считать, что в итоге все равно в выигрыше. А те, кто ворует по мелочи, не бизнесом занимаются, а идиотизмом. Просто хочется халявы.
Угу. И не успел клиент сделать пять шагов, как его берут под белы ручки и в присутствии понятых изымают фальшивую купюру.
И клиент начинает думать, что риски то он просчитал неправильно
М-де... А что, лучше если его арестуют после того как он вскопав огород получит фальшивую купюру?
Эдак вообще лучше в обществе не жить, просто выйдешь из дома а тебе наркотики подкинут и посадят
Халявщик огребает дважды. За все нужно платить.
То есть когда Вам предлагают карты скидок Вы посылаете этих мошенников на йух, и платите дважды?
А вместо чаевых отбираете у официанта часть счёта, ибо нехрен нахаляву получать Ваши деньги?
Понимаю, это тоже позиция
В общем дворе, где она безнадзорно гуляла, или во дворе у соседа?
С каких пор у нас свои дворы вдруг появились? Типо, кто первый оформил - того и двор? Ну побегу оформлять...
если не найдется свидетелей, что он знал, что собака таки хозяйская. Если у соседа, то без шансов.
Собака де-факто ничья. А де-юре тем более ничья. Факт собственности подтвердить нечем.
Показания соседей? Эта шутка что ли? Документы на неё где? А то завтра ваши соседи скажут, что Ваша квартира - моя
У кого вы украдете свой чайник?
Ну давайте рассуждать... Мой чайник, на моей кухне... Я полагаю, что у себя, а Вы как считаете? Более того, я думаю, мне за это ничего не будет, даже если я напишу заявление в полицию на себя.
Зачем ему это делать, если он в любом случае виноватым не окажется? Он же не дебил
Ну как бе он - охранник, а в его дежурство будет совершена кража.
Поэтому свалить всё на кровавого путена будет затруднительно, если только дебилом не окажется хозяин магаза...
Потому что если он не может украсть больше, значит, он не профи
он не профи по большим кражам, но может быть вполне успешен в мелком бизнесе - карманник, например
и слишком высок риск попасться. А рисковать свободой из-за мелочи может только дебил
Я бы мог сказать, что в любом случае рисковать свободой может только дебил. Например, участвовать в антиправительственных акциях. Но суть в том, что соотношение цены и степени риска индивидуально.
Ну вот и посчитайте, кого больше
Как и во всех сферах - есть более успешные, есть менее успешные.
А те, кто ворует по мелочи, не бизнесом занимаются, а идиотизмом. Просто хочется халявы.
Пфф... Весь мир ворует по мелочи, это не идиотизм, а банальная человеческая жажда получить выгоду.
И это не только воровства касается.
Как назвать дебилов, которые например берут бесплатные календарики или приходят на рекламные акции где можно что-то дегустировать? Дебилы-халявщики. Но это - обычные люди. Кто же виноват, что мир дебилен
С каких пор у нас свои дворы вдруг появились? Типо, кто первый оформил - того и двор? Ну побегу оформлять...
Несколько веков назад появились. У каждого практически частного дома свой двор. Оформляйте, если еще не BB wrote:
Показания соседей? Эта шутка что ли? Документы на неё где?
Показания свидетелей - основное доказательство во всех судах. Документы на нее не нужны. BB wrote:
А то завтра ваши соседи скажут, что Ваша квартира - моя
У вас на всё своё имущество есть документы, подтверждающие право собственности? На кошелек? На деньги в кошельке? На одежду? На телефон? Как думаете, можно украсть на пляже чью-то одежду, пока человек купается, а потом в суде оправдаться тем, что документов на нее никаких нет? BB wrote:
Ну давайте рассуждать... Мой чайник, на моей кухне... Я полагаю, что у себя, а Вы как считаете?
Кража - это по определению хищение чужого имущества. Так в УК написано. А как у вас может быть свой чужой чайник, я не понимаю. BB wrote:
Ну как бе он - охранник, а в его дежурство будет совершена кража.
Поэтому свалить всё на кровавого путена будет затруднительно, если только дебилом не окажется хозяин магаза..
А зачем ему сваливать на кровавого путена? Зачем ему вообще на кого-то сваливать? Он же не будет виновен ни при каких раскладах. Он же не дебил. BB wrote:
он не профи по большим кражам, но может быть вполне успешен в мелком бизнесе - карманник, например
Все эти профи-карманники давно сидят или уже отсидели, за редкими исключениями. Кстати, давно про них не слышал, двадцать лет назад был настоящий бич.
Против них работает теория вероятности. Им нужно воровать постоянно, чтоб держаться на плаву, совершать буквально сотни краж ежегодно. Не попасться почти нереально. Это больше образ жизни, чем бизнес. Все они сидят или будут сидеть, и знают про это, и к этому готовы. Ну ок, каждый свое выбирает по жизни BB wrote:
Я бы мог сказать, что в любом случае рисковать свободой может только дебил. Например, участвовать в антиправительственных акциях.
Нет, рисковать свободой или даже жизнью за свои принципы и идеалы - хоть антиправительственные, хоть проправительственные - это нормально. Тут уже надо внимательней смотреть, что это за принципы. А вот ради пятисот рублей - точно дебилизм. BB wrote:
Как и во всех сферах - есть более успешные, есть менее успешные.
Ничего подобного, это абсолютно разные сферы. Вы что думаете, олигархи начинали с мелких краж, потом постепенно увеличивали суммы, и так сделали карьеру? Нет, так бы они никогда не стали олигархами/депутатами/путиными, а до сих пор бы тырили мелочь на бухло да сидели бы по тюрьмам. Мелкие воришки не вырастают в тех, кто ворочает миллионами, это разные виды животных. Мелким суждено всю жизнь оставаться мелкими
Крупные воры разве что в детстве могут таким баловаться, ну так в детстве все - немножко дебилы BB wrote:
Как назвать дебилов, которые например берут бесплатные календарики или приходят на рекламные акции где можно что-то дегустировать? Дебилы-халявщики. Но это - обычные люди.
Так тут нет никакого риска и никакого воровства. Что ж тут дебильного? Ну, если кто-то специально куда-то приходит, чтоб бесплатно дегустировать, то он либо очень беден и так экономит на продуктах, либо у него какое-то психическое отклонение, неудержимая жажда халявы, пусть даже самой мелкой. А если мимо идешь и что-то раздают, почему бы и не попробовать?
М-де... А что, лучше если его арестуют после того как он вскопав огород получит фальшивую купюру?
Эдак вообще лучше в обществе не жить, просто выйдешь из дома а тебе наркотики подкинут и посадят
Чтобы кидалово имело экономический смысл, оно должно быть массовым.
А копание огорода есть процесс довольно небыстрый, да и подготовить сто огородов дело накладное.
Поэтому и ловят обычно лоха на халяву, ибо оно гораздо быстрее, да и совесть меньше страдает BB wrote:
То есть когда Вам предлагают карты скидок Вы посылаете этих мошенников на йух, и платите дважды?
А вместо чаевых отбираете у официанта часть счёта, ибо нехрен нахаляву получать Ваши деньги?
Понимаю, это тоже позиция
Ну почему... Беру... Карта скидок это бизнес.
Мне делают скидку, чтобы в следующий раз я пришел именно к ним, а не к конкуренту.
Т.е я знаю их резон и знаю, что возможно отдам им деньги позже и они получат прибыль, отыграв потери на скидку.
Это не халява, а просто экономический расчет.
Что касается официанта, то это уже бня. Чаевые - это его зарплата, причем существенная.
Хотя и не во всех странах. Например, в Корее(Южной) чаевые вообще не приняты. Могут даже обидеться.
А вот в Штатах зарплата официанта очень низка, поэтому чаевые там фактически узаконены, официант получает так сказать сдельщину.
Если же придти большой компанией, то чаевые включат сразу в счет. В этом случае можно не платить.
Несколько веков назад появились. У каждого практически частного дома свой двор. Оформляйте, если еще не
Не знаю, какое это имеет отношение к рассматриваемой ситуации
Показания свидетелей - основное доказательство во всех судах.
Да срать всем на показания соседей. Документы на собаку где?
Ни в одном нормальном суде на основе показаний бабы Нюры нельзя доказать право собственности. Она кто, нотариус? Она что-то оформляла?
У вас на всё своё имущество есть документы, подтверждающие право собственности? На кошелек? На деньги в кошельке? На одежду? На телефон? Как думаете, можно украсть на пляже чью-то одежду, пока человек купается, а потом в суде оправдаться тем, что документов на нее никаких нет?
Очень хорошие примеры. Нихера никому не придётся оправдываться в суде, так как право собственности на эти вещи практически недоказуемо.
Если я возьму ваш карандаш или банку огурцов, мне очень интересно как вы собираетесь в судебном порядке у меня их забрать?
Кража - это по определению хищение чужого имущества. Так в УК написано.
Ну вот я и говорю, что кража в данном случае к делу не относится. Псина была ничьей, хотя все фигуранты считали её своей
А зачем ему сваливать на кровавого путена? Зачем ему вообще на кого-то сваливать? Он же не будет виновен ни при каких раскладах. Он же не дебил.
Раз он не справился со своими обязанностями, значит виновен. Или у вас там можно спокойно работать охранниками, просирать кражи в своё рабочее время, и ничего за это не будет? Это очень похоже на работу наших чиновников, тогда понятно почему он не виновен ни при каких раскладах, даже если сам разграбит половину магазина...
Нет, рисковать свободой или даже жизнью за свои принципы и идеалы - хоть антиправительственные, хоть проправительственные - это нормально.
Рисковать жизнью за любые принципы - дебилизм по определению.
Ну можете называть это революционным романтизмом, но это дебилизм.
Ничего подобного, это абсолютно разные сферы. Вы что думаете, олигархи начинали с мелких краж, потом постепенно увеличивали суммы, и так сделали карьеру? Нет, так бы они никогда не стали олигархами/депутатами/путиными, а до сих пор бы тырили мелочь на бухло да сидели бы по тюрьмам. Мелкие воришки не вырастают в тех, кто ворочает миллионами, это разные виды животных. Мелким суждено всю жизнь оставаться мелкими
Сфера - та же. Форма работы и масштабы - другие.
Это как в торговле. Можно продавать семечки у дороги, а можно нефть...
Так тут нет никакого риска и никакого воровства. Что ж тут дебильного?
Так ведь это же халява, а халявщики (как мы теперь знаем) должны платить дважды.
либо у него какое-то психическое отклонение, неудержимая жажда халявы, пусть даже самой мелкой.
Это "отклонение" называется жадностью, и это норма.
А если мимо идешь и что-то раздают, почему бы и не попробовать?
"Бесплатный сыр бывает только в мышеловке", "за всё приходится платить" и т.д.
Поэтому и ловят обычно лоха на халяву, ибо оно гораздо быстрее, да и совесть меньше страдает
Может и быстрее, но и на честный обмен тоже ловят охотно.
Мне делают скидку, чтобы в следующий раз я пришел именно к ним, а не к конкуренту.
Т.е я знаю их резон и знаю, что возможно отдам им деньги позже и они получат прибыль, отыграв потери на скидку.
Это не халява, а просто экономический расчет.
Ну уж нет. Если есть цена, надо платить её и никаких скидок.
Никаких халяв нам не надо (как и возвращаться куда-то)
Что касается официанта, то это уже бня. Чаевые - это его зарплата, причем существенная.
Ну вот и пусть ему их платит хозяин забегаловки, я тут причём, я не его работодатель...
А вот в Штатах зарплата официанта очень низка, поэтому чаевые там фактически узаконены, официант получает так сказать сдельщину.
Меня не волнуют их фактические традиции. Пусть они мне в судебном порядке докажут, что я обязан им платить чаевые. Никогда не платил и не собираюсь, мало ли у кого низкие зарплаты, чё-то я не видел, чтобы учителя брали с учеников чаевые...
Если же придти большой компанией, то чаевые включат сразу в счет. В этом случае можно не платить.
А вот это совсем другое.
Если я сразу вижу итоговую цену, я уже подумаю, совершать оферту мне или нет.
Ну уж нет. Если есть цена, надо платить её и никаких скидок.
Ваше право BB wrote:
Меня не волнуют их фактические традиции. Пусть они мне в судебном порядке докажут, что я обязан им платить чаевые. Никогда не платил и не собираюсь, мало ли у кого низкие зарплаты, чё-то я не видел, чтобы учителя брали с учеников чаевые...
Нет, не обязаны. Но второй раз туда будет лучше не ходить.
Когда все кафе в округе закончатся, будуте сидеть дома и чистить лук BB wrote:
А вот это совсем другое.
Если я сразу вижу итоговую цену, я уже подумаю, совершать оферту мне или нет.
Итоговая цена будет после того, как Вы все сожрете
Но обычно написано в меню, сколько возьмут. Могут и 20%. Можете встать и уйти...
Нет, не обязаны. Но второй раз туда будет лучше не ходить.
Почему? Ходил и второй раз, и третий.
И в парикмахерских никаких чаевых не оставляю, и в магазинах, и в банках. Нечего поощрять халяву
Итоговая цена будет после того, как Вы все сожрете
Хм... Я полагаю, то что я скушаю будет зависеть от того, что я закажу. Считаю в уме я неплохо, мне прикинуть итоговый счёт несложно. Но вообще говоря, если я куда-то иду, у меня уже есть вся инфа. Нормальное кафе должно иметь свой сайт...
Вот например люблю www.president-cafe.ru/
Вообще, если неформальная традиция мне выгодна, я могу её и принять.
Например с китайцами я всегда торгуюсь, хотя мне и неудобно делать это.
Потому что если не торгуешься, они тебя просто не будут уважать, и ничего нормального ты у них никогда больше не купишь. Да и материально купить за 300 выгоднее чем за 600...
Не знаю, какое это имеет отношение к рассматриваемой ситуации
Такое, что я спросил: это был общий двор или частный? BB wrote:
Да срать всем на показания соседей.
Нет, на показания свидетелей срать не всем, а только вам. Но вам, может быть, срать и на то, посадят вас или нет. А судам на показания свидетелей совсем не срать, и сажают он на основании таких показаний постоянно. А посаженные обычно продолжают из тюрьмы ныть, что их посадили без доказательств, а на основании показаний свидетелей, на которых всем срать. Ну пусть ноют. BB wrote:
Ни в одном нормальном суде на основе показаний бабы Нюры нельзя доказать право собственности.
Вы не совсем правильно поняли. Свидетели в данном случае нужны не для того, чтоб доказать право собственности. А чтобы доказать, что мужик знал, что это - чужая собака, а не бесхозная. Если собака гуляла без присмотра и без ошейника в общем дворе, у него есть шанс доказать, что он подумал, что это - ничейная дворняга. Тогда кражи нет. А если он при свидетелях обсуждал эту собаку, как соседскую, то пиши-пропало
Но и для подтверждения права собственности на украденное показания бабы Нюры рассматривать не только можно, а обычно это - единственный применяющийся способ. Вы пытаетесь пойти дальше Кости Сапрыкина, против которого "методов нет". Он хотя бы кошелек сбросил. Но допустим, что он начинает говорить: "А чем докажете, что это ее кошелек? Это мой кошелек". Тогда допросят соседку бабу Нюру и деда Гришу, которые подтвердят, что кошелек - именно ее. И всё. BB wrote:
Очень хорошие примеры. Нихера никому не придётся оправдываться в суде, так как право собственности на эти вещи практически недоказуемо.
Доказывать придется, если вор станет отпираться. И показаний свидетелей будет вполне достаточно. Поэтому воры такими глупостями почти никогда не занимаются - не пытаются оспорить право собственности владельца. Слишком легко доказать, только себе проблемы лишние создашь. Поэтому по факту почти всегда достаточно того, что сам собственник говорит: "Это моя вещь" BB wrote:
Если я возьму ваш карандаш или банку огурцов, мне очень интересно как вы собираетесь в судебном порядке у меня их забрать?
За банку огурцов я ничего доказывать не буду, а просто вас зарежу. А вот если что-то менее важное, типа ноутбука - см. выше.
При этом в принципе возможны сложные ситуации со стандартными вещами без отличительных признаков. Например, вы сперли у меня ящик водки и говорите, что это ваш ящик, вы его в магазине купили. Тут придется заставлять вас подробно объяснять, как этот ящик у вас оказался, и если у вас получится все гладко рассказать, то вы спасены. А если попадетесь на вранье, то пропали.
Ну а с собакой-то совсем просто. BB wrote:
Псина была ничьей, хотя все фигуранты считали её своей
Ну как она могла быть ничьей, если жила у хозяев? BB wrote:
Раз он не справился со своими обязанностями, значит виновен.
Нет такого закона. BB wrote:
Или у вас там можно спокойно работать охранниками, просирать кражи в своё рабочее время, и ничего за это не будет?
Это везде так можно.
Не, ну если у него на глазах что-то взяли, а он ничего не сделал, то конечно виноват. Но мы же не про такое говорим. Вы описывали ситуацию, где воры сработали чисто, а виновным и дебилом оказался мой друг. Нет, такое невозможно, он же не дебил. В случае кражи из магазина он не может ничего потерять. Только приобрести, если вора поймал. BB wrote:
Это очень похоже на работу наших чиновников, тогда понятно почему он не виновен ни при каких раскладах, даже если сам разграбит половину магазина...
Если сам разграбит, то виновен, но мы же не про такое говорим. BB wrote:
Это "отклонение" называется жадностью, и это норма.
Жадность - это норма, если жадность соответствует финансовому положению
Если я наклонюсь, чтоб поднять 50-рублевую купюру - это нормально. Если я попрусь в магазин специально, чтоб бесплатно съесть йогурта на 50 рублей - это отклонение. А если так сделает нищая бомжиха - это тоже нормально. BB wrote:
Рисковать жизнью за любые принципы - дебилизм по определению.
Ну можете называть это революционным романтизмом, но это дебилизм.
Ну то есть для вас все добровольцы Великой Отечественной войны - дебилы по определению. Ок BB wrote:
Сфера - та же. Форма работы и масштабы - другие.
Это как в торговле. Можно продавать семечки у дороги, а можно нефть...
Сферы разные. И семечки у дороги и нефть - разные сферы. Разные виды деятельности, разные типы людей занимаются. Вас сбивает с толку наличие похожих признаков - и там, и там что-то воруют, и там, и там что-то продают. Но ловить рыбу и ловить человеков - принципиально разные сферы, не пересекающиеся даже. Хотя и там, и там что-то ловят.
Такое, что я спросил: это был общий двор или частный?
Общий конечно, не видно разве...
Нет, на показания свидетелей срать не всем, а только вам. Но вам, может быть, срать и на то, посадят вас или нет.
Да всем срать, поверьте. Показания эти ничего не стоят без доказательств.
А посаженные обычно продолжают из тюрьмы ныть, что их посадили без доказательств, а на основании показаний свидетелей, на которых всем срать. Ну пусть ноют.
Ну тогда не нойте, если группа неких "соседей" скажет, что вы убили/украли/закопали и надпись написали и вас за это посадят
И вообще, признание у нас, это царица доказательств
А чтобы доказать, что мужик знал, что это - чужая собака, а не бесхозная.
Ну это вообще полный бред. Если собака бесхозная, пусть сначала докажут, что она - чья-то. А уж про то, кто и что знал - это каждый может говорить лишь за себя.
Если собака гуляла без присмотра и без ошейника в общем дворе, у него есть шанс доказать, что он подумал, что это - ничейная дворняга. Тогда кражи нет. А если он при свидетелях обсуждал эту собаку, как соседскую, то пиши-пропало
Ну что за ересь... Он всегда считал эту собаку своей, так как она - щенок собаки, принадлежавшей бывшему мужу его жены. Но псинка жила во дворе, никто никуда не вламывался...
Юридически у него прав на это собаку не больше, чем у меня или вас. Надо было делать документы вовремя.
Но и для подтверждения права собственности на украденное показания бабы Нюры рассматривать не только можно, а обычно это - единственный применяющийся способ.
То есть если сын-алкаш бабы Нюры скажет, что ваш кошелёк - это его кошелёк и вы у него его украли, а мамка подтвердит это в суде и приведёт с собой 20 соседей, то вас посадят, а кошелёк отдадут алкашу?
Ясно, будем знать, как в Воронеже работает система права
Доказывать придется, если вор станет отпираться. И показаний свидетелей будет вполне достаточно.
Свидетелей чего? Иеговы?
Слишком легко доказать, только себе проблемы лишние создашь. Поэтому по факту почти всегда достаточно того, что сам собственник говорит: "Это моя вещь"
Ну это какой-то детский сад просто. Любой может сказать всё что угодно, и какого угодно подговорить, чтобы это подтвердили. К доказательной базе это не имеет никакого отношения.
За банку огурцов я ничего доказывать не буду, а просто вас зарежу.
Не, не зарезали бы. По многим причинам.
Кстати, если бы вы резали людей за банки огурцов, то давно уже сидели пожизненное
Скажите лучше, как доказывать факт собственности намереваетесь? Соседей приведёте? А я своих
При этом в принципе возможны сложные ситуации со стандартными вещами без отличительных признаков.
Ага, типо собаки...
Например, вы сперли у меня ящик водки и говорите, что это ваш ящик, вы его в магазине купили. Тут придется заставлять вас подробно объяснять, как этот ящик у вас оказался, и если у вас получится все гладко рассказать, то вы спасены.
Если сам разграбит, то виновен, но мы же не про такое говорим.
Если отвечает за сохранность товаров - особой разницы нет кто сопрёт. Иначе нахер он там вообще нужен, штаны просиживать за кроссвордами?
Жадность - это норма, если жадность соответствует финансовому положению
Жадность просто бывает абсолютной и относительной.
Ну то есть для вас все добровольцы Великой Отечественной войны - дебилы по определению. Ок
Да вроде они не за идею сражались, а чтобы их семью потом не убили, не?
Семья может быть важнее жизни пожалуй. Не всегда и не у всех, но это хотя бы можно понять, а не какие-то там сраные абстрактные "права и свободы" и прочий бред.
Но ловить рыбу и ловить человеков - принципиально разные сферы, не пересекающиеся даже.
Ну каждый мыслит в меру своей испорченности...
Откуда вы знаете, что вам не плюют? Может в Ваших американских кафе как раз именно Вам много чего туда добавили например те, кто не любит русских, или белых, или богатых, или вообще всех людей на земле. Мало ли сумасшедших может работать где угодно.
С такими мыслями, лучше вообще ничего не покупать а всё выращивать и готовить только самому
Да всем срать, поверьте. Показания эти ничего не стоят без доказательств.
"Поверьте" - это хороший аргумент. Но законы говорят об обратном, а многочисленные судебные дела подтверждают, что свидетельские показания - главное и основное доказательство во всех судах. Так что вы верьте во что хотите, конечно, а я предпочитаю иметь дело с фактами BB wrote:
Ну тогда не нойте, если группа неких "соседей" скажет, что вы убили/украли/закопали и надпись написали и вас за это посадят
Вообще-то случаев оговора, из-за которого невиновные люди отсидели - выше крыши. Что лишний раз подтверждает, насколько велика роль свидетельских показаний. BB wrote:
И вообще, признание у нас, это царица доказательств
У вас да, вы же до сих пор при сталинизме живете BB wrote:
Ну это вообще полный бред. Если собака бесхозная, пусть сначала докажут, что она - чья-то.
Тут не важно, чья она. Важно, мог ли мужик принять ее за бесхозную. Если он заведомо знал, что она хозяйская (неважно, чья) - то он виновен. BB wrote:
А уж про то, кто и что знал - это каждый может говорить лишь за себя.
Знал он или не знал - это здесь ключевой признак вины. Если он думал, что собака ничейная, то он невиновен. Даже если есть неопровержимые документы, что она чья-то.BB wrote:
Юридически у него прав на это собаку не больше, чем у меня или вас.
Юридически собака его, если он ей открыто владел, и его право собственности никем не оспаривалось. Но если она, как вы говорите, постоянно жила во дворе, то наверное нет. Если же жила у него, а во двор он ее выпускал гулять, то собака его. Чья она там дочка, уже не важно, слишком давно это было BB wrote:
То есть если сын-алкаш бабы Нюры скажет, что ваш кошелёк - это его кошелёк и вы у него его украли, а мамка подтвердит это в суде и приведёт с собой 20 соседей, то вас посадят, а кошелёк отдадут алкашу?
Да, такое вполне возможно. Если я не приведу своих доказательств BB wrote:
Ясно, будем знать, как в Воронеже работает система права
Она везде так работает BB wrote:
Свидетелей чего? Иеговы?
Свидетелей, которые подтвердят, что украденные вещи принадлежат мне. Или которые видели, как вы их воруете. Разные есть варианты. BB wrote:
Любой может сказать всё что угодно, и какого угодно подговорить, чтобы это подтвердили. К доказательной базе это не имеет никакого отношения.
Ну, лжесвидетельствовать в суде все-таки решается не любой. А так да, нередко бывает, что и подговаривают. Да какое "нередко" - в РФ так вообще сплошь и рядом. У нас это менты обычно. Есть уже даже стандартная формула "у суда нет оснований не доверять такому-то свидетелю (менту)". И человека сажают. Возьмите хоть Болотное дело
Собственно, это основной вопрос, который и решается в судах: одни говорят одно, другие другое, и задача суда определить, кто прав. Причем, как правило, показания свидетелей - это, по сути, вся доказательная база. Я говорю, что вы на меня напали, а вы говорите, что я на вас. Никаких видеозаписей нет, только свидетели. BB wrote:
О чём и речь. Даже не вспотею...
О чем и речь. Специфика ящика водки в том, что свидетели не смогут его опознать - ящики одинаковые. Только поэтому у вас может получиться отмазаться. Если же это легко опознаваемая уникальная вещь, типа собаки, то вам хана. Что лишний раз доказывает, насколько велика роль свидетелей.
Во-первых, вспотеете. Наивные люди часто думают, что достаточно гнать пургу. Но вас попросят рассказать, где вы этот ящик купили и когда. А потом проверят. Если сможете сходу выдать неопровержимую версию - честь вам и хвала, но это мало кому удастся. Если же говорите, что не помните, где и когда купили, то суд так и запишет: "Не смог объяснить происхождение ящика". И ваши шансы выиграть дело стремятся к нулю. Даже если вы действительно купили этот ящик, но не помните где, а я вас оговариваю (хотя, чтобы вас оговорить, мне придется свою версию доказать, что ящик мой, что тоже сложновато)
"Поверьте" - это хороший аргумент. Но законы говорят об обратном, а многочисленные судебные дела подтверждают, что свидетельские показания - главное и основное доказательство во всех судах. Так что вы верьте во что хотите, конечно, а я предпочитаю иметь дело с фактами
Ну если говорить о фактах, то посадить можно кого угодно за всё что угодно. При этом совершенно неважно, чтобы будущий зек нарушал какие-то законы.
Я вроде говорил про нормальные суды. В наших можно посадить и мужика этого, и тётку-якобы хозяйку, и даже съеденную собаку. Вопрос лишь в том, кому и зачем это понадобиться.
У вас да, вы же до сих пор при сталинизме живете
Для всех.
Я говорю о фактах (с)
Вообще-то случаев оговора, из-за которого невиновные люди отсидели - выше крыши. Что лишний раз подтверждает, насколько велика роль свидетельских показаний.
Что лишь говорит о том, что наша судебная система к правовой имеет мало отношения.
Но если она, как вы говорите, постоянно жила во дворе, то наверное нет.
Да хосспади, у меня во дворе есть куча кошек, которых подкармливают местные бабки. И все они видимо считают этих кошек своими. Только вот документов нет ни у одной
Тут не важно, чья она. Важно, мог ли мужик принять ее за бесхозную. Если он заведомо знал, что она хозяйская (неважно, чья) - то он виновен.
Не понял. Если он заведомо знал (полагал) что собака - его, то он тоже виновен?
Ну если говорить о фактах, то посадить можно кого угодно за всё что угодно. При этом совершенно неважно, чтобы будущий зек нарушал какие-то законы.
Я вроде говорил про нормальные суды.
Понятно, что вы считаете своей собственностью только то, на что есть документы - то есть квартиру и машину, если они у вас есть. А все остальное у вас можно отнимать, и вы фиг что докажете. Понятно, почему вы считаете себя бесправным. Понятно, что у нас суд может отнять у вас что угодно, даже то, на что у вас есть все документы. Я говорю про нормальный суд в нормальной стране.
Нормальный суд выслушает свидетелей и примет нормальное решение, а не какое угодно. В нормальной стране вся собственность защищена, а не только та, что требует регистрации.
Но, кстати, и у нас не всё так уж безысходно, и если против вас не работают какие-то могучие силы, то доказать свое право собственности несложно. Хотя почти ни на какую собственность у нас нет документов. И свидетели тут - самый важный аргумент. BB wrote:
Для всех.
Для всех признание не является доказательством в российском суде. BB wrote:
Что лишь говорит о том, что наша судебная система к правовой имеет мало отношения.
Нарушения закона ни в коем случае не могут доказывать отсутствие законов. Это ущербная логика.
А что суд иногда можно обмануть - это действительно всегда было и всегда будет. Система от этого неправовой не становится BB wrote:
Да хосспади, у меня во дворе есть куча кошек, которых подкармливают местные бабки. И все они видимо считают этих кошек своими.
Так я и сказал, что если во дворе живет, то другое дело. Можете брать этих кошек, даже если у бабок есть на них документы. Все, что вам может грозить - что придется отдать. Ну а если съедите, то придется и ущерб возместить. Но уголовная статья в любом случае не грозит - у вас были все основания думать, что кошка ничейная. BB wrote:
Не понял. Если он заведомо знал (полагал) что собака - его, то он тоже виновен?
Нет. Если считал, что его, то невиновен. Тогда это не уголовка, а гражданский спор. Для кражи нужно, чтоб собака была заведомо чужая, а чья, неважно, главное, что не его и чья-то. Пример: возле магазина привязана собака. Я понятия не имею, чья она, но понимаю, что она не бездомная, а чья-то. Я ее забираю - это кража. Если собаку оставили возле магазина гулять без ошейника, а я ее принял за бездомную, то я невиновен
А все остальное у вас можно отнимать, и вы фиг что докажете.
Не только у меня, а у всех. Что вы, собственно, и подтвердили - "Да, такое вполне возможно. Если я не приведу своих доказательств"
В нормальной стране вся собственность защищена, а не только та, что требует регистрации.
Только вот таких стран не существует
Нормальный суд выслушает свидетелей и примет нормальное решение, а не какое угодно.
Ну да. Куча пенсионеров разделится на 2 части и будет орать что эта лейка или грабли Маши или Пети.
Охренеть, доказательная база. Просто запредельный уровень
то доказать свое право собственности несложно. Хотя почти ни на какую собственность у нас нет документов. И свидетели тут - самый важный аргумент.
Ну вот забрали у вас шапку, а вы даже чека не сохранили. Вы приведёте своих свидетелей, тот кто забрал - приведёт своих, и что делать судье? Кому верить? Тому, у кого свидетелей больше? О да, шикарная логика. Арифметическая...
Для всех признание не является доказательством в российском суде.
Главное заставить признаться, а там уже и других доказательств наштамповать несложно на любой вкус
...
А что суд иногда можно обмануть - это действительно всегда было и всегда будет. Система от этого неправовой не становится
Раз можно обмануть - значит становится.
Но уголовная статья в любом случае не грозит - у вас были все основания думать, что кошка ничейная.
Нет, факт собственности не зависит от проживания/непроживания кошки в доме или во дворе.
Если я поставлю автомобиль во дворе а не гараже, то доказать своё право собственности я могу документами, а не тем, что я считаю его своим.
Но уголовная статья в любом случае не грозит - у вас были все основания думать, что кошка ничейная.
Если смогут доказать, что я убиваю кошек, уголовная отвественность мне, безусловно будет грозить, но по иным основаниям (ст.245 УК) Только вот хрен что докажут, если работать чисто.
Нет. Если считал, что его, то невиновен.
Так он же на передаче раз 10 заявил, что это была его собака, и выращивалась специально для этого.
Он ещё несколько собак (видимо тоже во дворе живущих) своими считает - и они для тех же целей, они уже лет 10 собак едят... А дома у него коты, но он их не ест, это домашние животные а не мясные...
Я ее забираю - это кража. Если собаку оставили возле магазина гулять без ошейника, а я ее принял за бездомную, то я невиновен
О том и речь.
Только вот если во дворе стоит велосипед, и вы его заберёте, то хозяин потом, размахивая по меньшей мере гарантийным талоном с серийным номером велосипеда потащит вас в суд...
Посмотрел этот выпуск. Как я понял, эта тётка подкармливала живущую во дворе псину и на этом основании считала её своей. Вот то, что он кормил ребёнка дворовой псиной - это уже серьёзнее. Мало ли что от неё можно подхватить. Так же много криков на тему что убивающий собак рано или поздно обязательно начнёт убивать людей. Лично для меня это совсем неочевидно. Ещё было бы интересно узнать, действительно ли в УК РФ есть статья, разграничивающая права собак и коровок с хрюшками. Если крестьянин заколет свинью, это ни у кого не вызовет вопросов, а если с той же целью убьёт собаку, что-то изменится?
Ещё было бы интересно узнать, действительно ли в УК РФ есть статья, разграничивающая права собак и коровок с хрюшками.
Да вроде мы эту бяку переняли из европейской конвенции по защите домашних животных 1987 года
Видите ли, некоторые животные у них там подразделяются "для сельхозназначения", а некоторые - как домашние. Бредятина, конечно.
Впрочем я особо не задавался этим вопросом, УК нам чётко не разграничивает, надо смотреть федеральные законы...
Мне может свинок больше жалко чем собак, они умные и добрые. А собаки - тупые, злые, и кусаются
Ну каждый мыслит в меру своей испорченности...
Откуда вы знаете, что вам не плюют?
Потому что мне не за что Это Вы чаевые не платите.
P.S. Мне рассказывали люди, непосредственно работавшие в этой сфере. Конечно, это совсем далеко не везде.
Но вот то, что обслуживать будут гораздо дольше, это к гадалке не ходи.
А постоянных посетителей с чаевыми, напротив, любят .
Столик в самый бизнес-ланч оставят зарезервированным, ништяки от повара и т.д. и т.д.
Это Вы так думаете...
А официант может подумать, что Вы:
а) русский
2) белый
3) богатый
Как видите, причин больше чем достаточно.
Или Вы думаете, что кавказцы дрочат в шаурму лишь потому что им платят маленькие чаевые?
А постоянных посетителей с чаевыми, напротив, любят .
