onedrey wrote: Ещё бег хорошо получается. А вот стрельба или шахматы не очень. Исторически видимо так сложилось, белые больше думали и стреляли, негры больше бегали.

onedrey wrote:
В общем, им далеко еще до поручика Ржевского, да-с....

.Pirron. wrote: Однако англичане могут на Вас обидеться и даже обругать матом. Мне все таки кажется Пиррон, что не язык делает человека примитивным, а наоборот - примитивные люди примитивно используют любой язык. Когнитивные способности определяются генами, а не языком.

PP wrote: Довольно спорное заявление. Если их (способности) не развивать, можно иметь гораздо худшие показатели чем у того, кто развивал, имея наследственность сильно хуже. Если речь о потолке способностей, то возможно.

Резюме.
Хороший язык дай бог каждому.

... лучше каждой

Ruslan73 wrote:
Ну бег - это интернациональное, бегали все спокон веков. А вот бокс с баскетболом придумали конкретно белые

PP wrote: Тут есть два важных момента, ПП. Во-первых, я предупредил, что подобные спекуляции легкомысленны, то есть они не учитывают множества важных факторов. Во-вторых, я не сказал, что англицкий язык, возможно, делает человека примитивным - я сказал, что он, возможно, делает человека примитивней ( но и практичней). Если укоротить Эверест на тысячу метров, он все равно не станет болотной кочкой. При этом склонность к упрощению и практичность не обязательно могут быть недостатком. Если посмотреть на английскую философию( включив в нее и Ньютона, поскольку он сам против этого не возражал), то мы увидим интересную закономерность): оба Бэкона, Гоббс, Локк, Ньютон, Юм - все это, безусловно, интеллектуальные гиганты. Но при этом все они сосредоточены на эмпиризме, здравом смысле, практической пользе, метафизические спекуляции в немецком стиле им чужды, у всех неизбежно проявляется склонность упростить и ограничить объект исследования, свести его к чувственным данным, очевидным логическим выводам и математическим формулам. На этом уровне все это приводит к появлению самобытной великой философской традиции и важнейшим научным достижениям, но это уровень гигантов, которых, сколько ни укорачивай, трудно превратить в лилипутов. А как подобная тенденция должна воздействовать на "массы"? Вот в чем вопрос.

Так ведь у немцев с их метафизикой научных достижений не меньше. Они вообще долго опережали Англию, как научная держава.

О немецком языке было сказано, что он развивает основательность и способность к последовательным рассуждениям. Для ученого это немаловажные качества, а в метафизике может вызывать стремление не ограничиться поверхностными данными, копнуть глубже, создать целостное всеобъемлющее учение. При этом не будем забывать, что мы тут абстрагировались от множества важных факторов, сосредоточившись только на одном из них.

А лично для меня англоязычная философия - это Джеймс, а мериканец )), или Джемс, как переводили раньше.

Sam Sebe wrote: У американцев тоже есть интересная тенденция: отождествить истину с практическим успехом. То есть речь не идет просто о том, что ложное утверждение следует предпочесть истинному, если оно ведет к успешному результату. Речь о том, что утверждение, которое ведет к успешному результату, и является в любом случае истинным, поскольку нет никакого другого критерия истины, кроме успешного результата. То есть если я выпил утром рюмку коньяка, но мне выгодно утверждать, что я выпил чашку кофе - то мое утверждение " я выпил утром чашку кофе" является истинным. Американские философы, развивавшие подобные воззрения, думали при этом в первую очередь о научном эксперименте, когда говорили об успешном результате. Но высказали-то они нечто совсем иное - то, что мы постоянно наблюдаем в американской политике, что проявляется в полной мере и в повседневной жизни американцев. Очень забавное проявление того, как ментальные традиции масс влияют на философские спекуляции.

onedrey wrote:
Мы этого не знаем.

Вполне возможно африканские племена намного более древние, чем племена греков и злобных наглосаксов просто не оставили нам рельефов.

Резюме.
Хороший мордобой дай бог каждому.

Ruslan73 wrote: А что спорного? Генетики оценивают, что 80% определяется генами. Значит на все остальное остается 20%, что тоже не мало.

.Pirron. wrote: В метафизике язык конечно важен. Если не ошибаюсь этот род деятельности как раз и заключается в умении бесконечно долго болтать о чем нибудь. Так что я вполне допускаю, что язык имеет определяющее влияние на способности к метафизическим упражнениям.

.Pirron. wrote: Что Вы имеете ввиду?

PP wrote:
80% чего?

PP wrote: 80 это уже не 100, и все же довольно неожиданная оценка. Я ожидал процентов 30-40 вместо 80. Остальные 60-70 это условия (в т.ч. материальные у родителей) и собственнный упорнейший труд. Если рассматривать конечно все 7.7 млрд населения, а не жалкие 4% которые составляют какие-нибудь США например.

А как оценивают генетики этот процент? Им показывают гения, они говорят, мол "ну это очевидно талант, уникальная комбинация генов". Им показывают, что никто рядом ни папы ни мамы ни бабушки ни дедушки ничем особо не выделялись (даже соседа обследуют на всякий случай), мол неоткуда мутировать или вот еще 10 одноклассников с таким же IQ в их школе, из которых ничего особо не получилось, и в 1 случае из 5 их удается убедить, что они неправы?

Ruslan73 wrote: Есть разные методы, например сравнивают корреляцию когнитивных способностей у однояйцевых и двухяйцевых близнецов или анализируют близнецов, которые выросли порознь, итд.

onedrey wrote: Интеллектуальных способностей. Это хорошо известный факт, на эту тему опубликованы сотни статей. Но 20% это не так уж мало.

PP wrote:
А как генетики измеряли интеллектуальные способности? Да еще и 80% от них.

PP wrote: Один из них обязательно в Беверли-Хиллз рос, а другой в трущобах Мумбая? Или это не обязательно?

80% от интеллектуальных способностей определяется генами. Ок. Видимо речь про потолок.

Но человек может использовать свои возможности и на 10% и на 20% и на 99%. Не очень понятна польза от этого знания, как эти 80% потенциала замерить?

onedrey wrote: Да, это тоже хороший вопрос.

Я всё понял, РР нас водит за нос.

en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

Наследуемость признака 80% не имеет ничего общего с утверждением "на 80% определяется генами, и лишь на 20% всем остальным".

ghr.nlm.nih.gov/primer/inheritance/heritability

Там матан en.wikipedia.org/wiki/Heritability#Estimating_heritability

На уровне наций это вообще не работает.

Далее, это вообще не "закон природы", потому что наследуемость - не константа. Даже у таких, казалось бы, заданных самой природой вещах, как лактация, она меняется

www.nature.com/scitable/topicpage/estima...t-heritability-46889

И картинка для иллюстрации

Да уж.

onedrey wrote: Ну кто как, зависит от исследования. Самое простое это АйКю тест датьRuslan73 wrote: У вас есть сомнения в квалификации генетиков?

onedrey wrote: А почему бы Вам не загуглить определение heretability coefficient?

Ruslan73 wrote: Тут не о потенциале речь идёт, а о разнице между людьми. Например написали 1000 человек ЕГЭ, так вот около 80% вариации результатов от человека к человеку можно обьяснить генетическими факторами. 20% можно будет обьяснить уровнем доходов, качеством школы, а остальное генами.

PP wrote: Нету. А должны быть?
У меня сомнения в том, что они исследовали именно то, о чем мы говорим и в пользе их измерений для нашей дискуссии.