Почему на какого-то там Навального должны реагировать, а на Козака нет?
Надо нашего друга Викторовича попросить написать обращение к Лаврову. Мне кажется Лавров будет просто обязан отреагировать на обращение ув. Викторовича.
Вы бы, Онедри, хотя бы огласили эти вопросы, которые адресовал ОЗХО Козак и ответы на которые желает получить российский МИД - тогда бы мы хотя бы знали, что именно мы обсуждаем. А то Певчих изложила их так, что получить ясное представление о них невозможно.
Вы бы, Онедри, хотя бы огласили эти вопросы, которые адресовал ОЗХО Козак
Козак не задавал ОЗХО никаких вопросов. Он адресовал письмо Лаврову, где указал на "ряд неясностей" в статье Ланцет. Такого типа: почему в статье нет отчета об обнаруженном веществе (!), почему в статье нет анализов на то-то и то-то, почему не объяснили "странную динамику" зрачковых симптомов и т. д. И еще почему нарушена анонимность Навального (!)
Лавров сказал, что он, конечно, не специалист в медицине, но, кажется, вопросы дельные, и переадресовал их другим странам. Тамошние министры иностранных дел, ящетаю, обязаны ответить: "Мы, конечно, тоже не специалисты в медицине, но по нашему мнению он херню полную написал"
Из опуса Певчих понять, с чем мы имеем дело, поистине нелегко. А дело мы имеем, значит, с вопросами, которые российский МИД адресовал министерствам других государств - и им действительно следует ответить на этот запрос. Они могут привлечь к этому делу специалистов,- которые, конечно, если вопросы покажутся им дилетантскими, смогут это мнение обосновать.
А дело мы имеем, значит, с вопросами, которые российский МИД адресовал министерствам других государств - и им действительно следует ответить на этот запрос.
С какого перепугу? Лавров, значит, Козаку отвечать не должен, с привлечением специалистов (и правда не должен), но вот если он их перенаправит другим, то они должны.
Впрочем, я уже написал, каким должен быть адекватный ответ, полностью соответствующий лавровскому вопросу.
Ну, конечно, должны - это запрос от МИДа, причем к тем государствам, которые придерживаются версии "отравление Новичком", то есть должны суметь рассеять убедительно сомнения в этой версии. Лавров же действительно сомнений в этой версии рассеивать не должен, поскольку он официально ее не придерживается.
Помню была известная пословица про дурака задающего вопросы. У меня тоже вопрос, почему Козака и Викторовича до сих пор не включили в редакционный совет журнала Ланцет? Считаю без их участия в рецензионном процессе к публикациям в журнале не может быть доверия.
Ну это вообще такое, обращаться к правительствам и ОЗХО с вопросами по поводу статьи. Козак еще ладно, он, допустим, дурак, потому и пишет в мид. Но Лавров? Откуда тамошние правительства могут, блин, знать, почему авторы научной статьи что-то в этой статье указали или не указали?
Я понял: они должны провести тщательное расследование. Допросить авторов с пристрастием и отчитаться.
Вот когда ихние главы государств требуют провести расследование, ссылаясь на результаты пяти ведущих мировых лабораторий и главной мировой организации об отравлении боевым отравляющим веществом - это не повод начать расследование. А когда Лавров требует ответить, почему что-то не так написано в статье в Ланцете, ссылаясь на мнение никому не известного Козака - это дело серьезное.
Пиррон, а вы публиковались в Германии? Я хочу к Лаврову обратиться, что у вас там всё как-то сомнительно.
Ну это вообще такое, обращаться к правительствам и ОЗХО с вопросами по поводу статьи. Козак еще ладно, он, допустим, дурак, потому и пишет в мид. Но Лавров? Откуда тамошние правительства могут, блин, знать, почему авторы научной статьи что-то в этой статье указали или не указали?
Тем более, что если бы дебил хотя бы прочел статью или попросил кого то объяснить ее, то обнаружил бы, что авторы уже в абстракте дают ссылку на заключение ОЗХО, в котором указаны биомаркеры каких веществ были обнаружены. Короче выставил Лавров не только себя идиотом, но и всю страну. Поскольку, что в МИДах других стран будут думать о стране, министр иностранных дел которой ведет себя как полный кретин. onedrey wrote:
А когда Лавров требует ответить, почему что-то не так написано в статье в Ланцете, ссылаясь на мнение никому не известного Козака - это дело серьезное.
Нет ну кому то этот Козак скорее всего известен. Например у него может быть психиатр, который его хорошо знает.
Ну, вы, Онедри, изображаете вместе с Певчих дело так, будто есть только личное послание от Козака, непонятно кому и зачем адресованное, на которое никто не обязан отвечать. Есть запрос от МИДа с конкретными вопросами - к тем, повторю, государствам, которые должны быть в состоянии на эти вопросы ответить - раз уж они имеют достаточно оснований для того, чтобы возвестить версию "отравление Новичком". Если эти вопросы глупы - их специалистам не составит труда это обосновать. Ссылаться просто на то, что эти вопросы сформулировал Козак, который не пользуется доверием у Певчих и компании - в данной ситуации вообще бессмысленно. Запрос относится не к личности Козака, а к конкретным вопросам. Есть что на них ответить - пусть ответят, нет - пусть так и скажут. А повизгивание Певчих- только попытка опровергнуть аргументы не контраргументами, а дискредитацией личности того, кто эти аргументы высказал - самое обычное в практике дешевых пропагандонов дело.
Кстати, Онедри, хотелось бы узнать от вас и точную формулировку технического секретариата ОЗХО, раз уж вы на нее ссылаетесь - но не на английском языке, а на нашем родном или на немецком..
Почему на какого-то там Навального должны реагировать, а на Козака нет?
Надо нашего друга Викторовича попросить написать обращение к Лаврову. Мне кажется Лавров будет просто обязан отреагировать на обращение ув. Викторовича.
Захочет - отреагирует.
Не будет ему интересно - не отреагирует.
Короче выставил Лавров не только себя идиотом, но и всю страну. Поскольку, что в МИДах других стран будут думать о стране, министр иностранных дел которой ведет себя как полный кретин.
Это Вы про те страны, чьи чинуши регулярно ведут себя в отношении России как дебилы и кретины?
Например, заявляя, что Навального отравили по приказу Путина
Кстати, Онедри, хотелось бы узнать от вас и точную формулировку технического секретариата ОЗХО, раз уж вы на нее ссылаетесь - но не на английском языке, а на нашем родном или на немецком..
Ну, вы, Онедри, изображаете вместе с Певчих дело так, будто есть только личное послание от Козака
Нет, это вы изображаете дело так, как будто есть только личное послание Козака.
А я говорю, что послание Козака и запросы МИД по поводу его письма - дичайший абсурд.
А помимо этого письма и абсурдных запросов МИДа есть еще много чего, как менее, так и даже более абсурдного .Pirron. wrote:
Есть запрос от МИДа с конкретными вопросами - к тем, повторю, государствам, которые должны быть в состоянии на эти вопросы ответить
Да как государства могут ответить на такие вопросы? Сама эта уверенность, что государства могут, и даже должны отвечать на эти вопросы - это и есть повод для смеха. Наоборот, государства не могут посылать таких вопросов, а ответ на такой вопрос, который они должны получить, я уже написал: "Мы, конечно, в медицине не разбираемся, но, кажется, это фигня какая-то" .Pirron. wrote:
Кстати, Онедри, хотелось бы узнать от вас и точную формулировку технического секретариата ОЗХО, раз уж вы на нее ссылаетесь - но не на английском языке, а на нашем родном или на немецком..
Это общедоступная часть, можно сказать, Abstract.
Есть еще основная секретная часть, которую нам не покажут, и даже великому Козаку не покажут, а вот Лаврову покажут
Ну, вы, Онедри, изображаете вместе с Певчих дело так, будто есть только личное послание от Козака
Нет, это вы изображаете дело так, как будто есть только личное послание Козака.
А я говорю, что послание Козака и запросы МИД по поводу его письма - дичайший абсурд.
А помимо этого письма и абсурдных запросов МИДа есть еще много чего, как менее, так и даже более абсурдного .Pirron. wrote:
Есть запрос от МИДа с конкретными вопросами - к тем, повторю, государствам, которые должны быть в состоянии на эти вопросы ответить
Да как государства могут ответить на такие вопросы? Сама эта уверенность, что государства могут, и даже должны отвечать на эти вопросы - это и есть повод для смеха. Наоборот, государства не могут посылать таких вопросов, а ответ на такой вопрос, который они должны получить, я уже написал: "Мы, конечно, в медицине не разбираемся, но, кажется, это фигня какая-то" .Pirron. wrote:
Кстати, Онедри, хотелось бы узнать от вас и точную формулировку технического секретариата ОЗХО, раз уж вы на нее ссылаетесь - но не на английском языке, а на нашем родном или на немецком..
Точную формулировку чего?
Ну, так огласите эти вопросы, которые вызвали у вас такой смех - вместе и посмеемся, если и вправду есть причины для смеха. Но вам придется еще и обосновать это свое мнение, что вопросы эти смешны - самого уверения, что вы действительно над ними смеетесь, в контексте данной дискуссии будет недостаточно. Это я смогу просто посмеяться, если вопросы и вправду покажутся мне смешными, поскольку относительно качества этих вопросов я ничего не утверждал. А вот вам придется сделать то, что не сделала в своем опусе Певчих - продемонстрировать наглядно смехотворную нелепость этих вопросов.
Но вам придется еще и обосновать это свое мнение, что вопросы эти смешны - самого уверения, что вы действительно над ними смеетесь
Я уже обосновал - это вопросы насчет содержания научной статьи. Их можно адресовать авторам статьи или редакции Ланцет. Адресовать их МИДу смешно. А для МИДа не понимать абсурдности этого и пересылать вопросы другим МИДам и ОЗХО, и требовать ответов - гомерически смешно
Это общедоступная часть, можно сказать, Abstract.
Есть еще основная секретная часть, которую нам не покажут, и даже великому Козаку не покажут, а вот Лаврову покажут
В этой общедоступной части, насколько я понял без перевода, сказано, что найдены биомаркеры вещества, которое
обладает структурным сходством с двумя запрещенными веществами, но само в список запрещенных веществ не входит. Что такое, кстати, биомаркеры - биологические следствия применения данного вещества, которые можно определить по состоянию организма, или что-то еще?
В этой общедоступной части, насколько я понял без перевода, сказано, что найдены биомаркеры вещества, которое
обладает структурным сходством с двумя запрещенными веществами, но само в список запрещенных веществ не входит
Я тоже примерно так понял
Причем эти два запрещенных вещества сами попали в запрещенный список только после отравления Скрипалей. .Pirron. wrote:
Что такое, кстати, биомаркеры - биологические следствия применения данного вещества, которые можно определить по состоянию организма, или что-то еще?
По изменениям в различных клетках/веществах, вступивших в контакт с отравляющим веществом. Есть методы, позволяющие восстановить вещество или куски молекул вещества, даже если самого вещества уже нет в организме. Клетки его как бы "выделяют" обратно, генерируют, подвергшись определенному химическому или даже физическому (магнитному, например) воздействию. Методы, которыми идентифицируют секретные вещества, сами зачастую секретные.
Это означает, Онедри: из заключения ОХЗО следует, что выявленное по биомаркерам вещество не является запрещенным - но не следует, что оно все-таки является боевым отравляющим веществом. При этом ОЗХО, конечно, максимально возможным образом пошел навстречу выводам натовских лабораторий, неизвестно на основании каких данных сделанным.
Это означает, Онедри: из заключения ОХЗО следует, что выявленное по биомаркерам вещество не является запрещенным
Его нет в запрещенном списке.Pirron. wrote:
но не следует, что оно все-таки является боевым отравляющим веществом
Говорится о фосфорорганическом отравляющем веществе нервно-паралитического действия (toxic chemical acting as a cholinesterase inhibitor), имеющем сходную структуру с "Новичками" .Pirron. wrote:
При этом ОЗХО, конечно, максимально возможным образом пошел навстречу выводам натовских лабораторий
Сертифицированные ОЗХО лаборатории просто сделали те же самые выводы, изучив те же самые образцы. Непонятно, в чем тут ОЗХО мог пойти навстречу. А вот почему нет анализа российских лабораторий, мы с вами понимаем
Токсичный химикат, действующий как ингибитор холинэстеразы.
Ингибирование холинэстеразы - это и есть нервно-паралитическое действие. Свойственное фосфорорганическим ОВ.
ингибиторами холинэстеразы называют препараты, которые действуют на периферические нейромедиаторные процессы.
Холинэстеразы – это группа ферментов с разной биологической ролью в организме. Одни ферменты (ацетилхолинэстераза) играют важную роль в процессе возбуждения нервного волокна. При ингибировании такого варианта блокируется передача нервных импульсов, вследствие чего начинается дезорганизация процессов организма. Сывороточная холинэстераза защищает организм, причем от воздействия довольно тяжелых веществ, как тяжелые отравляюще газы. Препараты на ее основе назначают при передозировках наркотиками.
Ингибирование холинэстеразы может быть различным по характеру. Одни вещества для этой цели могут вызывать временное и обратимое угнетение активности фермента, действуют они непродолжительно, а после их взаимодействия с ферментом активность последнего восстанавливается. Другие группы препаратов-ингибиторов приводят к потере активности фермента, которая не восстанавливается, действие таких препаратов стойкое и необратимое.
Ингибиторы холинэстеразы могут применять как местно, так и системно. В первом случае говорят про использование препаратов в офтальмологии. В этом случае они помогают наладить отток внутриглазной жидкости, снижают давление в глазу и спазмы. Но при их применении могут отмечаться боли в глазу, гиперемия склеры и конъюнктивы, длительное лечение и вовсе может стать причиной развития катаракты.
Как ведут себя при попадании в кровь
Ингибиторы холинэстеразы при всасывании в кровь показывают следующие эффекты – улучшение памяти и обучаемости, активацию моторики, но параллельно с этим угнетение деятельности сердца, понижение давления, сокращение гладких мышц, увеличение секреторной работы желез. У человека может появляться рефлекторная одышка, выброс адреналина и норадреналина, увеличивается тонус скелетных мышц. Ингибиторы индивидуально влияют на состояние организма. Если говорить об усредненных симптомах, то чаще всего они дают снижение ЧСС и давления. Однако иногда могут вызывать и обратное - тахикардию и повышение давления.
Препараты из числа ингибиторов холинэстеразы назначают в ряде случаев. Так, их используют для лечения заболеваний нервной системы, которые могут быть как воспалительными, так и дегенеративными, параличей, сопутствующих таким болезням, как полиомиелит, энцефалит, менингит и т.д. Некоторые препараты назначают при легкой или средней деменции, а также используют для терапии болезни Альцгеймера.
Кроме того, показанием для назначения таких средств является повышенная утомляемость и слабость скелетных мышц, называемая миастенией, образующаяся на фоне сбоев в процессе нервно-мышечной передачи. Также их используют при атонии гладких мышц за счет того, что они усиливают моторику пищевода, желудка и кишечника.
Ингибиторы холинэстеразы нельзя использовать при нарушениях сердечного ритма, например, брадикардии, при стенокардии, инфаркте миокарда, перенесенном недавно, органических патологиях сердца, бронхиальной астме, патологиях желудка и двенадцатиперстной кишки, перитоните, эпилепсии, болезни Паркинсона и т.д.
А дело мы имеем, значит, с вопросами, которые российский МИД адресовал министерствам других государств - и им действительно следует ответить на этот запрос. Они могут привлечь к этому делу специалистов,- которые, конечно, если вопросы покажутся им дилетантскими, смогут это мнение обосновать. 
